Ingiusta detenzione e fuga: no alla riparazione

Un individuo, assolto dopo un periodo di detenzione per reati legati alle armi, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta – in particolare la fuga elaborata dalla scena del crimine e il possesso di materiale collegato alle armi – costituisse una “colpa grave” che ha prevedibilmente causato l’intervento dell’autorità giudiziaria, precludendo così il diritto all’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione e fuga: quando la condotta esclude la riparazione

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, garantendo un indennizzo a chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la condotta del soggetto, in particolare la fuga e altre circostanze ad essa collegate, possa integrare la “colpa grave”, un fattore che esclude la possibilità di ottenere l’indennizzo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il caso: dalla detenzione all’assoluzione e la richiesta di indennizzo

Un uomo veniva sottoposto a misura cautelare, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari, con l’accusa di reati legati alla detenzione illegale di armi. Dopo un primo grado di giudizio che si era concluso con una condanna, la Corte di Appello lo assolveva con una sentenza divenuta poi irrevocabile.

Conseguentemente, l’uomo presentava un’istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava la richiesta, sostenendo che il comportamento tenuto dall’interessato al momento dei fatti costituisse un’ipotesi di colpa grave, ostativa al riconoscimento del diritto.

La condotta contestata

Secondo la ricostruzione, l’uomo era stato sorpreso dalle forze dell’ordine mentre chiudeva lo sportello di un’autovettura al cui interno erano stati trovati due fucili e delle cartucce. Anziché fermarsi, si era dato alla fuga a bordo di un’altra auto, condotta dal fratello, per poi proseguire a piedi e rendersi irreperibile. Questo comportamento, secondo i giudici di merito, aveva dato causa in modo determinante alla successiva misura restrittiva della libertà personale.

La nozione di colpa grave nella riparazione per ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, coglie l’occasione per ribadire i contorni della “colpa grave” ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale. La nozione non coincide con la commissione di un reato, ma va individuata in una condotta che, per evidente negligenza, imprudenza o trascuratezza, crea una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento per l’autorità giudiziaria.

Il giudice della riparazione deve quindi valutare il comportamento del richiedente, sia prima che dopo la perdita della libertà, con un giudizio “ex ante”, cioè mettendosi nei panni dell’autorità inquirente al momento dei fatti. L’obiettivo è stabilire se la condotta abbia generato, con un nesso di causa-effetto, la falsa apparenza di colpevolezza che ha portato alla detenzione.

Le motivazioni

Nel respingere il ricorso, la Suprema Corte ha ritenuto che la valutazione della Corte territoriale fosse corretta e ben motivata. I giudici non si sono limitati a considerare la semplice fuga, che di per sé non sempre costituisce colpa grave. Hanno invece analizzato l’intero contesto fattuale, che presentava plurimi e concordanti indizi a carico del soggetto.

Gli elementi decisivi sono stati:
1. La flagranza: L’uomo è stato sorpreso nell’atto di chiudere lo sportello dell’auto contenente le armi, che erano perfettamente visibili.
2. La fuga elaborata: Non si è trattato di un semplice allontanamento istintivo, ma di una fuga pianificata, con un’altra vettura guidata dal fratello che lo attendeva con il motore acceso.
3. L’elemento di collegamento: Nell’auto usata per la fuga sono state rinvenute delle fascette da elettricista dello stesso tipo di quelle usate per legare i fucili trovati nella prima auto. Questo dettaglio è stato considerato un importante elemento di collegamento tra il ricorrente e le armi.
4. L’irreperibilità: Dopo la fuga, l’uomo si è reso irreperibile per giorni, un comportamento che ha ulteriormente aggravato la sua posizione agli occhi degli inquirenti.

L’insieme di queste circostanze, valutate complessivamente, andava ben oltre un mero comportamento ambiguo. Configurava, invece, una condotta che, in modo macroscopico e prevedibile, induceva l’autorità giudiziaria a ritenerne fondato il coinvolgimento nei fatti, giustificando così l’adozione della misura cautelare.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale: il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione richiede che l’interessato non abbia dato causa alla propria carcerazione con dolo o colpa grave. La fuga, sebbene possa in alcuni contesti essere interpretata come una strategia difensiva, perde questa connotazione quando si inserisce in una serie di azioni che, nel loro complesso, creano una forte e oggettiva apparenza di colpevolezza. La Corte di Cassazione sottolinea come la valutazione non debba essere frammentaria, ma debba tenere conto di tutti gli elementi disponibili al momento dell’intervento delle autorità, per stabilire se la privazione della libertà sia stata una conseguenza prevedibile della condotta del soggetto.

La fuga dal luogo di un presunto reato impedisce sempre di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione?
No, la fuga non costituisce automaticamente una colpa grave. Tuttavia, come in questo caso, se si inserisce in un contesto di altre azioni che creano una forte apparenza di colpevolezza (come essere sorpreso sulla scena, avere un complice pronto per la fuga e possedere oggetti collegati al reato), può essere valutata come una condotta colposa che esclude il diritto all’indennizzo.

Cosa si intende per “colpa grave” nel contesto della riparazione per ingiusta detenzione?
Si intende una condotta, caratterizzata da evidente negligenza, imprudenza o inosservanza di leggi, che, pur non essendo finalizzata a commettere un reato, crea una situazione che rende prevedibile un intervento restrittivo da parte dell’autorità giudiziaria. In pratica, è un comportamento che dà causa, in modo prevedibile, al proprio arresto o alla propria detenzione.

Quali elementi ha considerato la Corte per negare la riparazione in questo caso specifico?
La Corte ha considerato una serie di elementi concatenati: 1) l’individuo è stato sorpreso mentre chiudeva lo sportello di un’auto contenente fucili ben visibili; 2) si è dato alla fuga a bordo di un’altra auto guidata dal fratello, che lo attendeva con il motore acceso; 3) nell’auto usata per la fuga sono state trovate delle fascette identiche a quelle usate per legare i fucili; 4) si è reso irreperibile per giorni. L’insieme di queste circostanze è stato ritenuto sufficiente a integrare la colpa grave.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14456 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14456 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 11/01/2000

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Reggio Calabria, con ordinanza del 24 ottobre 2024, ha rigettato l’istanza di riparazione per ingiusta detenzione proposta da COGNOME SilvioCOGNOME il quale era stato sottoposto, con ordinanza del Gip eseguita in data 18 dicembre 2018, alla misura cautelare della custodia in carcere, poi tramutata nella meno afflittiva misura degli arresti domiciliari, per i reati di cui agli artt. 81 e 110 cod. pen., 23 co. 1 e 3 L. 110/75, 2 e 7 L. 895/67, 648 e 61 co. 1, n. 2 cod. pen. Dopo aver riportato condanna in primo grado, l’istante era stato assolto con sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 31 marzo 2020, divenuta irrevocabile.
La Corte territoriale rigettava l’istanza di riparazione ritenendo che il comportamento tenuto dal ricorrente fosse idoneo a integrare un’ipotesi di colpa grave ostativa al diritto alla riparazione. Il COGNOME Silvio,infatti, era stato sorpreso dalle Forze dell’ordine nell’atto di chiudere lo sportello di una vettura Renault Clio in cui erano stati rinvenuti due fucili e delle cartucce, dandosi alla fuga a bordo di un’auto condotta dal fratello, dalla quale era poi sceso fuggendo a piedi e rendendosi irreperibile.
2. Ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione ex art. 606, co. 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta condotta colposa del ricorrente. La Corte reggina aveva basato il suo convincimento unicamente sul comportamento tenuto dal Berlingeri nell’immediatezza del fatto senza valutare lo sviluppo successivo del procedimento. I Giudici del merito non avevano considerato che dal verbale di accertamenti e rilievi redatto nell’immediatezza dell’accaduto era emerso che non erano state rinvenute impronte papillari latenti sulle armi presenti nella Renault Clio, la quale, peraltro, si presentava abbandonata, priva di serratura e in attesa di rottamazione, così come dichiarato dal proprietario COGNOME NOME. Inoltre, secondo giurisprudenza di legittimità, la fuga non costituisce ex se comportamento gravemente colposo, ad eccezione dei casi in cui non risulti la violazione di una precisa regola cautelare, quale non fermarsi ad un ordine impartito dalle forze dell’ordine. Sempre secondo i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, anche l’irreperibilità non costituisce condotta ostativa.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

L’Avvocatura generale dello Stato ha depositato memoria con la quale ha insistito per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Come noto, la nozione di colpa grave di cui all’art.314, comma 1, cod.proc.pen., ostativa del diritto alla riparazione dell’ingiusta detenzione, va individuata in quella condotta che, pur tesa ad altri risultati, ponga in essere, COGNOME per evidente, COGNOME macroscopica GLYPH negligenza, COGNOME imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria, che si sostanzi nell’adozione o nel mantenimento di un provvedimento restrittivo della libertà personale. A tale riguardo il giudice della riparazione deve fondare la sua deliberazione su fatti concreti e precisi, esaminando la condotta tenuta dal richiedente sia prima che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilire, con valutazione ex ante (e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito), non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di “causa ed effetto” (Sez. 4, n. 3359 del 22 settembre 2016, COGNOME, Rv. 268952; Sez. 4, n. 9212 del 13 novembre 2013, Maltese, Rv. 259082; Sez. Un., n. 34559 del 26 giugno 2002, COGNOME, Rv. 222263).
Nel caso di specie il giudice della riparazione ha valorizzato i fatti emersi nel GLYPH processo GLYPH penale, GLYPH ivi GLYPH accertati GLYPH o GLYPH non GLYPH esclusi, (Sez. 4, n. 27397 del 10/06/2010, Rv. 247867 – 01; Sez. 4, n. 3895 del 14/12/2017, Rv. 271739 – 01), quali il ritrovamento, nella vettura Fiat Stilo utilizzata dal ricorrente, di fascette da elettricista di colore nero del medesimo tipo di quelle con le quali erano legati i fucili; unitamente alla condotta del COGNOME il quale, sorpreso dalle Forze dell’ordine nell’atto di chiudere lo sportello di una vettura Renault Clio in cui erano stati rinvenuti due fucili e varie munizioni, si era dato alla fuga a bordo di un’auto condotta dal fratello, dalla quale era poi sceso fuggendo a piedi e rendendosi irreperibile.
Tanto premesso, il ricorrente richiama una risalente giurisprudenza secondo cui /a fuga GLYPH dal luogo del delitto non può costituire

comportamento che ha dato causa alla custodia cautelare subita sotto il profilo della colpa grave quando tale condotta si inquadri nella prospettiva di una strategia difensiva funzionale proprio ad evitare ingiuste incriminazioni e restrizioni della libertà personale. Infatti, allorché tale comportamento non si configuri quale contrario all’ordinamento, ma espressione del diritto di difesa e di libertà, non è possibile qualificarlo illegittimo nella particolare prospettiva della riparazione per ingiusta detenzione (Sez. 4, n. 1745 del 03/06/1998, COGNOME, Rv. 211648 – 01).
Questa Corte di legittimità ha chiarito, sia riguardo alla fuga che alla condotta consistente nell’essersi reso irreperibile, che la riparazione può essere esclusa se detto comportamento sia caratterizzato, sotto il profilo soggettivo-psicologico, dall’intento di indurre in errore l’autorità mediante la rappresentazione di una situazione nella quale la stessa autorità procedente debba necessariamente ritenere l’esistenza di elementi tali da giustificare la privazione della libertà, e non anche quando, invece, il suddetto comportamento sia stato determinato dall’intento di sottrarsi ad una ingiusta incriminazione ed alle sue possibili conseguenze (Sez. 4, n. 2758 del 05/05/2000, PG in proc. Minino, Rv. 217429 -01;Sez. 4, n. 17647 del 07/04/2010, Tuku, Rv. 247332 – 01). Si è al riguardo precisato che i comportamenti dai quali l’autorità procedente abbia a suo tempo, più o meno fondatamente, ritenuto di poter trarre elementi indizianti a carico del soggetto inquisito, non sono idonei ad integrare la colpa grave di cui all’art. 314, comma primo, del codice di rito, e che tali comportamenti possono rilevare soltanto sotto il diverso profilo del dolo, qualora risulti che il soggetto li ha posti in essere proprio al fine di indurre in errore l’autorità, mediante rappresentazione di una situazione nella quale la stessa autorità dovesse necessariamente ritenere l’esistenza di elementi tali da giustificare la privazione della libertà.
In proposito, la Corte territoriale ha, in primo luogo, considerato che i fucili trovati all’interno della Clio erano legati con fascette da elettricista di colore nero e che, nella vettura Fiat Stilo utilizzata dal ricorrente per la fuga erano state rinvenute le medesime fascette. Inoltre i giudici di merito hanno rilevato che il ricorrente, alla vista degli agenti, non si è limitato chiudere lo sportello della vettura nella quale si trovavano, perfettamente visibili, due fucili e le relative munizioni, ma, sorpreso dagli agenti, si è dato alla fuga insieme al fratello a bordo della vettura Fiat Stilo in cui questi lo attendeva con il motore acceso e, inseguito dagli operanti, ha ripreso la fuga a piedi, rendendosi poi irreperibile per giorni,
1/

mentre il fratello e il proprietario della Clio erano tratti in arresto. La sequenza dei comportamenti sopra descritti ha condotto la Corte

territoriale a ritenere che il COGNOME li abbia posti in essere al fine di indurre in errore l’autorità, e che che proprio per tale motivo è stato

destinatario di una misura cautelare. Il ragionamento della Corte territoriale non contraddice la giurisprudenza sopra citata e risulta privo

di aporie logiche, in considerazione del complessivo quadro fattuale in cui i fatti erano avvenuti, adeguatamente valutato dai giudici di merito.

7. Si impone pertanto il rigetto del ricorso. Segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

8. Non si ritiene di dover procedere alla liquidazione delle spese sostenute dal Ministero resistente. La memoria depositata, infatti, non sviluppa

argomenti difensivi, sicché non può dirsi che l’Avvocatura dello Stato abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività

diretta a contrastare la pretesa del ricorrente (sull’argomento, con riferimento alle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile, da ultimo, Sez. U, n. 877 del 14/07/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 283886; Sez. U., n. 5466, del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716; Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713).

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Nulla sulle spese in favore del Ministero resistente

Roma, 25 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.