Ingiusta detenzione: condotta ostativa e risarcimento

Un uomo, assolto dall’accusa di associazione mafiosa, ottiene in appello un indennizzo per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il giudice deve valutare autonomamente la condotta dell’interessato. Frequentazioni ambigue e conversazioni tra terzi che ne evidenziano la pericolosità possono costituire una condotta con colpa grave che ha causato la detenzione, escludendo così il diritto al risarcimento. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Condotta Personale Esclude il Risarcimento

L’istituto dell’ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto all’indennizzo non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33966/2025) ha ribadito un principio fondamentale: la condotta della persona, anche se non penalmente rilevante, può essere causa della sua stessa detenzione, escludendo così ogni forma di riparazione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato e detenuto per 1021 giorni con l’accusa di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. Secondo l’accusa, egli svolgeva il ruolo di autista per un membro di spicco del clan e aveva partecipato a due riunioni ritenute illecite. Al termine del processo, veniva assolto.

Successivamente, l’uomo presentava istanza per ottenere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello accoglieva la sua richiesta, liquidando una somma considerevole e ritenendo che non vi fosse stato alcun comportamento doloso o gravemente colposo da parte sua che avesse causato l’arresto.

Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse valutato correttamente alcuni elementi: i precedenti penali dell’uomo, la sua reputazione di soggetto ‘audace’ e affidabile per incarichi illeciti all’interno dell’ambiente criminale, e il contenuto di un’intercettazione in cui altri due affiliati discutevano della possibilità di affidargli compiti illegali. Secondo il Ministero, tale quadro, pur non bastando per una condanna, configurava una condotta gravemente colposa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo.

La Valutazione della Cassazione sull’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione è completamente autonomo rispetto al processo penale di merito. L’assoluzione non implica automaticamente il diritto all’indennizzo.

Il giudice della riparazione ha il compito di effettuare una valutazione ‘ex ante’, cioè mettendosi nei panni dell’autorità giudiziaria al momento dell’arresto, per stabilire se l’interessato abbia dato causa, con dolo o colpa grave, alla falsa apparenza di colpevolezza che ha portato alla misura restrittiva. Questo significa analizzare tutti gli elementi disponibili, comprese le frequentazioni e le condotte che, pur non integrando un reato, possono aver generato un quadro indiziario grave.

Condotta Ostativa e Giudizio Autonomo

Il punto cruciale della sentenza è la distinzione tra la valutazione ai fini della responsabilità penale e quella ai fini del diritto all’indennizzo. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha commesso l’errore di sovrapporre i due piani: ha escluso la rilevanza delle frequentazioni ambigue e delle conversazioni intercettate perché il processo penale aveva già escluso la partecipazione dell’uomo all’associazione mafiosa.

La Suprema Corte ha invece sottolineato che proprio quegli elementi – la contiguità a un sodalizio criminale, le conversazioni di terzi che ne attestano l’affidabilità per compiti illeciti – dovevano essere attentamente vagliati come possibile fonte di una condotta gravemente colposa. Tale condotta, pur non provando l’appartenenza al clan, avrebbe potuto ingenerare negli inquirenti il fondato sospetto del suo coinvolgimento, giustificando l’adozione della misura cautelare.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del consolidato principio secondo cui, per negare l’indennizzo, non è necessario dimostrare che la condotta del richiedente integri gli estremi di un reato. È sufficiente che essa abbia contribuito, con negligenza macroscopica o imprudenza, a creare un’apparenza di illiceità penale. Il giudice della riparazione deve apprezzare in modo autonomo e completo tutti gli elementi probatori, con particolare riferimento a condotte che rivelino una palese violazione di regole di prudenza.

Nel caso specifico, la prova di un comportamento extraprocessuale gravemente colposo poteva essere tratta anche da conversazioni intercorse tra terze persone. Il fatto che due membri della cosca discutessero della possibilità di affidare compiti illeciti all’interessato era un elemento che, sebbene non decisivo per la condanna, era fortemente indicativo di una sua vicinanza e disponibilità verso l’ambiente criminale. La Corte d’Appello, non valutando adeguatamente questo aspetto, ha reso una motivazione carente.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei limiti del diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione. L’assoluzione nel merito non è sufficiente. Chiunque, attraverso comportamenti ambigui, frequentazioni pericolose o un atteggiamento che genera sospetti, contribuisce a creare un quadro indiziario a proprio carico, rischia di perdere il diritto alla riparazione. La decisione della Cassazione impone ai giudici di merito un’analisi più rigorosa e autonoma della condotta del richiedente, distinguendo nettamente la valutazione per l’indennizzo da quella effettuata nel processo penale. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà applicare questi principi.

Un’assoluzione penale dà automaticamente diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il giudizio per l’indennizzo è autonomo da quello penale. Il giudice deve valutare se l’assolto abbia contribuito con dolo o colpa grave a causare la propria detenzione, indipendentemente dall’esito del processo.

Quali comportamenti possono escludere il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione?
Comportamenti dolosi o gravemente colposi che creano una ‘falsa apparenza’ di colpevolezza. Ciò include frequentazioni ambigue con soggetti con precedenti penali, la partecipazione a riunioni sospette o qualsiasi condotta che possa ragionevolmente indurre in errore l’autorità giudiziaria.

Le conversazioni intercettate tra altre persone possono essere usate per negare l’indennizzo a un soggetto?
Sì. La Corte di Cassazione afferma che la prova di una condotta gravemente colposa può essere tratta anche da conversazioni intercorse tra terze persone, purché il loro significato sfavorevole al richiedente sia stato accertato in modo univoco nella sentenza di assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33966 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33966 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE c/ NOME nato a SINOPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona RAGIONE_SOCIALEa sostituta NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Reggio Calabria ha accolto l’istanza di riconoscimento di un indennizzo per la detenzione ingiustamente subita da COGNOME NOME, cl. 1960, a seguito di esecuzione di decreto di fermo di indiziato di partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso (RAGIONE_SOCIALE), con ruolo di autista di COGNOME NOME e partecipe a due riunioni ritenute inerenti alle attività illecite RAGIONE_SOCIALEa citata RAGIONE_SOCIALE‘ (nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘operazione c.d. Iris), per complessivi 1021 giorni. Ha escluso un comportamento doloso e/o gravemente colposo RAGIONE_SOCIALE‘istante, eziologicamente collegato all’evento detenzione e ha, conseguententemente, liquidato al predetto la somma di euro 240.772,22, in forza del criterio matematico elaborato dalla giurisprudenza, non ritenendo sussistenti i presupposti per liquidare la maggior somma richiesta, avuto riguardo ai precedenti penali del richiedente, alla natura indennitaria del beneficio e alla genericità RAGIONE_SOCIALEa domanda sul punto.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato per il RAGIONE_SOCIALE, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione quanto al ritenuto difetto di un comportamento RAGIONE_SOCIALE‘istante ostativo all’insorgenza del diritto azionato, rilevando, in particolare, che: l’COGNOME vanta precedenti penali ed era considerato dagli affiliati soggetto “audace” e affidabile per incarichi illeciti, egli avendo peraltro preso parte all’evento del 7 ottobre 2013, ritenuto dall’accusa vera e propria riunione di ‘ndrangheta; la Corte territoriale non avrebbe spiegato la irrilevanza, ai fini in esame, RAGIONE_SOCIALEa accertata presenza RAGIONE_SOCIALE‘istante al compleanno di un affiliato e neppure del contenuto del dialogo intercorso tra altri due affiliati (COGNOME NOME e COGNOME NOME) in ordine alla opportunità di affidare ad COGNOME NOME incarichi illeciti, dal dialogo essendo emerso che i due conversanti condividevano la valutazione di capacità criminale RAGIONE_SOCIALE‘istante, elemento che, pur ritenuto non decisivo per affermarne la intraneità alla RAGIONE_SOCIALE, sarebbe purtuttavia indicativo RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di pregressi rapporti e attività tali da aver determinato l’attribuzione al medesimo
RAGIONE_SOCIALE‘appellativo “Bin COGNOME” e da configurare quella connivenza colposa ritenuta ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo azionato.

Con il secondo motivo, ha dedotto analogo vizio con riferimento al quantum liquidato, non avendo la Corte territoriale spiegato la mancata riduzione RAGIONE_SOCIALEa somma ricavata dal calcolo aritmetico, avuto riguardo alle frequentazioni del predetto, anche alla luce dei suoi precedenti penali, tali da configurare quantomeno una colpa lieve che avrebbe dovuto determinare una decurtazione RAGIONE_SOCIALEa somma ottenuta in base al mero calcolo aritmetico.

Il Procuratore generale, in persona RAGIONE_SOCIALEa sostituta NOME COGNOME, ha rassegnato proprie conclusioni, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa di COGNOME NOME ha depositato memoria, con la quale, in adesione alle richieste del Procuratore generale, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso va accolto nei limiti che si vanno a esporre.

2. Il primo motivo è fondato.

Premesso che, ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia “strutturale” tra custodia e assoluzione, o quella “funzionale” tra la durata RAGIONE_SOCIALEa custodia ed eventuale misura RAGIONE_SOCIALEa pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base RAGIONE_SOCIALE‘istituto (Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 257606 – 01), deve ricordarsi che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante -e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in
presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082 – 01; Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, COGNOME Fornara, Rv. 268952 – 01; n. 3895 del 14/12/2017, dep. 2018, P., Rv. 271739 – 01). Nello svolgere tale verifica, tuttavia, non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini RAGIONE_SOCIALEa responsabilità penale, ma solo la verifica RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare, pur nell’errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, quel grave quadro indiziante un suo coinvolgimento negli illeciti oggetto d’indagine. Pertanto, ai fini d’interesse, il giudice deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento una motivazione che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 05/02/2019, Hosni, Rv. 276458 – 01).
I due giudizi (quello lo’ i riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione e quello di cognizione) sono, pertanto, del tutto autonomi, impegnando piani d’indagine diversi che possono portare a conclusioni differenti sulla base RAGIONE_SOCIALEo stesso materiale probatorio acquisito agli atti, con l’unico limite costituito dal fatto che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non può ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4 n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, Patanella, Rv. 262957 – 01; n. 12228 del 10/1/2017, Quaresima, Rv. 270039 – 01).
Orbene, alla luce di tale premessa in diritto, deve rilevarsi che i giudici RAGIONE_SOCIALEa riparazione hanno escluso, sulla base di unhvalutazione degli elementi fattuali rimasti accertati all’esito del giudizio di merito, un comportamento RAGIONE_SOCIALE‘NOME sorretto da dolo o colpa grave eziologicamente correlato alla detenzione subita, valutando la sua partecipazione alla riunione del 07/10/2013 nei termini ritenuti dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione, quale evento cioè al quale erano rimasti estranei temi di mafia e ritenuto che il dialogo tra coloro che “discutevano” RAGIONE_SOCIALE‘opportunità di affidare al predetto incarichi illeciti era stato svalorizzato in termini di ritenuta intraneità al sodalizio, dallo stesso non emergendo la prova di una condotta del richiedente che avesse contribuito all’intervento restrittivo RAGIONE_SOCIALE‘A.G.
Invero, dopo avere descritto in premessa un comportamento RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME evocativo RAGIONE_SOCIALEa fattispecie ostativa RAGIONE_SOCIALEe frequentazioni

ambigue, la Corte territoriale ha, però, concluso nel senso che detto comportamento non fosse improntato a imprudenza macroscopica da parte RAGIONE_SOCIALE‘interessato (soggetto con precedenti penali che ha partecipato a una riunione alla quale avevano preso parte persone con precedenti specifici), avendo il giudice del merito escluso la rilevanza penale di quella riunione e RAGIONE_SOCIALEa partecipazione del richiedente, poiché non vi erano stati trattati temi mafiosi.

In tal modo, però, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha sovrapposto i piani di analisi rispetto alla verifica RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di reato (invero irrilevante ai fini in esame, in cui rileva invece il diverso scrutinio RAGIONE_SOCIALEa susistenza di un comportamento eziologicamente collegato all’intervento RAGIONE_SOCIALE‘A.G., siccome concorrente a far apparire l’ipotesi di reato esclusa dal giudice RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione), senza considerare che, proprio con specifico riferimento alle frequentazioni ambigue, la giurisprudenza ha più volte chiarito che le stesse devono essere percepibili come comportamenti indicativi di una contiguità al sodalizio criminale, tali da far sospettare il diretto coinvolgimento nelle attività illecite (Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287302 – 01, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto esente da censure la decisione che aveva respinto la richiesta di riparazione sul rilievo RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto accertamento RAGIONE_SOCIALEa stretta vicinanza del richiedente, imputato del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, a soggetto in posizione apicale nella locale articolazione di “RAGIONE_SOCIALE” e ad altri individui inseriti nel medesimo contesto malavitoso; n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996 – 01).
Peraltro, la prova dei comportamenti extraprocessuali gravemente colposi – quali le frequentazioni ambigue con soggetti gravati da specifici precedenti penali o coinvolti in traffici illeciti – integranti la condizione ostativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo può essere tratta anche da conversazioni intercorse tra terze persone, legittimamente intercettate, purché la portata del loro significato in senso sfavorevole al ricorrente sia stato univocamente accertatA dalla sentenza di assoluzione (Sez. 4, n. 8914 del 18/12/2014, dep. 2015, Dieni, Rv. 262436 – 01, in fattispecie, nella quale, nella sentenza di assoluzione del ricorrente dall’accusa di partecipazione ad associazione di stampo mafioso era comunque riconosciuta, sulla base di conversazioni intercettate tra terze persone, la sua contiguità a tale associazione). E, nella specie, è lo stesso giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione a dare atto RAGIONE_SOCIALE‘accertata esistenza del dialogo, nel quale due soggetti intranei alla RAGIONE_SOCIALE avevano discusso RAGIONE_SOCIALEa possibilità di affidare compiti illeciti all’interessato, senza aver precisato, tuttavia, se il giudice
RAGIONE_SOCIALE‘assoluzione avesse ritenuto i dichiaranti attendibili o meno, non essendo sufficiente, ai fini in esame, la sola genericità di quello scambio verbale, rilevante sotto il diverso profilo RAGIONE_SOCIALE‘attribuibilità all’COGNOME di una condotta penalmente rilevante, tema che, si ribadisce, è estraneo a questo giudizio.

L’ordinanza deve, quindi, essere annullata con rinvio alla Corte d’appello di Reggio calabria per un nuovo giudizio – in applicazione dei principi sopra richiamati – circa la rilevanza ostativa RAGIONE_SOCIALEa condotta RAGIONE_SOCIALE‘COGNOME, eziologicamente collegata all’evento detenzione, per verificare se la stessa sia stata, nella specie, improntata a colpa grave o, in caso di esito negativo di tale vaglio, a colpa anche solo lieve, rilevante ai diversi fini RAGIONE_SOCIALE‘eventuale gradazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, quest’ultima da effettuarsi, in ipotesi, in base a un’interpretazione a contrari4t;RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. e non all’applicazione analogica dei principi espressi, nel settore RAGIONE_SOCIALEa responsabilità civile, dagli artt. 1227 e 2056 cod. civ., stante la radicale divergenza RAGIONE_SOCIALEe due discipline (Sez. 4, n. 2198 del 12/01/2022, Tringali, Rv. 282569 – 01; n. 51343 del 09/10/2018, V., Rv. 274006 – 01).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Reggio Calabria, cui demanda altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti relativamente al presente giudizio di legittimità.

Deciso il 16 settembre 2025

La Consigliera est.

NOME COGNOME

GLYPH Il Pri’sidente GLYPH NOME INDIRIZZO Salvo

6 .9,TE 22 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.