Ingiusta detenzione: condotta e risarcimento danni

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva un cospicuo risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte ha stabilito che i giudici di merito non hanno valutato adeguatamente se la condotta del richiedente (presente sul luogo di un pestaggio con un noto criminale) costituisse una colpa grave tale da escludere il diritto al risarcimento. Inoltre, l’importo liquidato è stato ritenuto ingiustificatamente elevato rispetto ai parametri standard, senza una prova concreta dei danni ulteriori lamentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Condotta Personale e Criteri di Risarcimento

Il tema della riparazione per ingiusta detenzione è centrale nel nostro ordinamento, poiché tocca il delicato equilibrio tra le esigenze di giustizia e la tutela della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8082 del 2025, offre spunti cruciali su due aspetti fondamentali: le condizioni che possono escludere il diritto al risarcimento e i criteri per la sua quantificazione. La decisione chiarisce che la condotta del soggetto, anche se non penalmente rilevante, assume un ruolo decisivo nella valutazione del diritto all’indennizzo.

I Fatti del Caso

Un uomo, dopo essere stato detenuto in carcere per 17 giorni con l’accusa di concorso in tentata estorsione aggravata, veniva scarcerato e il procedimento a suo carico archiviato. Successivamente, presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello di Palermo accoglieva la richiesta, liquidando una somma complessiva di 25.000 euro.

Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva ricorso per Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Travisamento della prova: Il Ministero sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato elementi cruciali, come la presenza del soggetto sul luogo del delitto (un pestaggio) in compagnia di un individuo di noto spessore criminale. Tale comportamento, secondo il ricorrente, integrava una condotta gravemente colposa che avrebbe dovuto escludere il diritto al risarcimento.
2. Vizio di motivazione sulla liquidazione del danno: L’importo liquidato, pari a circa 1.470 euro al giorno, era ritenuto sproporzionato rispetto al parametro aritmetico standard (circa 235 euro giornalieri) e non supportato da un’adeguata giustificazione, basandosi su un generico riferimento a “danni morali, esistenziali e all’immagine” non concretamente provati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto che la decisione di merito fosse carente sotto il profilo motivazionale su entrambi i punti sollevati dal Ministero.

Le motivazioni sull’esclusione del risarcimento per ingiusta detenzione

La Corte ha ribadito un principio consolidato: per negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, non è necessario che la condotta del soggetto integri un reato, ma è sufficiente che essa sia stata gravemente colposa e abbia contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l’autorità giudiziaria. Il giudice della riparazione deve condurre una valutazione autonoma, basata su fatti concreti, per stabilire se il comportamento del richiedente, analizzato ex ante, fosse tale da generare allarme sociale e rendere prevedibile un intervento giudiziario.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente spiegato perché la presenza dell’uomo sul luogo di un pestaggio, in compagnia di un noto criminale, non costituisse una condotta ostativa al risarcimento. Il semplice richiamo alla credibilità della versione dei fatti fornita dall’interessato è stato ritenuto insufficiente, in assenza di un’analisi approfondita delle circostanze oggettive e delle “frequentazioni ambigue”, che possono essere interpretate come indizi di complicità.

Le motivazioni sulla quantificazione del danno da ingiusta detenzione

Anche il secondo motivo è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha ricordato che, sebbene il giudice non sia vincolato rigidamente al parametro aritmetico per la liquidazione del danno, qualsiasi scostamento significativo, specialmente in aumento, deve essere sorretto da una motivazione puntuale e concreta. Non basta un generico richiamo a danni morali o all’immagine.

La parte che chiede un indennizzo superiore allo standard ha l’onere di allegare e provare l’esistenza di danni ulteriori rispetto alle normali conseguenze della privazione della libertà. Nel caso di danno da “clamore mediatico”, ad esempio, è necessario dimostrare che la diffusione della notizia abbia superato le comuni modalità di informazione, raggiungendo un vasto pubblico e ledendo concretamente la reputazione dell’interessato. La Corte territoriale, invece, aveva approvato un aumento di oltre sei volte il valore standard senza chiarire su quali prove si basasse tale considerevole discostamento.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi cardine in materia di riparazione per ingiusta detenzione. Primo, la condotta personale del richiedente è un elemento centrale di valutazione e, se gravemente colposa, può precludere il diritto all’indennizzo. Frequentare ambienti criminali ed essere presenti sulla scena di un crimine sono circostanze che il giudice deve attentamente ponderare. Secondo, la liquidazione del danno non può essere arbitraria; deve basarsi su parametri oggettivi e ogni deviazione deve essere rigorosamente motivata sulla base di prove concrete di un pregiudizio ulteriore e specifico, allegato e dimostrato dalla parte interessata.

Una persona ha sempre diritto al risarcimento per ingiusta detenzione se viene prosciolta?
No, il diritto può essere escluso se la persona ha tenuto una condotta gravemente colposa che ha contribuito a causare la detenzione, creando una falsa apparenza di colpevolezza agli occhi dell’autorità giudiziaria.

Come si calcola l’indennizzo per ingiusta detenzione?
Si parte da un parametro aritmetico standard. Il giudice può aumentare o diminuire l’importo in base alle circostanze specifiche del caso, ma deve fornire una motivazione dettagliata e basata su prove concrete per ogni scostamento significativo, specialmente se aumenta l’indennizzo.

Essere presenti sul luogo di un reato in compagnia di un criminale può impedire il risarcimento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, tale condotta deve essere attentamente valutata dal giudice. Se, insieme ad altre circostanze come frequentazioni ambigue, ingenera un ragionevole sospetto che ha portato alla misura restrittiva, può essere considerata una condotta gravemente colposa che esclude il diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8082 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8082 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: M ìhni:Sreyp ckti-Scovtowk: 3 CChi at,t. z NOME nato a PALERMO il 12/10/1958

avverso l’ordinanza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Palermo, con ordinanza emessa in data 1 ottobre 2024, ha accolto la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata nell’interesse di NOME NOME in ordine ad un procedimento penale, nel quale gli era stato contestato il reato di concorso in tentata estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416 bis comma 1 cod. pen., procedimento archiviato con ordinanza del GIP del Tribunale di Palermo. Al NOME è stata liquidata la complessiva somma di €.25.000.00 per il periodo di detenzione in carcere sofferto’ per complessivi 17 giorni, nel periodo intercorso tra il 12 maggio 2020 e il 29 maggio 2020, data in cui era stata disposta la remissione in libertà dal Tribunale del riesame palermitano.
2.Ricorre per Cassazione il Ministero dell’Economia e delle Finanze. Con unico motivo deduce vizio di travisamento della prova. La Corte territoriale aveva epsressamente considerato, in un passaggio motivazionale, che ” il COGNOME era stato citato in alcune intercettazioni da soggetti coinvolti nella tentata estorsione a danno di NOME COGNOME che aveva fatto cenno alla sua presenza in occasione delle richieste di denaro effettuate alla persona offesa”. I giudici di merito avevano del tutto omesso di esaminare gli atti depositati dalla difesa erariale in allegato alla memoria difensiva, consistenti nelle captazioni relative a conversazioni tra il ricorrente ed altri soggett coinvolti nella vicenda. Era dunque smentito dai documenti depositati che le fonti di prova a carico del COGNOME fossero costituite solo da conversazioni intercettate fra terzi. Inoltre, la Corte territoriale non aveva fornito alcun motivazione in ordine all’elemento sottolineato dalla medesima difesa erariale, costiituito dal fatto che il COGNOME era presente sul luogo dei fatti, ove si era recato in compagnia di un personaggio di spessore criminale, assistendo al pestaggio della vittima. La motivazione era dunque del tutto carente, non avendo l’ordinanza impugnata valutato se l’essersi recato sul luogo dei fatti, insieme a personaggi di nota caratura mafiosa, potesse considerarsi condotta gravemente colposa. Il provvedimento impugnato si era limitati() a richiamare il provvedimento liberatorio, confondendo i piani della responsabilità con i presupposti del diritto alla riparazione. Con il secondo motivo denuncia vizio di motivazione in ordine alla liquidazione del danno. La Corte si era discostata dal parametro aritimetico, commisurando il danno ad €.1.470,58 giornalieri, senza giustificazione adeguata.
COGNOME COGNOME si è costituito in giudizio a mezzo del difensore che ha depositato memoria insistendo per il rigetto del ricorso.

Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato, con le precisazioni che seguono.

Nella fattispecie in esame la Corte territoriale ha argomentato in ordine alla insussistenza di condotte ostative rilevando che i giudici di merito avevano ritenuto credibile la versione dei fatti resa dall’odierno ricorrente. Il Ministero censura siffatt valutazione, sottolineando, da un lato, l’omesso esame delle risultanze delle intercettazioni costituenti il compendio indiziario, allegate alla memoria depositata in sede di costituzione nel giudizio di merito e, dall’altro, il mancato apprezzamento di un elemento significativo e pregnante, ossia la presenza del COGNOME insieme ad un soggetto di nota caratura criminale autore materiale del delitto, sul luogo ove si erano svolti i fatti.
3.Ciò premesso, avuto riguardo a quanto dedotto nel presente giudizio e salva la valutazione della cd ” ingiustizia formale” ( ar. 314, comma 2, cod. proc. pen.), va rammentato che secondo il costante indirizzo di questa Corte (S.U., 26 giugno 2002 n.34559, Rv.222263) il giudice della riparazione deve fondare la sua deliberazione su fatti concreti e precisi, esaminando la condotta (sia extra processuale che processuale) tenuta dal richiedente sia prima che dopo la perdita della libertà personale, al fine di stabilire, con valutazione ex ante (e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito), non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di “causa ed effetto”. Sempre a mente del consolidato indirizzo citato, è da ritenere gravemente colposo il comportamento imprudente o negligente che, valutato con il parametro dell’id quod plerumque accidit, “sia tale da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria a tutela della sicurezza collettiva” e renda prevedibile, anche se non voluto, l’intervento dell’autorità giudiziaria.
Orbene, la Corte territoriale non chiarisce per quali ragioni la condotta tenuta dal COGNOME, consistente nell’essere presente sul luogo del pestaggio commesso in danno della persona offesa da parte del COGNOME, soggetto legato ad ambienti criminali, non avrebbe avuto alcun valore ostativo. Al riguardo, non appare sufficiente il generico richiamo alla credibilità della versione dei fatti fornita dal ricorrente, no essendo in alcun modo argomentato su quali elementi si sia basato il giudizio di irrilevanza delle concrete circostanze legate alla presenza sul luogo del commesso reato
da parte del COGNOME. Né sono chiarite le ragioni per le quali non è stata valutata l’incidenza delle frequentazioni ambigue che, secondo costante giurisprudenza di questa Corte, possono essere idonee ad essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti con tali persone, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro, Rv, 274498; Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277475 – 01). Non può invece essere censurata l’omessa valutazione del materiale intercettivo, in quanto sul punto il ricorso dell’Avvocatura dello Stato non è autosufficiente, non essendo state richiamate o allegate le captazioni asseritamente non esaminate dalla Corte territoriale.
Tanto premesso, questa Corte ha ripetutamente chiarito che la parte ricorrente è tenuta non solo ad allegare le conseguenze personali subite, ma a spiegare in modo circostanziato il danno sofferto, la sua natura, i fattori che ne sono causa e il rapporto di derivazione dall’ingiusta detenzione patita (sez. 4, n. 27474 del 2/7/2021, Spedo, Rv. 281513). E ciò in quanto il giudice, nel liquidare l’indennità, fermo restando l’importo massimo stabilito dalla legge, può discostarsi dal parametro aritmetico ove la parte assolva all’onere di allegare l’esistenza di danni ulteriori rispetto alle normali conseguenze della privazione della libertà personale, la loro natura e i fattori che ne sono causa, e sia raggiunta la prova, anche sulla base del fatto notorio o di presunzioni,
di tali danni e del nesso causale con la detenzione (Sez. 4 – n. 19809 del 19/04/2019, COGNOME, Rv. 276334 – 01). In particolare, riguardo al danno conseguente al clamore mediatico, va ricordato il consolidato orientamento per cui, ai fini della configurabilità dello strepitus fori di cui tener conto nella liquidazione dell’indennizzo, occorre che la diffusione della notizia esorbiti dalle comuni modalità di informazione, connotandosi sia per la capacità di raggiungere un largo pubblico, sia per l’assertività della notizia nel senso della responsabilità penale dell’interessato, con la conseguenza che nelle realtà di piccole dimensioni è necessario che l’ingiusta detenzione abbia una durata tale da indurre nel pubblico il convincimento dell’effettivo coinvolgimento dell’interessato (sez. 4, n. 2624 del 13/11/2018, COGNOME, Rv. 275193). In ogni caso, allorquando si proceda applicazione di un criterio di liquidazione diverso da quello equitativo devono essere compiutamente illustrate le ragioni di adeguamento dell’indennizzo alla peculiarità del caso concreto. (Sez. 4, n. 997 del 17/12/2013, Postiglione, Rv. 257907 – 01), e tanto alla luce dei parametri sopra ricordati.
L’impugnata ordinanza non ha dato conto, se non non in modo meramente assertivo, delle ragioni per le quali è addivenuta al considerevole discostamento dal criterio artimetico. In proposito la Corte territoriale dà atto della deduzione, da parte del COGNOME, di danni” morali, esistenziali e all’immagine” e non chiarisce le ragioni per cui – alla luce del consolidato orientamento sopra illustrato – sono stati ritenuti sussustenti e dimostrati i danni così come dedotti ( collegati al clamore mediatico), senza perciò giustificare il notevole e rilevante aumento della misura dell’indennizzo rispetto al parametro artinnetico (euro 1470,58 giornalieri anziché euro 235,82).
Consegue a quanto esposto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato a diversa sezione della Corte d’appello di Palermo, che dovrà procedere a nuovo esame alla luce dei principi sopra richiamati.

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Palermo cui demanda la regolamentazione delle spese tra le parti di questo giudizio di legittimità.

NOME

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

ríd .z 2na t1ccichè GLYPH

Ferr – anti

Roma, 5 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.