Ingiusta detenzione: condotta e risarcimento

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione di un cittadino assolto dall’accusa di corruzione. Viene respinto il ricorso del Ministero dell’Economia, che sosteneva una colpa grave dell’individuo basata su intercettazioni. La Corte chiarisce che la valutazione sulla colpa grave deve basarsi sulla condotta effettiva dell’assolto, e non su un riesame degli elementi che originariamente portarono all’arresto, dichiarando inammissibile il tentativo di invertire l’onere logico-valutativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Condotta del Richiedente Non Si Valuta Dalle Intercettazioni

Il diritto a un risarcimento per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro fondamentale dello stato di diritto, volto a ristorare chi ha subito una privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, la legge prevede che tale diritto possa essere escluso se la persona ha contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 9910/2024) offre un chiarimento cruciale su come debba essere valutata tale condotta, stabilendo un principio di rigore logico a tutela del cittadino assolto.

Il Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione e la Richiesta di Risarcimento

La vicenda riguarda un cittadino sottoposto a una misura cautelare in carcere con l’accusa di corruzione. Tale misura veniva prima annullata in sede di riesame per insussistenza di gravi indizi di colpevolezza e, successivamente, l’imputato veniva definitivamente assolto nel merito con formula piena. A seguito dell’assoluzione, l’interessato presentava istanza per ottenere un equo indennizzo per l’ingiusta detenzione subita, istanza che veniva accolta dalla Corte d’Appello di Firenze.

Il Ricorso del Ministero e il Principio della Colpa Grave

Contro la decisione della Corte d’Appello, il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva ricorso per Cassazione. La tesi del Ministero si fondava sull’idea che il richiedente avesse tenuto una condotta, sia procedimentale che extra-procedimentale, connotata da colpa grave, tale da aver indotto in errore l’autorità giudiziaria e causato il proprio arresto. Secondo il ricorrente, tale condotta emergeva chiaramente dalle conversazioni intercettate, che erano state alla base dell’originaria ordinanza di custodia cautelare. Il Ministero lamentava che la Corte territoriale non avesse adeguatamente considerato questi elementi nel riconoscere il diritto all’indennizzo.

La Decisione della Cassazione sull’ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile per manifesta infondatezza, cogliendo l’occasione per ribadire i principi cardine in materia di ingiusta detenzione. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla sussistenza di dolo o colpa grave da parte del richiedente deve essere condotta dal giudice della riparazione in modo del tutto autonomo rispetto al processo penale conclusosi con l’assoluzione.

Il Corretto Percorso Logico-Valutativo

Il punto cruciale della sentenza risiede nella metodologia che il giudice deve seguire. Non si tratta di riesaminare gli indizi (come le intercettazioni) che avevano giustificato la misura cautelare, per vedere se da essi emerga una colpa del soggetto. Al contrario, il percorso corretto è quello di partire dalla condotta concreta e accertata del soggetto assolto per poi verificare se tale comportamento abbia, con un nesso di causa-effetto, ingenerato nell’autorità giudiziaria la falsa apparenza della sua colpevolezza. Il tentativo del Ministero di fondare la censura sulle intercettazioni è stato qualificato dalla Corte come una “inversione logico-giuridica” del corretto ragionamento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il ricorso del Ministero mirava, in sostanza, a sostituire la valutazione di merito del giudice con una propria interpretazione degli elementi probatori (le intercettazioni), un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il giudice della riparazione aveva correttamente escluso la presenza di una condotta dolosa o gravemente colposa, e tale valutazione, essendo adeguatamente motivata, non poteva essere messa in discussione. La Cassazione ha quindi confermato che la valutazione della colpa grave non può risolversi in una riedizione del giudizio di colpevolezza, ma deve concentrarsi esclusivamente sul comportamento del richiedente e sulla sua idoneità a trarre in inganno l’autorità.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: nel valutare il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione, il focus deve essere sulla condotta oggettiva e provata della persona assolta. Non è ammissibile negare l’indennizzo sulla base di una semplice rilettura degli elementi indiziari che si sono poi rivelati insufficienti a fondare una condanna. La condotta che esclude il risarcimento deve essere una causa attiva e concretamente ingannevole dell’errore giudiziario, non un mero pretesto desunto a posteriori dagli stessi atti che hanno generato l’ingiusta privazione della libertà. La condanna del Ministero al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sottolinea ulteriormente la palese infondatezza del ricorso e la solidità dei principi affermati.

A quali condizioni si può ottenere un risarcimento per ingiusta detenzione?
Si può ottenere un risarcimento se si è stati sottoposti a detenzione cautelare e successivamente si viene assolti con sentenza irrevocabile, prosciolti o il provvedimento viene archiviato, a condizione che non si abbia dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave.

Come valuta il giudice la ‘colpa grave’ che può escludere il diritto al risarcimento?
Il giudice deve valutare in modo autonomo e con un giudizio ‘ex ante’ se la condotta effettiva del richiedente abbia generato, in modo evidente o macroscopico, una falsa apparenza di reato, contribuendo così a causare l’intervento dell’autorità. La valutazione non deve basarsi su un riesame degli indizi che avevano fondato la misura cautelare, ma sulla condotta concreta della persona.

Perché il ricorso del Ministero dell’Economia è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tentava di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti (nello specifico, delle intercettazioni), proponendo un’inversione logica del ragionamento corretto. Invece di contestare un errore di diritto, il Ministero ha cercato di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, operazione non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9910 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9910 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE c/ COGNOME NOME nato a GUALDO CATTANEO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, nel senso RAGIONE_SOCIALE‘annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Firenze, quale giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, ha accolto l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME, ex art. 314, comma 1, cod. proc. pen., avente a oggetto il riconoscimento di un equo indennizzo per l’ingiusta detenzione patita in forza di ordinanza cautelare emessa con riferimento a delitti di corruzione propria (annullata in sede di riesame, per l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza). Trattasi dittati (di cui agli artt. 81, 319 e 321 cod. pen.) con riferimento ai qu l’instante è stato assolto per l’insussistenza dei fatti con sentenza confermata in appello e divenuta irrevocabile (in forza RAGIONE_SOCIALEa dichiarata inammissibilità del relativo ricorso per cassazione).
Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE fondato su un motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deducono l’erronea applicazione di norme di legge (artt. 314 e 192 cod. proc. pen.) nonché vizio cumulativo di motivazione circa l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa causa ostativa del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave sinergici rispetto all’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità. La Corte territoriale, in particolare, avrebbe ritenuto insussisten un addebito in termini di colpa grave in capo al richiedente, di tipo tanto extraprocedimentale quanto procedimentale, senza considerare il di lui comportamento (extraprocedimentale) invece emergente dalle intercettazioni di conversazioni da egli intrattenute e fondanti l’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare (intercettazioni il cui contenuto ritenuto rilevante è trasfuso nel ricorso).
La Procura generale ha depositato conclusioni scritte nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, al netto del tentativo di sostituire a quelle del giudice di merito proprie valutazioni degl elementi probatori e segnatamente RAGIONE_SOCIALEe emergenze RAGIONE_SOCIALEe intercettazioni di comunicazioni e conversazioni.

In tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabili con valutazione ex ante e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (ex plurimis: Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263; Sez. 4, n. 20963 del 14/03/2023, Tare, in motivazione; Sez. 4, n. 21308, del 26/04/2022, Fascia, in motivazione; Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952). La colpa grave di cui all’art. 314 cod. proc. pen., quale elemento negativo RAGIONE_SOCIALEa fattispecie integrante il diritto all’equa riparazione in oggetto non necessita difatti di estrinsecarsi in condotte integranti, di per sé, reato, se tali, forza di una valutazione ex ante, da causare o da concorrere a dare causa all’ordinanza cautelare (sul punto si vedano anche Sez. 4, n. 15500 del 22/03/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996, in motivazione, oltre che i precedenti ivi richiamate, tra cui Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, COGNOME, dep. 2014, Rv. Rv. 259082-01).
2.1. Ai fini di cui innanzi, è necessario uno specifico raffronto tra la condotta del richiedente (da ricostruirsi in considerazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria) e le ragioni sottese all’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità e/o alla sua persistenza (Sez. 4, n. 20963/2023, Tare, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 36336 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277662, nonché Sez. 4, n. 27965 del 07/06/2001, COGNOME, Rv. 219686), con motivazione che deve apprezzare la sussistenza di condotte che rivelino (dolo o) eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazioni di leggi o regolamenti che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. 4, n. 20963/2023, Tare, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 27458 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 276458, e anche, tra le altre, Sez. 4, n. 22642 del 21/03/2017, COGNOME, Rv. 270001).
2.2. Occorre quindi muovere non dagli elementi fondanti la misura cautelare bensì dall’accertamento RAGIONE_SOCIALEa condotta del richiedente, anche in ragione dei fatti ritenuti provati o non esclusi dal giudice penale, per poi valutarla ai fini de giudizio circa la condizione ostativa del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave e del loro collegamento sinergico con l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità in relazione alle circostanze sottese all’ordinanza cautelare (si veda, in particolare, Sez. 4, n. Sez. 4, 44572 del 21/10/2022, COGNOME, non massimata, nonché tra le successive: Sez. 4, n. 1859 del 16/11/2023, dep. 2024, NOME COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 1856
del 16/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 51610 del 07/11/2023, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 20963/2023, Tare, cit., non massimata).

Orbene, con riferimento all’ordinanza impugnata che ha sussunto la fattispecie concreta nell’ipotesi di ingiustizia c.d. sostanziale, di cui all’art. 3 comma 1, cod. proc. pen., ed escluso la sussistenza di una condotta dolosa o gravemente colposa del richiedente sinergica rispetto all’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità, il ricorrente pone a base RAGIONE_SOCIALEa censura un’inversione logico-giuridica dei termini del corretto ragionamento che deve sottendere all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa condizione ostativa di cui all’art. 324 cod. proc. pen. Si deduce difatti l’errore nel qual sarebbe incorsa la Corte territoriale nell’aver accertato l’insussistenza RAGIONE_SOCIALEa causa ostativa senza considerare il comportamento (extraprocedimentale) del richiedente che invece emergerebbe, a detta del ricorrente, dalle intercettazioni di conversazioni fondanti l’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare.
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nonché RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186). Deve difatti ribadirsi che nel procedimento per la riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione il RAGIONE_SOCIALE dev’essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e di una somma a favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, qualora, come nella specie, il ricorso per cassazione da esso proposto sia dichiarato inammissibile, salvo che ricorra un’ipotesi di inammissibilità incolpevole (ex plurimis: Sez, 4, n. 22810 del 13/04/2018, Rv. 272994).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 16 gennaio 2024

GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.