Ingiusta detenzione: condotta e risarcimento

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che concedeva un’equa riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di associazione mafiosa. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito non ha adeguatamente valutato se la condotta del richiedente, incluse frequentazioni e conversazioni ambigue, avesse contribuito con dolo o colpa grave a creare la falsa apparenza di colpevolezza che ha portato al suo arresto, negando così il diritto al risarcimento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando il Comportamento Pregresso Nega il Risarcimento

L’assoluzione definitiva da un’accusa grave non sempre apre la porta al risarcimento per ingiusta detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6305/2024) chiarisce un punto fondamentale: la condotta tenuta dalla persona prima e durante il procedimento può essere decisiva per negare l’equa riparazione, anche in caso di piena assoluzione. Il caso analizzato riguarda un uomo, detenuto per quasi mille giorni con l’accusa di partecipazione a un’associazione mafiosa e poi assolto, la cui richiesta di indennizzo è stata rimessa in discussione proprio a causa del suo comportamento.

Il Caso: Dalla Detenzione all’Assoluzione e la Richiesta di Riparazione

I fatti iniziano con l’arresto di un uomo il 16 febbraio 2017, accusato di far parte di un’associazione di stampo mafioso. Rimane in carcere per 966 giorni, fino al 10 ottobre 2019, quando la Corte d’Appello lo assolve definitivamente, ribaltando la condanna di primo grado. La sentenza di assoluzione diventa irrevocabile il 28 gennaio 2021.

A seguito dell’assoluzione, l’uomo avanza una richiesta di equa riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello di Palermo accoglie parzialmente la richiesta, liquidando una somma di oltre 227.000 euro. Tuttavia, la Procura Generale e il Ministero dell’Economia e delle Finanze non accettano la decisione e presentano ricorso in Cassazione.

L’Appello e i Principi sull’Ingiusta Detenzione

Il cuore del ricorso si basa sull’articolo 314 del codice di procedura penale, che nega il diritto all’indennizzo a chi abbia dato causa o concorso a dare causa alla detenzione per dolo o colpa grave. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello ha erroneamente ignorato una serie di elementi probatori che, pur non essendo sufficienti per una condanna, dimostravano una condotta del richiedente tale da aver generato la falsa apparenza della sua colpevolezza.

Tra questi elementi figuravano:
1. Conversazioni intercettate: Dialoghi su dinamiche associative e atteggiamenti intimidatori.
2. Coinvolgimento in incontri sospetti: Partecipazione all’organizzazione di un summit tra esponenti di spicco della consorteria mafiosa.
3. Frequentazioni ambigue: Rapporti continui con soggetti noti nel panorama criminale.

Questi comportamenti, secondo l’accusa, avrebbero legittimamente indotto l’autorità giudiziaria a disporre e mantenere la misura cautelare.

La Valutazione della Condotta nell’Ingiusta Detenzione

La Corte di Cassazione, accogliendo i ricorsi, ribadisce un principio cruciale: il giudizio sulla riparazione per ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale. Il giudice non deve limitarsi a prendere atto dell’assoluzione, ma deve compiere una valutazione ex ante completa e indipendente di tutti gli elementi disponibili.

L’obiettivo è stabilire se la condotta del richiedente, pur non integrando un reato, abbia ingenerato nell’autorità procedente la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale. Questo include non solo azioni extraprocedimentali (come le frequentazioni), ma anche il comportamento tenuto durante il procedimento, come dichiarazioni false, reticenti o ambigue rese durante gli interrogatori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha individuato un vizio logico nella decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva creato una sorta di automatismo tra l’assoluzione nel merito e il diritto alla riparazione, senza condurre l’analisi critica richiesta. In particolare, non ha valutato il compendio probatorio (le intercettazioni) che era stato alla base dell’ordinanza di custodia cautelare, elementi che non erano stati “neutralizzati” dal giudizio assolutorio.

Secondo la Cassazione, il giudice della riparazione avrebbe dovuto:
1. Esaminare autonomamente le intercettazioni: Valutare se le conversazioni e i comportamenti del richiedente potessero oggettivamente essere interpretati come indizi di complicità.
2. Saggiare le dichiarazioni rese: Verificare il tenore delle spiegazioni fornite dall’indagato durante l’interrogatorio per accertare se fossero state pienamente veritiere o, al contrario, reticenti o ambigue, contribuendo così a mantenere in piedi il quadro accusatorio.

La Corte di merito, invece, si è basata genericamente sulle motivazioni della sentenza di assoluzione e sul fatto che l’imputato avesse “protestato la sua innocenza”, un approccio ritenuto insufficiente e superficiale.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Palermo per un nuovo giudizio. Il nuovo esame dovrà attenersi ai principi enunciati: non basta essere assolti per ottenere un risarcimento. È necessario che il richiedente non abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a creare quella situazione di apparente colpevolezza che ha portato alla sua ingiusta detenzione. Sarà quindi indispensabile una rivalutazione approfondita di tutta la condotta del soggetto, prima e dopo l’avvio del procedimento penale.

L’assoluzione da un’accusa garantisce automaticamente il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. La sentenza chiarisce che il giudice della riparazione deve comunque compiere una valutazione autonoma per verificare se il richiedente abbia contribuito, con dolo o colpa grave, a causare la propria detenzione, anche se poi è stato assolto.

Quale tipo di comportamento può escludere il diritto all’equa riparazione?
Qualsiasi condotta, dolosa o gravemente colposa, che abbia ingenerato la falsa apparenza di colpevolezza. Ciò include non solo comportamenti che non costituiscono reato, come frequentazioni ambigue con pregiudicati, ma anche dichiarazioni false, reticenti o ambigue rese durante l’interrogatorio.

Come deve agire il giudice nel valutare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori disponibili con un giudizio ex ante, ossia mettendosi nella prospettiva dell’autorità che ha disposto la misura cautelare. Deve valutare in modo autonomo e distinto dal processo penale se la condotta del richiedente sia stata il presupposto che ha portato, anche in presenza di un errore del giudice, all’adozione del provvedimento restrittivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6305 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6305 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI PALERMO

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/07/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 luglio 2023 la Corte di appello di Palermo ha parzialmente accolto la richiesta di equa riparazione avanzata nell’interesse di COGNOME NOME in relazione alla sottoposizione alla misura RAGIONE_SOCIALEa custodia cautelare in carcere per 966 giorni (dal 16 febbraio 2017 al 10 ottobre 2019) patita in relazione all’accusa di partecipazione all’associazione mafiosa “RAGIONE_SOCIALE” da cui è stato definitivamente assolto, dopo la condanna in primo grado, con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Palermo in data 10 ottobre 2019, passata in giudicato il 28 gennaio 2021.
La Corte territoriale ha, dunque, liquidato la somma stimata di giustizia nel caso di specie, pari a 227.802,12 euro, disattendendo la richiesta di ulteriori voci di danno, oltre ad interessi, e condannando il RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Ricorrono per la cassazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza la Procura Generale presso la Corte d’appello di Palermo ed il RAGIONE_SOCIALE, tramite la Avvocatura erariale.

2.1. Il primo ricorso è affidato a due motivi con cui si lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. per mancanza, contraddittorietà ed illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione nonché la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. per inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge penale.

Si assume che la Corte d’appello nel ritenere insussistente la condotta ostativa di cui all’art. 314 cod.proc.pen. ha omesso di valutare alcuni elementi probatori ostativi al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, in particolare tre diverse condotte RAGIONE_SOCIALE‘imputato che nella richiesta di misura cautelare, nell’ordinanza di custodia cautelare e nella sentenza del Gip in abbreviato hanno costituito le basi per ritenere la responsabilità del prevenuto in ordine al reato di cui all’art. 416 bi cod.pen.. Inoltre, poiché l’appartenenza all’associazione del COGNOME era stata già attestata con sentenza irrevocabile, la valutazione RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa continuità RAGIONE_SOCIALE‘adesione può essere tratta da elementi di fatto che di per sé potrebbero non essere sufficienti a fondare un’accusa originaria di partecipazione.
In primo luogo viene indicata la captazione ambientale del 23.11.2012 tra COGNOME NOME e lo COGNOME in cui si parla di dinamiche associative e del modo di fare protervo con cui il COGNOME si avvicinava alle persone e del fatto che si era recato a Palermo insieme a COGNOME NOME.

In secondo luogo vengono indicate le conversazioni che hanno disvelato il coinvolgimento del COGNOME nell’organizzazione del summit svoltosi 1’11 febbraio

2013 nell’agro di San Mauro Castelverde tra COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME. Nelle stesse si comprende che il COGNOME, oltre a riferire agli COGNOME i dettagli organizzativi, si deve occupare altresì di portare la risposta del capo famiglia di COGNOME NOME.

In terzo luogo viene indicata la conversazione tra il COGNOME e lo COGNOME in data 24 marzo 2013 nell’autovettura di quest’ultimo in cui venivano evocati regole e modus operandi RAGIONE_SOCIALE‘agire mafioso in relazione ad una vicenda da gestire con il titolare di un’officina meccanica.

Inoltre si pone in luce la contraddittorietà del passaggio RAGIONE_SOCIALEa motivazione in cui si evidenzia che il COGNOME aveva fornito in sede di interrogatorio adeguate spiegazioni alle sue condotte mentre lo stesso non avrebbe fornito in quella sede alcuna spiegazione plausibile.

Se ne ricava pertanto che il COGNOME, dopo aver già sofferto una condanna per partecipazione ad associazione mafiosa, una volta tornato in Sicilia, avrebbe riallacciato i rapporti con vecchi e nuovi esponenti RAGIONE_SOCIALEa consorteria mafiosa.

In via subordinata si rileva che la Corte d’appello non ha motivato circa la sussistenza di un’eventuale ipotesi di colpa lieve.

2.2. Il ricorso per il RAGIONE_SOCIALE si articola in due motivi.

Con il primo deduce la motivazione apparente sull’assenza di causa ostativa ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen.

Si assume che la Corte d’appello, nel giudicare i presupposti per l’ingiusta detenzione, si é richiamata alla motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello ed alla circostanza che il COGNOME avesse reso chiarimenti in sede di interrogatorio omettendo peraltro di valutare il comportamento RAGIONE_SOCIALE‘istante prima RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa misura come risultante da una serie di intercettazioni.

Con il secondo deduce l’errore di diritto ex art. 606 lett. d) cod.proc.pen. in ordine alla sussistenza di cause ostative.

Si assume che la Corte territoriale sarebbe giunta a diverse conclusioni ove avesse valutato la condotte poste a base RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza custodiale.

La Procura Generale RAGIONE_SOCIALEa S.C. nella requisitoria scritta ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

La difesa del COGNOME ha depositato memoria difensiva in cui chiede la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi o il loro rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, da scrutinarsi congiuntamente vertendo i motivi di censura sulle medesime questioni, sono fondati.

Occorre premettere che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di stabilire, con valutazione ex ante – e secondo un iter logico motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata i presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penàle (ex plurimis: Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263; Sez. 4, n. 21308, del 26/04/2022, Fascia, in motivazione; Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952). La colpa grave di cui all’art. 314 cod. proc. pen., quale elemento negativo RAGIONE_SOCIALEa fattispecie integrante il diritto all’equa riparazione in oggetto non necessita difatti di estrinsecarsi in condotte integranti, di per sé, reato, se tali, in forza di una valutazione ex ante, d causare o da concorrere a dare causa all’ordinanza cautelare (sul punto si vedano anche Sez. 4, n. 15500 del 22/03/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996-01, in motivazione, oltre che i precedenti ivi richiamate, tra cui Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, COGNOME, dep. 2014, Rv. Rv. 259082-01).
Ai fini di cui innanzi, è necessario uno specifico raffronto tra la condotta del richiedente (da ricostruirsi in considerazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza assolutoria) e le ragioni sottese all’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità e/o alla sua persistenza (Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 36336 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277662, nonché Sez. 4, n. 27965 del 07/06/2001, COGNOME, Rv. 219686), con motivazione che deve apprezzare la sussistenza di condotte che rivelino (dolo o) eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazioni di leggi o regolamenti che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 27458 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 276458, e anche, tra le altre, Sez. 4, n. 22642 del 21/03/2017, COGNOME, Rv. 270001).
Occorre quindi muovere non dagli elementi fondanti la misura cautelare bensì dall’accertamento RAGIONE_SOCIALEa condotta del richiedente, anche in ragione dei fatti ritenuti provati o non esclusi dal giudice penale, per poi valutarla ai fini de giudizio circa la condizione ostativa del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa grave e del loro collegamento sinergico con l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità in relazione alle circostanze sottese all’ordinanza cautelare (ex plurimis: Sez. 4, 44572 del 21/10/2022, COGNOME, non massimata)

La condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa o concorso a dare causa all’ingiusta detenzione, può essere integrata da condotte, dolose o gravemente colpose, tanto extraprocedimentali quanto tenute nel corso del procedimento, comprese le dichiarazioni dallo stesso richiedente rese (con particolare riferimento alla possibile rilevanza RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dall’indagato/imputato si vedano, ex plurimis, Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 257601, nonché, in fattispecie successive alla modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod. pen., Sez. 4, n. 30056 del 30/06/2022, in motivazione, e Sez. 4, n. 3755 del 20/01/2022, COGNOME, Rv. 282581). Tra le condotte di cui innanzi si annoverano anche le «frequentazioni ambigue» con soggetti gravati da specifici precedenti penali o coinvolti in traffici illeciti, necessitando sempre un’adeguata motivazione RAGIONE_SOCIALEa loro oggettiva idoneità a essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti con tali persone, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397; si vedano altresì, ex plurimis, circa la possibile rilevanza RAGIONE_SOCIALEe «frequentazioni ambigue» con soggetti condannati nei medesimo procedimento, Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274498, nonché in merito alle frequentazioni con condannati in diverso procedimento, Sez. 4, n. 850 del 20/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565, oltre che Sez. 4, n. 29550, 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277475, per la quale rilevano le dette frequentazioni con soggetti condannati nello stesso procedimento anche nel caso in cui intervengano con persone legate da rapporto di parentela, purché siano accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e non siano assolutamente necessitate). È altresì suscettibile di integrare gli estremi RAGIONE_SOCIALEa colpa grave ostativa a riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘equa riparazione, la condotta di chi, nei reati contestati in concorso, abbia tenuto, consapevole RAGIONE_SOCIALE‘attività criminale altrui, comportamenti percepibili come indicativi di una sua contiguità (ex plurimis, tra le più recenti: Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, Abruzzese, Rv. 280547). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nella specie, la Corte territoriale, dopo aver dato atto che il COGNOME era stato definitivamente assolto dall’imputazione di partecipazione alla famiglia mafiosa di COGNOME con sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Palermo del 10.10.2019, irrevocabile in data 28 gennaio 2021, riportandone ampi stralci, ha accolto l’istanza ex art. 314 cod.proc.pen. ritenendo che “sulla scorta RAGIONE_SOCIALEe richiamate osservazioni del giudice RAGIONE_SOCIALEa cognizione..” nonché del fatto che “.. sin dal primo

interrogatorio il COGNOME abbia protestato la sua innocenza, fornendo spiegazioni che non hanno trovato smentita nel corso RAGIONE_SOCIALEa lunga istruttoria, anche di secondo grado..” non sussista alcun elemento in base al quale ritenere che la condotta RAGIONE_SOCIALE‘istante sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale.

Ebbene, nel pervenire a tale conclusione, la Corte di merito non ha fatto buon governo dei principi disciplinanti la materia RAGIONE_SOCIALEa riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione, come prima esposti.

In primo luogo l’ordinanza stabilisce una sorta di automatismo tra assoluzione nel merito e sussistenza del diritto all’equa riparazione, senza quindi compiere la valutazione di tutti gli elementi probatori disponibili con un giudizio ex ante e secondo un percorso logico- motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito.

Nel caso di specie, in particolare, non é stato valutato il compendio probatorio, costituito da intercettazioni telefoniche ed ambientali, e segnatamente la captazione ambientale del 23 novembre 2012 in cui il COGNOME si trova insieme al fratello ed allo COGNOME in cui gli stessi parlano di dinamiche associative, le conversazioni che disvelano il contributo offerto dal COGNOME nella preparazione del summit svoltosi 1’11.2.2013 nell’agro di San Mauro Castelverde tra gli esponenti di spicco RAGIONE_SOCIALEa consorteria mafiosa nonché una conversazione con lo COGNOME da cui si evince il ricorso a metodi mafiosi per la soluzione di una questione civilistica, elementi questi che erano stati posti a base RAGIONE_SOCIALE‘emissione e del mantenimento RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare e che comunque non sono stati neutralizzati dal giudizio assolutorio.
Con riguardo al secondo elemento su cui la Corte di merito ha fondato l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza, ovvero la condotta procedinnentale del prevenuto, dall’ordinanza impugnata non si comprende il tenore RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni dal medesimo rese, che invece il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione avrebbe dovuto saggiare al fine RAGIONE_SOCIALE‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa condotta dolosa o gravemente colposa in collegamento sinergico con l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità.

Ed invero, tra le condotte gravemente colpose suscettibili di costituire presupposto negativo per la riparazione per l’ingiusta detenzione, se in rapporto sinergico con l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità, escluso il mero silenzio, vi sono anche quelle caratterizzate da dichiarazioni false ovvero reticenti o comunque ambigue. In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Palermo, cui va demandata altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite tra le parti per questo giudizio di legittimità.
Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appel di Palermo cui demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti p questo giudizio di legittimità.

Così deciso il 24.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.