Ingiusta detenzione: condotta colposa e no al risarcimento

Un soggetto, assolto dall’accusa di traffico di stupefacenti, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che le sue frequentazioni ambigue e le conversazioni criptiche con un co-indagato condannato costituissero una ‘colpa grave’, tale da aver contribuito a indurre in errore l’autorità giudiziaria e a causare la propria carcerazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: Quando la Propria Condotta Nega il Risarcimento

Il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale diritto non è incondizionato. Se il soggetto ha contribuito, con dolo o colpa grave, a creare la situazione che ha portato al suo arresto, l’indennizzo può essere negato. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva arrestato e posto in custodia cautelare con l’accusa di aver partecipato a un traffico di sostanze stupefacenti insieme a un altro individuo. Dopo diversi mesi di detenzione, il processo si concludeva con una sentenza di assoluzione, divenuta definitiva.

Considerandosi vittima di un’ingiusta detenzione, l’uomo presentava domanda di riparazione economica. La Corte d’Appello, però, rigettava la sua richiesta. La motivazione? I giudici ritenevano che l’uomo avesse tenuto una condotta gravemente colposa, tale da aver indotto in errore l’autorità giudiziaria sulla sua presunta colpevolezza. In particolare, venivano valorizzati i suoi stretti rapporti con l’altro imputato (poi condannato) e una serie di conversazioni telefoniche dal tenore ‘criptico’ e allusivo, che avevano fatto sorgere il sospetto di un coinvolgimento in attività illecite.

Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero basato la loro decisione su mere congetture e che le conversazioni fossero pienamente giustificabili dal rapporto lavorativo esistente tra i due.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla ingiusta detenzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello e negando il diritto al risarcimento. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: nella valutazione della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice deve compiere un’analisi autonoma rispetto a quella del processo penale.

Le Motivazioni: la Condotta Colposa e la Valutazione Autonoma del Giudice

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra l’accertamento della responsabilità penale e la valutazione della condotta ai fini del risarcimento. Il giudice della riparazione non deve stabilire se un fatto costituisce reato, ma se il comportamento del richiedente ha contribuito a causare l’errore giudiziario che ha portato alla sua detenzione.

Questa valutazione deve essere condotta ex ante, cioè mettendosi nei panni del giudice che, all’epoca dei fatti, dispose la misura cautelare. In quel contesto, le frequentazioni, i contatti reiterati e soprattutto le conversazioni criptiche, con frasi incomplete e rinvii a incontri di persona per discutere argomenti ‘non ostensibili’ al telefono, costituivano un quadro indiziario che, sebbene poi rivelatosi insufficiente per una condanna, era idoneo a creare una ‘falsa rappresentazione’ della realtà.

La Corte ha specificato che la ‘colpa grave’ che esclude il risarcimento può manifestarsi proprio attraverso comportamenti ambigui, come l’utilizzo di un linguaggio in codice o la frequentazione di soggetti condannati, poiché tali condotte sono oggettivamente idonee a essere interpretate come indizi di complicità. Il fatto che il tribunale penale non abbia trovato la prova certa che quelle conversazioni riguardassero stupefacenti non impedisce al giudice della riparazione di ritenerle comunque gravemente imprudenti e causa della detenzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza un importante monito sul dovere di responsabilità che grava su ogni cittadino. L’assoluzione in un processo penale, pur restituendo la piena innocenza, non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento per il tempo trascorso in carcere. La condotta personale, sia processuale che extraprocessuale, viene attentamente vagliata. Mantenere comportamenti ambigui, utilizzare un linguaggio volutamente allusivo o frequentare persone coinvolte in attività illecite può essere interpretato come una grave negligenza che, inducendo in errore l’autorità, finisce per precludere la possibilità di ottenere un giusto indennizzo per l’ingiusta detenzione subita. La sentenza sottolinea come la trasparenza e la prudenza nei rapporti sociali e nelle comunicazioni siano essenziali non solo per evitare accuse penali, ma anche per tutelare i propri diritti in caso di errore giudiziario.

Una persona assolta in un processo penale ha sempre diritto al risarcimento per l’ingiusta detenzione subita?
No. Il diritto al risarcimento può essere escluso se la persona, con dolo o colpa grave, ha dato causa alla propria detenzione. La sua condotta viene valutata autonomamente dal giudice della riparazione.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che può escludere il risarcimento?
Secondo questa sentenza, la colpa grave può consistere in comportamenti quali intrattenere frequentazioni ambigue con soggetti condannati o utilizzare un linguaggio criptico e allusivo in conversazioni telefoniche, in quanto tali condotte possono oggettivamente creare un’apparenza di colpevolezza e indurre in errore l’autorità giudiziaria.

Il giudice che decide sul risarcimento è vincolato dalla sentenza di assoluzione?
No, non completamente. Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma dei fatti. Pur non potendo contraddire i fatti accertati nel processo penale, può interpretarli diversamente ai fini della valutazione della colpa grave, applicando uno standard di giudizio differente da quello richiesto per una condanna penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3728 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3728 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME COGNOME nato a VIBO VALENTIA il 15/07/1964

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memora dell’avv. NOME COGNOME del foro di Palmi, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 giugno 2024, la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato la domanda formulata da NOME COGNOME per la riparazione dovuta ad ingiusta sottoposizione alla misura della custodia cautelare dal 1 marzo 2018 – data in cui veniva tratto in arresto – al 17 novembre 2018 data in cui veniva rimesso in libertà, per poi essere assolto con sentenza del Tribunale di Vibo Valentia del 15 giugno 2020 (irrev. 18 novembre 2020).

La misura cautelare nei confronti del Florio fu disposta in quanto gravemente indiziato di aver concorso, con NOME COGNOME (poi effettivamente ritenuto responsabile), nella consumazione di reati in materia di stupefacenti.

1.1. Più in particolare, l’impugnata ordinanza ha ritenuto sussistente la colpa grave di cui all’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., osservando che, nel giudizio di cognizione, pur conclusosi con pronuncia assolutoria, non sono stati smentiti i rapporti intrattenuti con NOME COGNOME (anzi, di oggettiva familiarità), soggetto implicato nel traffico di sostanze stupefacenti, con il quale il ricorrente aveva intrattenuto conversazioni dal tenore criptico.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce violazione della legge penale e vizio della motivazione (poiché manifestamente illogica ed incongrua: p. 7), ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen..

I giudici della riparazione sono incorsi in errore nel ritenere gravemente colposa la condotta del ricorrente: posta l’irrilevanza del giudizio di responsabilità formulato nei confronti del COGNOME, il giudice della riparazione ha valorizzato delle mere congetture sia nel ritenere un particolare rapporto con lui intrattenuto dal COGNOME, sia nel ritenere che quest’ultimo fosse a conoscenza delle di lui precedenti condanne, sia nel ritenere criptiche delle conversazioni che, in realtà, sono ben spiegabili in ragione del rapporto lavorativo intercorso tra i due.
Sono pervenuti altresì motivi nuovi, in cui si illustrano le ragioni del ricorso, e si censura l’assenza del rapporto sinergico tra la condotta del Florio (in ipotesi colposa) e la detenzione patita.

Il Sostituto Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

NOME COGNOME ha concluso con memoria scritta per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Essendo stata dedotta una ipotesi di cd. ingiustizia sostanziale, è compito del giudice della riparazione valutare se l’imputato, con una condotta gravemente negligente o imprudente, abbia colposamente indotto in inganno l’autorità giudiziaria in relazione alla sussistenza dei presupposti per l’adozione di una misura cautelare.

In tal modo la connotazione solidaristica dell’istituto viene quindi ad essere contemperata in rapporto al dovere di responsabilità gravante su tutti i consociati.

2.1. Questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ha più volte ribadito che il giudice della riparazione deve procedere ad una autonoma valutazione delle risultanze processuali rispetto al giudice penale

Ciò in quanto è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) alla produzione dell’evento “detenzione” (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995, dep. 1996, COGNOME, Rv. 203638 – 01; conf., Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263 – 01).

La valutazione deve essere effettuata ex ante, e ricalca quella eseguita al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo, ed è volta a verificare, seppur in presenza di un errore dell’autorità procedente: in primo luogo, se dal quadro indiziario a disposizione del giudice della cautela potesse desumersi l’apparenza della fondatezza delle accuse, pur successivamente smentita dall’esito del giudizio; in secondo luogo, se a questa apparenza abbia contribuito il comportamento extraprocessuale e processuale tenuto dal ricorrente (Sez. U, n. 32383 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247663).
Tali comportamenti possono essere, come detto, di tipo extra-processuale (ad es., grave leggerezza o macroscopica trascuratezza tali da aver dato causa all’imputazione, violazione di legge o regolamenti) o processuale (ad es., autoincolpazione, silenzio consapevole sull’esistenza di un alibi).

Il giudice della riparazione, quindi, non può ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cognizione, ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4, n. 46469 del 14/09/2018, COGNOME, Rv. 274350; Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039; Sez. 3, n. 19998 del 20/04/2011, COGNOME, Rv. 250385 – 01).

Nel rispetto di tali limiti, pertanto, il giudice della riparazione rimane libero di valutare autonomamente i fatti già giudicati.

2.2. Nel caso in esame la Corte distrettuale si è attenuta a tali principi, avendo ritenuto, con motivazione adeguata e coerente sotto il profilo logico e nel rispetto delle norme applicabili, che la condotta del Fiori° aveva sostanzialmente contribuito ad ingenerare la rappresentazione di una condotta illecita dalla quale è scaturita, con rapporto di causa-effetto, la detenzione ingiustamente sofferta.

I giudici della riparazione, in maniera tutt’altro che illogica, ed in forza delle intercettazioni utilizzabili, hanno messo in evidenza come tra il COGNOME (effettivamente coinvolto nel traffico di stupefacenti) ed il COGNOME fossero state intercettate una serie di conversazioni criptiche, con frasi tronche, prive di riferimenti specifici, e comunque non compiutamente decifrabili secondo il loro tenore letterale.

Dalla reiterazione dei contatti, dal loro tenore, dal rinvio ad incontri di persona per affrontare taluni aspetti non ostensibili nelle comunicazioni telefoniche, la Corte della riparazione ha tratto argomenti per ritenere, alla luce della vicinanza del Florio al COGNOME, la consapevolezza del primo (o comunque la colposa ignoranza) circa il coinvolgimento del secondo nei traffici per cui è stato poi condannato.

Tenuto conto della circostanza per cui il Tribunale di Vibo Valentia non ha certamente negato la materialità dei fatti (gli incontri ed i contatti), ma ha ritenuto insufficiente la prova che quei dialoghi fossero realmente relativi alle sostanze stupefacenti trattate dal COGNOME, i giudici della riparazione li hanno quindi autonomamente valutati con giudizio ex ante, ritenendo tali frequentazioni, ed i connessi dialoghi, causalmente rilevanti rispetto alla detenzione patita, poiché tali da denotare grave imprudenza, e perciò ostativi al riconoscimento del diritto all’indennizzo.
Hanno quindi ritenuto, i giudici della riparazione, che il carattere criptico del linguaggio utilizzato, indice del possibile oggetto illecito delle conversazioni, abbia (quantomeno) contribuito a creare la falsa rappresentazione del reato posta a fondamento del provvedimento cautelare.

I giudici della riparazione, pertanto, hanno fatto corretta applicazione del principio per cui la condizione ostativa può essere integrata da comportamenti quali le frequentazioni ambigue con i soggetti condannati nel medesimo procedimento o in procedimento diverso, purché il giudice della riparazione fornisca adeguata motivazione della loro oggettiva idoneità ad essere interpretate come indizi di complicità, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 850 del 28/09/2021, COGNOME, Rv. 282565; sez. 4, n. 53361de1 21/11/2018, Puro, Rv. 274498), ovvero dall’utilizzo, nel corso di conversazioni telefoniche, da parte dell’indagato di frasi in “codice”, destinate a occultare un’attività illecita, anche se
4

diversa da quella oggetto dell’accusa e per la quale fu disposta la custodia cautelare (Sez. 4, n. 44997 del 19/11/2024, Marino, non mass.; Sez. 4, n. 46584 del 12/11/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 3374 del 20/10/2016, dep. 2017, Aga, Rv. 268954 – 01, con conferma della decisione di rigetto in un caso in cui “l’allusività delle conversazioni, l’uso di termini fuori contesto e lo stesso riferimento a pagamenti privi di causale apparente rimandano a rapporti opachi se non a traffici illeciti”; Sez. 4, n. 48029 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 245794 01).
Né può ritenersi, come fa il ricorrente (anche nei motivi aggiunti) in chiave puramente avversativa, che è stata accertata la natura lecita dei contatti intervenuti tra il COGNOME ed il COGNOME, in ragione dell’attività lavorativa svolta dai due: come anticipato, i giudici della riparazione, hanno evidenziato come il Tribunale di Vibo Valentia avesse ritenuto insufficiente la prova che quei dialoghi fossero realmente relativi alle sostanze stupefacenti trattate dal COGNOME.

Il Collegio, inoltre, richiama sul punto il principio secondo il quale ai fini dell’accertamento della condizione ostativa del dolo o della cupa grave, lad , love le conclusioni nel processo penale siano state fondate sul criterio dell’accertamento oltre ogni ragionevole dubbio, il giudice può attribuire agli stessi fatti accertati nel giudizio di cognizione una diversa valutazione probatoria, posto che il richiamato criterio caratterizza solo il giudizio di responsabilità penale (Sez. 4, n. 46589 del 03/12/2024, COGNOME non mass.; Sez. 4, n. 2145 del 13/01/2021, COGNOME, Rv. 280246 – 01; Sez. 4, n. 34438 del 02/07/2019, Messina, Rv. 276859 – 01).
Il ricorrente, quindi, oppone una diversa lettura dei dialoghi (anche nei motivi aggiunti), e nel fare ciò non si confronta con il principio secondo il quale il sindacato del giudice di legittimità sull’ordinanza che definisce il procedimento per la riparazione dell’ingiusta detenzione è limitato alla correttezza del procedimento logico giuridico con cui il giudice è pervenuto ad accertare o negare i presupposti per l’ottenimento del beneficio.

Sindacato che non può quindi estendersi all’esame ed alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, riservati alla competenza del giudice di merito.

Resta pertanto nelle esclusive attribuzioni del giudice di merito, che è tenuto a motivare adeguatamente e logicamente il suo convincimento, la valutazione sull’esistenza e la gravità della colpa o sull’esistenza del dolo (Sez. 4, n. 31199 del 28/03/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 2200 del 12/01/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 21896 del 11/04/2012, NOME COGNOME, Rv. 253325 – 01).

D’altra parte, la circostanza che il giudizio si svolga dinanzi alla corte d’appello in un unico grado di merito non comporta che in sede di legittimità possano essere fatti valere motivi di ricorso diversi da quelli enunciati dall’art. 606

cod. proc. pen., con tutte le limitazioni in essi previste, poiché una diversa estensione del giudizio, pur talvolta prevista dalla legge, non risulta da alcuna disposizione che, per la sua eccezionalità, non potrebbe che essere esplicita (Sez. 4, n. 574 del 05/12/2024, dep. 2025, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 17119 del 14/01/2021, Reale, Rv. 281135 – 01).

Quanto, infine, al necessario collegamento sinergico tra la condotta gravemente colposa del richiedente e l’intervento dell’autorità, è solo genericamente contestato nel ricorso (p. 6); questo nonostante i giudici della riparazione abbiano sottolineato come fu proprio il tenore di quei dialoghi, e la relazione tra i due, che consentì di ritenere esistente la prescritta gravità indiziaria.

Va infine sottolineato che l’inammissibilità del motivo non può essere tardivamente sanata per effetto della proposizione dei motivi nuovi.

Secondo un costante orientamento di legittimità, l’inammissibilità di un motivo del ricorso principale cui si colleghi un motivo aggiunto, anche ipotizzando che sia idoneo, in astratto, a colmarne i difetti, travolge quest’ultimo, non potendo essere tardivamente sanato il vizio radicale dell’impugnazione originaria; e ciò vale anche nel caso in cui il ricorso non sia integralmente inammissibile perché contenente altri motivi immuni da vizi (Sez. 5, n. 8439 del 24/01/2020, L., Rv. 278387 – 01; Sez. 2, n. 34216 del 29/04/2014, COGNOME, Rv. 260851; Sez. 6, n. 47414 del 30/10/2008, COGNOME, Rv. 242129).
Tanto discende dal vincolo esistente tra i motivi nuovi e quelli originariamente proposti (Sez. U., n. 4683 del 25/02/1998, COGNOME, Rv. 210259; Sez. 2, n. 17693 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272821).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pag2mento oelle s)ese processuali.

Così deciso in Roma, 9 gennaio 2025

ere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.