Ingiusta detenzione: condotta colposa e diritto al risarcimento

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che concedeva un risarcimento per ingiusta detenzione a un uomo assolto dall’accusa di omicidio. La Corte ha stabilito che i giudici di merito devono valutare in modo autonomo e approfondito se la condotta gravemente colposa del richiedente, come frequentazioni ambigue o menzogne durante gli interrogatori, abbia contribuito a creare una falsa apparenza di colpevolezza, escludendo così il diritto all’indennizzo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: quando la condotta del cittadino esclude il risarcimento

L’assoluzione da un’accusa grave non comporta automaticamente il diritto a un indennizzo per l’ingiusta detenzione subita. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31971/2024) ha ribadito un principio fondamentale: il giudice deve valutare attentamente se il comportamento del richiedente, tenuto con dolo o colpa grave, abbia contribuito a causare la misura cautelare. Frequentazioni ambigue, menzogne e reticenze possono costare care, anche in caso di successiva assoluzione.

I Fatti del Caso: Dalla Detenzione alla Richiesta di Risarcimento

Un uomo, dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare in carcere nell’ambito di un’indagine per concorso in omicidio, veniva infine assolto. Sulla base di tale esito, presentava domanda di riparazione per ingiusta detenzione, chiedendo un cospicuo indennizzo allo Stato. La Corte di Appello di Caltanissetta, in sede di rinvio, accoglieva la sua richiesta, condannando il Ministero dell’Economia e delle Finanze al pagamento di oltre 100.000 euro.

La Corte territoriale riteneva che la condotta dell’uomo – ovvero la sua partecipazione a un incontro con pregiudicati per discutere di debiti legati al traffico di stupefacenti – non avesse un legame causale con la sua detenzione, poiché l’omicidio, commesso da un altro presente, era stato un evento imprevedibile.

Il Ricorso per Cassazione del Ministero

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze ha impugnato tale decisione, sostenendo che la motivazione della Corte di Appello fosse solo apparente e viziata. Secondo il Ministero, i giudici non avevano considerato una serie di elementi cruciali:

* Le frequentazioni: L’uomo aveva una frequentazione assidua e ambigua con l’omicida.
* Le menzogne: Durante l’interrogatorio di garanzia, aveva mentito riguardo alla sua presenza sul luogo del delitto.
* Il contesto illecito: La partecipazione a riunioni per discutere di traffici illeciti comporta di per sé il rischio di essere coinvolti in reati ulteriori.
* Il coinvolgimento fisico: Dagli atti emergeva una sua partecipazione allo scontro fisico iniziale tra l’omicida e la vittima.

Questi elementi, secondo il ricorrente, configuravano una condotta gravemente colposa che aveva contribuito a creare l’apparenza di colpevolezza e a determinare la misura cautelare.

La Valutazione della Colpa Grave nell’Ingiusta Detenzione

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi che governano il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Il giudice, in questa sede, non deve limitarsi a prendere atto dell’assoluzione, ma deve compiere una valutazione del tutto autonoma. Questo giudizio, condotto ex ante (cioè basandosi sulla situazione nota al momento dell’applicazione della misura cautelare), non serve a stabilire se la condotta fosse reato, ma se essa abbia ingenerato, anche in presenza di un errore dell’autorità, una falsa apparenza di illiceità penale. In altre parole, si deve verificare se la persona, con il suo comportamento, abbia ‘dato causa’ alla propria detenzione.

Rilevanza delle Condotte Extraprocedimentali e Processuali

La colpa grave può manifestarsi sia in condotte precedenti al procedimento (come frequentare ambienti criminali) sia durante il procedimento stesso. Le dichiarazioni mendaci o reticenti rese all’autorità giudiziaria assumono un’importanza particolare, in quanto possono sviare le indagini e rafforzare i sospetti, incidendo direttamente sulla decisione di applicare una misura cautelare.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso del Ministero. La motivazione della Corte di Appello è stata giudicata ‘del tutto carente’. I giudici di merito si erano limitati a constatare l’assoluzione dal reato di omicidio, senza analizzare compiutamente tutto il quadro indiziario che aveva giustificato il titolo cautelare. Non avevano valutato gli elementi probatori emersi nelle indagini, le condotte extraprocedimentali del soggetto e, soprattutto, le dichiarazioni false da lui rese. Secondo la Cassazione, è proprio questo l’esame che il giudice della riparazione è chiamato a fare per stabilire se esista una colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto.

Le conclusioni della Corte

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Caltanissetta per un nuovo giudizio. I nuovi giudici dovranno attenersi ai principi di diritto enunciati, procedendo a una valutazione completa e autonoma di tutta la condotta del richiedente, per accertare se egli abbia, con dolo o colpa grave, concorso a causare l’ingiusta detenzione. Questa sentenza rafforza il principio secondo cui il diritto all’indennizzo non è un automatismo conseguente all’assoluzione, ma richiede l’assenza di condotte gravemente negligenti da parte di chi lo richiede.

Essere assolti da un reato garantisce automaticamente il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione?
No. Secondo la sentenza, il giudice deve compiere una valutazione autonoma per stabilire se chi ha subito la detenzione abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, anche se la sua condotta non integrava un reato.

Quale tipo di condotta può escludere il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione?
Condotte dolose o gravemente colpose, sia precedenti che contestuali al procedimento, possono escludere il diritto. Esempi citati includono frequentazioni ambigue con criminali, partecipazione ad attività illecite, o la creazione di una falsa apparenza di colpevolezza che abbia indotto in errore l’autorità giudiziaria.

Mentire durante un interrogatorio può influenzare la richiesta di risarcimento per ingiusta detenzione?
Sì. La sentenza chiarisce che il mendacio o la reticenza dell’indagato in sede di interrogatorio, se causalmente rilevanti sulla decisione di applicare o mantenere la misura cautelare, sono elementi che devono essere valutati per accertare l’eventuale colpa grave che osta al riconoscimento del diritto alla riparazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31971 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31971 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t. nei confronti di

NOME, nato a Charleroi (Belgio) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata; letta per l’imputato la memoria difensiva RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che ha

concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/01/2024, la Corte di appello di Caltanissetta, pronunciando in sede di giudizio di rinvio a seguito RAGIONE_SOCIALEa sentenza n.32324/2023 RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione Penale RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, accoglieva la domanda di riparazione del danno per ingiusta detenzione proposta da COGNOME NOME con condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo di euro 103.524,98.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod . proc. pen. Argomenta che la motivazione con la quale l’ordinanza impugnata aveva escluso che il NOME abbia concorso a dare causa all’ingiusta detenzione risultava apparente, in quanto la Corte di appello aveva affermato che l’omicida avrebbe tenuto una condotta imprevedibile per l’istante e che, quindi, la partecipazione del COGNOME NOME all’incontro nel quale si discuteva tra pregiudicati di debiti inerenti il traffico di stupefacenti non avrebbe avuto efficacia eziologica in relazione alla causazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione. Non erano stati considerati plurimi elementi risultanti dagli atti e rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa valutazione demandata al Giudice di merito: listante era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere non solo in relazione al reato di omicidio ma anche al reato di cui all’art. 411 cod.pen., per il quale ultimo reato era emanata dal Gup sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione; in sede di interrogatorio di garanzia il COGNOME aveva mentito in ordine alla sua presenza sui luoghi al momento del fatto; il COGNOME aveva una frequentazione assidua ed ambigua con l’omicida; il traffico di stupefacenti è attività illecita e la partecipazione ad attività di esecuzione d rapporti contrattuali nulli per contrarietà all’ordine pubblico ed al buon costume comporta di per sé il rischio di coinvolgimento nella commissione di reati ulteriori; emergeva dagli atti che il COGNOME aveva partecipato all’iniziale scontro fisico tra l’omicida e la vittima. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo deduce violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 315 cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che la Corte di appello avrebbe dovuto tenere conto degli elementi fattuali esposti con il motivo che precede anche ai fini di una formulazione di un giudizio di colpa lieve nella causazione RAGIONE_SOCIALEa detenzione.

Il difensore di NOME NOME ha depositato memoria difensiva, nella quale ha concluso per la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2, Va osservato che, in tema di riparazione per ingiusta detenzione il giudice di merito, per stabilire se chi l’ha patita abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine d stabilire, con valutazione ex ante -e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore RAGIONE_SOCIALE‘autorità procedente, la falsa apparenza RAGIONE_SOCIALEa sua configurabilità come illecito penale (ex plurimis, Sez. U, n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263; Sez. 4, n. 21308, del 26/04/2022, Fascia, in motivazione; Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La Fornara, Rv. 268952).
Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, pur dovendo operare, eventualmente, sullo stesso materiale valutato dal giudice del processo penale deve seguire un “iter” logicomotivazionale del tutto autonomo, perché è suo compito stabilire non se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si sono poste come fattore condizionante (anche nel concorso RAGIONE_SOCIALE‘altrui errore) alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”; ed in relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione (di natura civilistica), sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (in tal senso, espressamente, Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep. 09/02/1996, COGNOME ed altri, Rv. 203638)
Ai medesimi fini, inoltre, il giudice deve esaminare tutti gli elementi probatori utilizzabili nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, purché la loro utilizzabilità non sia st espressamente esclusa in dibattimento (cfr. sez. 4 n. 19180 del 18/02/2016, Buccini, Rv. 266808) alla luce del quadro indiziario su cui si è fondato il titolo cautelare, e sempre che gli elementi indiziari non siano stati dichiarati assolutamente inutilizzabili ovvero siano stati esclusi o neutralizzati nella loro valenza nel giudizio di assoluzione (15.9.2016, COGNOME, Rv.268238).
La colpa grave di cui all’art. 314 cod. proc. pen., quale elemento negativo RAGIONE_SOCIALEa fattispecie integrante il diritto all’equa riparazione in oggetto non necessita, infatti, di estrinsecarsi in condotte integranti, di per sé, reato, se tali, in forz una valutazione ex ante, da causare o da concorrere a dare causa all’ordinanza cautelare (sul punto si vedano anche Sez. 4, n. 15500 del 22/03/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49613 del 19/10/2018, B., Rv. 273996-01, in motivazione,

oltre che i precedenti ivi richiamate, tra cui Sez. 4, n. 9212 del 13/11/2013, Maltese, dep. 2014, Rv. Rv. 259082-01).

Inoltre, la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa o concorso a dare causa all’ingiusta detenzione, può essere integrata da condotte, dolose o gravemente colpose, tanto extraprocedimentali quanto tenute nel corso del procedimento, comprese le dichiarazioni dallo stesso richiedente rese (sul punto si vedano, ex plurimis, Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 850 del 20/09/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565; Sez. 4, n. 7956 del 20/10/2020, dep. 2021, Abruzzese, Rv. 280547; Sez. 4, n. 29550 del 05/06/2019, COGNOME, Rv. 277475; Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, Puro, Rv. 274498; Sez. 3, n. 39199 del 01/07/2014, COGNOME, Rv. 260397; con particolare riferimento alla possibile rilevanza RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dall’indagato/imputato si vedano, ex plurimis, Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 257601, nonché, in fattispecie successive alla modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 314, comma 1, cod. pen., Sez. 4, n. 3 30056 del 30/06/2022, in motivazione, e Sez. 4, n. 3755 del 20/01/2022, Pacifico, Rv. 282581).
Ai fini di cui innanzi, è necessario uno specifico raffronto tra la condotta RAGIONE_SOCIALE‘indagato e le ragioni sottese all’intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità e/o alla sua persistenza (Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 3, n. 36336 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277662, nonché Sez. 4, n. 27965 del 07/06/2001, COGNOME, Rv. 219686), con motivazione che deve apprezzare la sussistenza di condotte che rivelino (dolo o) eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazioni di leggi o regolamenti che, se adeguata e congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. 4, n. 21308/2022, Fascia, cit., in motivazione; Sez. 4, n. 27458 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 276458, e anche, tra le altre, Sez. 4, n. 22642 del 21/03/2017, COGNOME, Rv. 270001).
Va anche ricordato che in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, a seguito RAGIONE_SOCIALEa modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen. ad opera RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188, il silenzio serbato dall’indagato in sede di interrogatorio, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALEa facoltà difensiva prevista dall’art. 64, comma 3, lett. b), cod. proc. pen., non costituisce condotta ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione (Sez.4, n. 19621 del 12/04/2022, Rv. 283241 – 01); rilevano invece, di eventuali comportamenti reticenti tenuti dall’indagato in sede di interrogatorio o il mendacio RAGIONE_SOCIALE‘indagato in sede di interrogatorio, ove causalmente rilevanti sulla determinazione cautelare, incidendo sull’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘eventuale colpa grave ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione (Sez. 4, n.30056 del 30/06/2022, Rv.283453 – 01; Sez. 4, n.3755 del 20/01/2022, Rv. 282581 – 01).
Nella specie, la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata è del tutto carente e non in linea con i predetti principi di diritto, essendosi il Giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione limitato, in sostanza, a prendere atto RAGIONE_SOCIALEa intervenuta assoluzione del COGNOME dal contestato reato di concorso in omicidio aggravato, senza valutare compiutamente il quadro indiziario su cui si era fondato il titolo cautelare, gli elementi probator utilizzabili nella fase RAGIONE_SOCIALEe indagini, le condotte extraprocedimentali o tenute nel corso del procedimento dall’interessato, comprese le dichiarazioni dallo stesso richiedente rese.
La carenza motivazionale evidenziata vizia l’atto decisione e ne impone l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Caltanissetta.

Così deciso il 27/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.