Ingiusta detenzione: colpa lieve o grave? Analisi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che riconosceva una riparazione per ingiusta detenzione. Un uomo, assolto dall’accusa di associazione a delinquere, aveva ottenuto un indennizzo ridotto per una presunta “colpa lieve”. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello contraddittoria: i fatti descritti (consapevolezza di attività illecite e disponibilità a occultare denaro) non potevano logicamente portare alla qualificazione di colpa lieve, ma suggerivano piuttosto un dolo o una colpa grave, condizioni che escludono il diritto all’indennizzo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta detenzione: colpa lieve o grave? Analisi della Cassazione

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito una restrizione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. La legge esclude l’indennizzo se la persona detenuta ha contribuito a causare il proprio arresto con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito l’importanza di una motivazione logica e coerente nel distinguere tra colpa lieve, che permette un indennizzo ridotto, e colpa grave, che lo esclude del tutto.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari alla Richiesta di Riparazione

Il caso riguarda un uomo sottoposto agli arresti domiciliari per un mese nell’ambito di un’indagine per associazione a delinquere finalizzata all’attività creditizia abusiva. Successivamente, l’uomo veniva assolto con formula piena e la sentenza diventava definitiva.

A seguito dell’assoluzione, l’interessato presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello accoglieva la domanda, ma riconosceva la sussistenza di una “colpa lieve” nel suo comportamento, riducendo di conseguenza l’importo dell’indennizzo liquidato.

La Decisione della Corte d’Appello e i Dubbi sulla Qualificazione della Colpa

La Corte d’Appello, pur concedendo l’indennizzo, aveva evidenziato alcuni comportamenti ambigui del richiedente. Dalle intercettazioni ambientali emergeva che l’uomo aveva partecipato a conversazioni riguardanti l’occultamento di denaro e titoli di credito di provenienza illecita, legati all’attività del principale indagato. La stessa Corte d’Appello affermava che l’uomo era “ben conscio della natura criminosa dell’attività” dello zio e che la sua consapevolezza avrebbe dovuto indurlo a qualificare la sua condotta come dolosa.

Nonostante queste premesse, che sembravano descrivere un comportamento gravemente negligente se non intenzionale, la Corte territoriale concludeva sorprendentemente per la sussistenza di una mera “colpa lieve”, disponendo una riduzione del 20% sull’indennizzo.

Il Ricorso per Cassazione e il Principio di Coerenza Logica

Contro questa decisione, l’Avvocatura di Stato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione palesemente contraddittorio. Il ricorso sottolineava come la Corte d’Appello fosse partita da premesse fattuali che descrivevano una condotta grave e consapevole per poi giungere, in modo illogico, a una qualificazione giuridica di lieve entità. Se una persona è consapevole delle ragioni illecite di un’attività e partecipa a conversazioni sull’occultamento delle prove, come può il suo comportamento essere considerato solo lievemente colposo?

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla ingiusta detenzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: nella valutazione per la riparazione da ingiusta detenzione, il giudice deve compiere un accertamento autonomo, distinto da quello del processo penale, per stabilire se il richiedente abbia dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave.

La Corte ha evidenziato l’evidente contraddizione nel ragionamento della Corte d’Appello. Descrivere un atteggiamento “fortemente ambiguo”, connotato da “piena consapevolezza dell’agire illecito altrui” e dalla “disponibilità a fornire un supporto materiale” per occultare prove, è incompatibile con una successiva qualificazione di “colpa lieve”. Un tale comportamento, infatti, si discosta in modo significativo dalla diligenza richiesta all’uomo medio e integra, quantomeno, gli estremi della colpa grave, se non del dolo.

Il riconoscimento di una colpa lieve, hanno concluso i giudici, è stato il frutto di un “ragionamento assertivo e, pertanto, insoddisfacente sul piano argomentativo”. La qualificazione giuridica deve discendere logicamente dalle premesse di fatto. Non è possibile affermare che un soggetto era pienamente consapevole dell’illegalità e allo stesso tempo sostenere che la sua colpa sia stata di lieve entità.

Conclusioni: La Necessità di una Valutazione Rigorosa della Condotta

Questa sentenza riafferma che il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione è subordinato a una condotta irreprensibile da parte del richiedente. Il giudice della riparazione ha il dovere di analizzare tutti gli elementi disponibili per verificare se il comportamento dell’interessato abbia ingenerato, anche involontariamente ma per grave negligenza, un’apparenza di colpevolezza tale da giustificare l’intervento dell’autorità giudiziaria. Una motivazione che descrive fatti gravi ma li qualifica come lievi è intrinsecamente contraddittoria e, come tale, deve essere annullata. Il caso torna ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare i fatti applicando correttamente i principi di dolo e colpa grave, garantendo coerenza tra la descrizione della condotta e la sua qualificazione giuridica.

Qual è il motivo principale per cui la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La ragione principale è la palese contraddizione nella motivazione. La Corte d’Appello ha descritto comportamenti del richiedente che indicavano piena consapevolezza di attività illecite e disponibilità a collaborare nell’occultamento di prove, ma ha poi illogicamente qualificato tale condotta come “colpa lieve”, mentre tali fatti avrebbero dovuto portare a una valutazione di dolo o colpa grave.

Essere assolti in un processo penale garantisce automaticamente il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. L’art. 314 del codice di procedura penale stabilisce che il diritto all’indennizzo è escluso se la persona ha dato o concorso a dare causa alla detenzione con dolo (intenzionalmente) o colpa grave (con negligenza macroscopica).

Come deve agire il giudice nel valutare una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice deve effettuare una valutazione autonoma e indipendente rispetto al giudizio di assoluzione. Deve analizzare tutti gli elementi disponibili per stabilire, con un giudizio “ex ante” (basato sulla situazione al momento dei fatti), se la condotta del richiedente abbia creato una falsa ma ragionevole apparenza di colpevolezza, tale da indurre l’autorità giudiziaria a disporre la custodia cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31316 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31316 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE COGNOME nato a SIDERNO il 27/01/1979

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9/1/2025 la Corte d’appello di Reggio Calabria ha accolto l’istanza di equa riparazione presentata da COGNOME Filippo per la dedotta ingiusta detenzione sofferta agli arresti domiciliari dal 2 aprile 2016 al 2 maggio 2016, nell’ambito di un procedimento penale nel quale era elevata a suo carico l’accusa di partecipazione ad un’associazione finalizzata al compimento di più reati concernenti l’abusiva attività creditizia di cui all’art. 132 d. Igs. n. 385 dell’ settembre 1993.

Da tale reato il ricorrente era assolto con sentenza del Tribunale di Locri divenuta irrevocabile il 23/6/2020.

La Corte territoriale, nell’accogliere la domanda, ha escluso che il richiedente avesse serbato un comportamento gravemente colposo, ostativo al riconoscimento dell’indennizzo.

Ha invece ritenuto di individuare nei comportamenti serbati dal richiedente una colpa lieve, incidente sulla quantificazione della liquidazione, determinata nella misura di euro 4150,432.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’Avvocatura di Stato, che ha articolato i seguenti motivi di ricorso.

Vizio di motivazione; motivazione mancante e/o contraddittoria; violazione dell’art. 314 cod. proc. pen. in relazione alla ritenuta esistenza del presupposto di non avere il richiedente concorso con dolo o colpa grave alla custodia cautelare subita.

La motivazione con la quale l’ordinanza impugnata esclude che l’istante abbia concorso a dare causa all’ingiusta detenzione è, in realtà, solo apparente; il giudice della riparazione, infatti, si limita a riprodurre lo schema argomentativo della sentenza assolutoria, mancando di effettuare un autonomo accertamento in ordine all’eventuale concorso di colpa del richiedente e contraddicendo i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità cui dichiara, invece, di conformarsi.

Con riferimento alla posizione di COGNOME, la Corte d’appello richiama l’esistenza di conversazioni intercettate presso la Casa circondariale di Catanzaro, ove COGNOME NOME, principale protagonista della vicenda, era detenuto.

In tali conversazioni si discuteva, tra l’altro, dell’occultamento di danaro e titoli di credito provento di reato.

L’erroneità e la contraddittorietà della motivazione emergerebbe sotto diversi profili.

La Corte di merito ammette l’esistenza in capo al richiedente di un profilo di colpa eziologicamente incidente sulla detenzione subita, pervenendo egualmente a riconoscere l’indennizzo in ragione della qualificazione lieve della colpa.

La decisone contrasta con le opposte conclusioni a cui sono pervenuti gli stessi giudici con riferimento alla moglie di COGNOME, NOME NOME, originaria coimputata, la cui posizione è sovrapponibile a quella dell’attuale richiedente e la cui richiesta di riparazione è stata rigettata, come si evince dall’ordinanza allegata al ricorso.

La conferma di ciò si rinviene nella sentenza assolutoria del Tribunale di Locri (n. 468/19), in cui il giudice, riferendosi a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, afferma che costoro “risultano esser intervenuti a vario titolo nelle conversazioni ambientali monitorate, affrontando si discorsi inerenti la riscossione delle somme di denaro prestate dal COGNOME o la consegna dei consueti assegni postdatati, ma secondo modalità che non hanno permesso di ritenere provata né una sinergica attività di erogazione abusiva del credito né tantomeno, in capo a ciascuno di essi, la qualità di autore materiale dei finanziamenti”.
La decisione impugnata contiene elementi valutativi contrastanti con la qualificazione della condotta colposa tenuta dall’istante. Da tali elementi, evidenziati in altro passaggio motivazionale dell’ordinanza, risulta che la condotta è stata tenuta dall’istante con consapevolezza e volontà di partecipare ad attività che, sebbene non integranti reato, restano, comunque, illecite. Di qui il carattere doloso della condotta serbata dal richiedente.

Infatti, come emerge dalla sentenza n. 468/19 del Tribunale di Locri, COGNOME Filippo era intervenuto nelle conversazioni ambientali monitorate, affrontando discorsi inerenti alla riscossione delle somme di danaro prestate da COGNOME Nicola con modalità criminose. E’ la stessa Corte d’appello, nel provvedimento impugnato ad affermare: «Si fa riferimento, ad alcune espressioni contenute nei dialoghi riportati, che lasciavano trasparire l’utilizzo, da parte di COGNOME Nicola di termini che evocano la dazione di somme di denaro, espressioni in cui si fa riferimento ad assegni, a consegne di denaro e alla necessità di “occultare” il denaro e i titoli dell’attività svolta dal Prota. E’ chiaro che ove si fosse trattato di attività lecita non vi sarebbe stata alcuna volontà di occultamento così come altrettanto chiara è la consapevolezza da parte del COGNOME dell’oggetto della conversazione».
La consapevolezza da parte del richiedente delle ragioni illecite sottese all’attività di occultamento, di cui dà atto la Corte di merito, avrebbe dovuto indurre la stessa a qualificare come dolosa e non colposa la condotta del

richiedente, il quale era ben conscio della natura criminosa dell’attività dello zio COGNOME NOMECOGNOME

Quand’anche si volesse considerare colposo l’atteggiamento del COGNOME, la colpa dovrebbe essere considerata grave e non certamente lieve.

La condotta di chi prende parte a conversazioni concernenti l’occultamento di denaro di nota provenienza delittuosa, senza prendere le distanze da quanto affermato, mostrando, al contrario, disponibilità a realizzare gli intenti del sodale, rivela un significativo grado di scostamento rispetto alla diligenza che si richiede all’uomo medio in situazioni del genere.

II) Mancanza e contraddittorietà della motivazione nella quantificazione dell’indennizzo con conseguente violazione dell’art. 315 cod. proc. pen.

Il giudice della riparazione ha considerato la condotta di COGNOME lievemente colposa, stabilendo una riduzione del quantum dell’indennizzo pari al 20%.

Tuttavia, è del tutto carente la motivazione in ordine ai fattori che hanno indotto la Corte a contenere entro detti limiti la liquidazione, laddove la consapevolezza della provenienza illecita del danaro ed il tenore dei dialoghi avrebbero dovuto determinare una riduzione ben più cospicua dell’indennizzo.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Reggio Calabria per nuovo giudizio.

La difesa di COGNOME Filippo ha depositato memoria difensiva nella quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, con vittoria di spese e competenze di giudizio da distrarsi, ex art. 93 cod. proc. civ., a favore del procuratore anticipata rio.

Secondo quanto riportato nella memoria in atti, l’Avvocatura di Stato avrebbe palesemente travisato la vicenda giudiziaria in esame e le prove poste a fondamento dell’originaria accusa nei confronti di COGNOME Filippo; per altro verso, i motivi di ricorso proposti sarebbero manifestamente infondati, non risultando l’impugnazione rispettosa del criterio dell’autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non si è fatto carico di produrre la sentenza del Tribunale di Locri citata.

La posizione della coimputata COGNOME NOME, in relazione alla quale è stata richiamata la diversa decisione con la quale la medesima Corte d’appello ha rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione, non è sovrapponibile a quella di COGNOME NOME. Infatti, mentre COGNOME NOME, coniuge del principale imputato NOME NOME, accusato di avere commesso il reato di usura, ha intrattenuto con il predetto decine di colloqui in carcere, COGNOME Filippo ha avuto pochissimi colloqui, insieme ad altri familiari, all’interno della Casa
Circondariale di Catanzaro. Ne è riprova il fatto che la stessa Corte d’appello, a pag. 5 dell’ordinanza, abbia definito il richiedente un “mero spettatore”.

Il ricorrente ometterebbe di indicare quali sarebbero gli elementi indiziari, tratti dalle conversazioni ambientali, in forza dei quali risulterebbe dimostrata l’asserita sovrapponibilità delle due posizioni. I riferimenti contenuti nel ricorso alla motivazione resa dal Tribunale di Locri non riguarderebbero la persona di COGNOME NOME, ma le posizioni di COGNOME NOME e COGNOME NOME, rispettivamente moglie e figlio di COGNOME NOME.

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME e NOME, come ha evidenziato la stessa Corte di merito, sono stati meri spettatori dei colloqui nei quali altri dimostravano disponibilità ad occultare documenti e danaro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, con valore assorbente rispetto alla seconda doglianza, è fondato e deve essere accolto nei termini di seguito precisati.

Come ricordato dall’esponente, in tema di riparazione per ingiusta detenzione, il giudice di merito, per valutare se chi l’ha patita vi abbia dato causa o abbia concorso a darvi causa, con dolo o colpa grave, deve apprezzare tutti gli elementi disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti (così, ex multis, da ultimo Sez. 4, n. 22642 del 21/03/2017, De Gregorio, Rv. 270001).

A tal fine, nel seguire un iter logico motivazionale autonomo rispetto a quello del giudice della cognizione, deve prendere in considerazione fatti concreti e precisi, individuando in essi le condizioni che permettano di ritenere o escludere la possibilità del riconoscimento dell’indennizzo richiesto, le quali condizioni dipendono strettamente dall’assenza o dalla presenza di dolo o colpa grave nella condotta del richiedente.

Ove ravvisi dolo o colpa grave nel comportamento serbato dall’interessato, il giudice della riparazione deve ulteriormente valutare l’incidenza di tali elementi sulla determinazione della detenzione, mettendone in rilievo il rapporto sinergico.

Nell’applicare tali regole valutative deve fare uso di criteri logici, secondo un corretto incedere, che deve risultare immune da aporie e contraddizioni, fornendo adeguata motivazione del proprio convincimento.

Deve ulteriormente rammentarsi come il giudizio ex art. 314 cod. proc. pen. sia del tutto autonomo rispetto a quello della cognizione, dovendo il giudice della riparazione stabilire, con valutazione da effettuarsi “ex ante”, non se la condotta

serbata dal richiedente integri gli estremi di reato, aspetto che compete al giudice della cognizione, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di un errore dell’Autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (così Sez. U., n. 32383 del 27/5/2010, COGNOME).

Non è superfluo aggiungere l’ulteriore principio, costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il giudice della riparazione, nella valutazione da compiere nell’ambito di tale giudizio, incontra il solo limite di non poter ritenere dimostrate circostanze escluse in sede di cognizione e, viceversa, di non poter ritenere non provate circostanze valutate dal giudice della cognizione come esistenti e dimostrate (così ex multis Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039).

Ebbene, nella disamina del caso concreto, il giudice della riparazione cade in una evidente contraddizione: nel descrivere l’atteggiamento del richiedente riferisce di comportamenti fortemente ambigui, connotati non solo da piena consapevolezza dell’agire illecito altrui, ma anche dalla disponibilità a fornire un supporto materiale nell’attività tesa ad occultare prove riguardanti la commissione del reato (si veda in particolare quanto riportato alle pagine 4 e 5 dell’ordinanza).

Per altro verso, il giudice della riparazione riconosce in tali comportamenti manifestazioni di colpa lieve, non chiarendo come sia pervenuto a tale giudizio dalle premesse da cui ha preso le mosse.

I comportamenti descritti sono stati desunti dalla sentenza assolutoria, di cui l’ordinanza riporta significativi passaggi testuali, nei quali il giudice della cognizione, nell’escludere la configurazione del reato di erogazione abusiva del credito, osserva come i familiari di COGNOME Nicola “risultano esser intervenuti a vario titolo nelle conversazioni ambientali monitorate, affrontando si discorsi inerenti la riscossione delle somme di denaro prestate dal COGNOME o la consegna dei consueti assegni postdatati…”.
Con particolare riferimento alla posizione di COGNOME NOME, il giudice della riparazione richiama talune conversazioni registrate presso la Casa Circondariale di Catanzaro, il cui contenuto, si legge nella ordinanza, “attiene per un verso a vicende che esulano dall’imputazione e che comunque vedono il COGNOME quale mero spettatore, per l’altro all’occultamento di denaro e titoli di credito provento del reato”.

Alla stregua di quanto risulta nei passaggi motivazionali evidenziati, si è ritenuto che il richiedente avesse serbato comportamenti suscettibili di

ingenerare nell’Autorità procedente l’erroneo, seppur ragionevole, convincimento che il COGNOME fosse coinvolto nell’attività illecita a cui era dedito COGNOME NOME.

A tale riguardo, in risposta al rilievo formulato dalla difesa nella memoria depositata, occorre rilevare come la veste di “mero spettatore” attribuita a COGNOME nella ordinanza risulta riferita a vicende non riguardanti l’imputazione.

Quanto alla necessità, rappresentata anch’essa nella memoria difensiva, della produzione del testo della sentenza assolutoria da parte dell’Avvocatura per il rispetto dell’autosufficienza del ricorso, è d’uopo osservare come l’impugnazione, lungi dal richiamare elementi che esulano dal perimetro dei dati illustrati nella ordinanza impugnata, si è limitata a criticare il percorso logico argomentativo seguito dalla Corte d’appello per pervenire alle conclusioni a cui è giunta in ordine alla qualificazione della colpa.
3. L’istituto della riparazione per ingiusta detenzione è ispirato a principi solidaristici, in forza dei quali il diritto ad ottenere un ristoro per la detenzione patita incontra un limite nell’assenza di interferenze causali della condotta del richiedente – di natura dolosa o gravemente colposa – sull’evento della custodia.

Sul punto, non è superfluo rammentare che le Sezioni Unite D’ambrosio (sent. n. 32383 del 27/5/2010) abbiano sottolineato come il principio solidaristico sotteso all’istituto della riparazione per ingiusta detenzione trovi “il suo naturale contemperamento nel dovere di responsabilità che incombe in capo a tutti i consociati, i quali evidentemente non possono invocare benefici tesi a ristorare pregiudizi da essi stessi colposamente o dolosamente cagionati”.

L’art. 314, comma 1, cod. pen., infatti, prevede che “chi è stato prosciolto con sentenza irrevocabile perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto, perché il fatto non costituisce reato o non è previsto dalla legge come reato, ha diritto a un’equa riparazione per la custodia cautelare subita, qualora non vi abbia dato o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave”.

In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo precisato che, in tema di presupposti per la riparazione dell’ingiusta detenzione, deve intendersi dolosa – e conseguentemente idonea ad escludere la sussistenza del diritto all’indennizzo, ai sensi dell’art. 314, primo comma, cod. proc. pen. – non solo la condotta volta alla realizzazione di un evento voluto e rappresentato nei suoi termini fattuali, sia esso confliggente o meno con una prescrizione di legge, ma anche la condotta consapevole e volontaria, i cui esiti, valutati dal giudice del procedimento riparatorio con il parametro dell’ “id quod plerumque accidit” secondo le regole di esperienza comunemente accettate, siano tali da creare una situazione di allarme sociale e di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria a
tutela della comunità, ragionevolmente ritenuta in pericolo (Sez. U n. 43 del 13/12/1995 dep. il 1996, COGNOME, Rv. 203637).

La nozione di colpa grave si ricava invece dall’art. 43 cod. pen., e riguarda quelle condotte che, pur tese ad altri risultati, per macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, creino una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di intervento dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale.

In altra successiva condivisibile pronuncia è stato affermato che il diritto alla riparazione per l’ingiusta detenzione non spetta se l’interessato ha tenuto consapevolmente e volontariamente una condotta tale da creare una situazione di doveroso intervento dell’autorità giudiziaria o se ha tenuto una condotta che abbia posto in essere, per evidente negligenza, imprudenza o trascuratezza o inosservanza di leggi o regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale o nella mancata revoca di uno già emesso (Sez. 4, n. 43302 del 23/10/2008, COGNOME, Rv. 242034).
Ciò premesso, sebbene il grado di colpa da attribuirsi al comportamento serbato dal richiedente coinvolga aspetti valutativi di merito, è indubbio che tale valutazione debba essere ancorata a criteri logici, di cui il giudice della riparazione deve dare conto, scevri da aporie e intime contraddizioni che possano minare la tenuta delle sue conclusioni.

La condotta colposa, nella vita di qualsiasi rapporto giuridico, può assumere varie gradazioni, che vanno da quella lieve a quella grave, quest’ultima considerata dal legislatore ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo.

Tale differenziazione si basa sull’entità del discostamento della condotta del soggetto interessato dalle regole di normale diligenza e prudenza che devono informare i comportamenti umani in qualunque situazione. Se lo scollamento è considerevole, non potranno i comportamenti essere considerati espressione di colpa lieve.

Quanto al dolo, nell’ambito della materia della riparazione, esso rileva come componente soggettiva diretta ? intenzionalOcilt i é” à rovoca re l’intervento repressivo dell’autorità giudiziaria che si esplica mediante l’adozione di un provvedimento restrittivo a tutela della collettività.

Ebbene, alla stregua di quanto sin qui precisato, il riconoscimento della colpa lieve nel comportamento serbato dal richiedente è frutto di un ragionamento assertivo e, pertanto, insoddisfacente sul piano argomentativo.

La qualificazione del comportamento colposo, oltre a risultare immotivata, è distonica rispetto al procedimento argomentativo sviluppato dalla Corte d’appello ed alle considerazioni contenute nella motivazione, in cui si pone in evidenza l’atteggiamento collaborativo del richiedente nei confronti di COGNOME NOME e la sua consapevolezza della natura illecita delle richieste provenienti da questi.

L’ulteriore questione riguardante l’assimilazione della posizione di COGNOME a quella della moglie di COGNOME NOME, COGNOME NOME, introdotta dall’Avvocatura e criticata dalla difesa nella memoria difensiva, non ha rilievo, rimanendo tale aspetto indifferente alla regiudicanda che occupa, avente ad oggetto la qualificazione dei comportamenti colposi facenti capo al richiedente.

L’ordinanza, non supportata da idonea motivazione sul punto, deve essere pertanto annullata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte di appello di Reggio Calabria, cui viene demandata altresì la regolamentazione delle spese tra le parti del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte di appello di Reggio Calabria, cui demanda altresì la regolamentazione delle spese tra le parti del presente giudizio di legittimità.

In Roma, così deciso in data 11 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.