Ingiusta detenzione: colpa lieve e onere di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza che riconosceva la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito non avesse adeguatamente motivato le ragioni per cui la condotta ambigua del richiedente (frequentazioni con pregiudicati e dichiarazioni equivoche) costituisse solo colpa lieve e non colpa grave, la quale avrebbe escluso il diritto all’indennizzo. La sentenza sottolinea l’obbligo per il giudice di seguire un iter logico autonomo e rigoroso nella valutazione dei presupposti per l’ingiusta detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione: La Colpa Lieve Non Basta, Serve una Motivazione Solida

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un baluardo di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il percorso per ottenere tale risarcimento non è automatico e dipende in modo cruciale dalla condotta tenuta dall’interessato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice che valuta la richiesta di indennizzo deve motivare in modo rigoroso e non assertivo perché un comportamento ambiguo e potenzialmente colposo non integri una “colpa grave”, tale da escludere il diritto alla riparazione.

I Fatti del Caso

Un commerciante, operatore di un’attività di “compro oro”, veniva tratto in arresto e sottoposto a misura cautelare (carcere e poi arresti domiciliari) con l’accusa di ricettazione. Successivamente, veniva assolto con formula piena perché il fatto non sussiste. A seguito dell’assoluzione, l’uomo presentava istanza per ottenere la riparazione per l’ingiusta detenzione patita.

La Corte d’Appello accoglieva parzialmente la richiesta, riconoscendo l’indennizzo. Pur evidenziando alcuni elementi “sfavorevoli” a carico del richiedente – come le frequentazioni con soggetti pregiudicati e alcune sue dichiarazioni ambigue in un altro procedimento (“nel mio negozio passa di tutto”) – i giudici ritenevano che tale condotta fosse inquadrabile nell’ambito della “colpa lieve”, non sufficiente a negare il diritto alla riparazione. Contro questa decisione, il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e contraddittoria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella censura mossa alla motivazione del provvedimento impugnato, giudicata meramente assertiva e priva di un adeguato percorso logico.

Il Cruciale Onere di Motivazione nell’Ingiusta Detenzione

La Cassazione ha chiarito che il giudice della riparazione, pur operando sullo stesso materiale probatorio del processo penale, deve compiere una valutazione del tutto autonoma. Il suo compito non è accertare la commissione di un reato, ma stabilire se la condotta dell’individuo abbia, con dolo o colpa grave, dato causa alla detenzione. Questa valutazione deve essere condotta secondo un criterio ex ante, ossia verificando se, al momento dei fatti, il comportamento della persona fosse tale da creare una situazione di apparente colpevolezza e giustificare un intervento dell’autorità giudiziaria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente identificato una serie di comportamenti “oggettivamente ambigui” e connotati da “evidente noncuranza, certamente colpevole”. Tuttavia, aveva poi concluso in modo apodittico che tali condotte rientrassero “esclusivamente” nella colpa lieve, senza spiegare il perché. Non aveva, cioè, illustrato le ragioni per cui quelle frequentazioni e quelle dichiarazioni, potenzialmente indicative di complicità, non raggiungessero la soglia della colpa grave.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice di merito carente e illogica. Non è sufficiente elencare gli elementi sfavorevoli e poi, senza un’analisi concreta e un bilanciamento con eventuali elementi favorevoli (peraltro non menzionati), etichettare la condotta come connotata da colpa lieve. Il giudice avrebbe dovuto spiegare perché le “frequentazioni ambigue”, che la giurisprudenza considera indizi di complicità, e le dichiarazioni che alludevano a una provenienza illecita della merce non costituissero un comportamento gravemente negligente e prevedibilmente idoneo a innescare un’azione penale.

In sostanza, il passaggio logico dalla descrizione di una condotta riprovevole alla sua qualificazione giuridica ai fini della riparazione deve essere esplicitato e argomentato. In assenza di questo percorso motivazionale, la decisione appare arbitraria e non consente di comprendere il ragionamento seguito dal giudice.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di rigore fondamentale in materia di ingiusta detenzione. Per negare il diritto all’indennizzo non basta un qualunque comportamento negligente, ma è necessaria una colpa grave. Allo stesso tempo, per riconoscere l’indennizzo di fronte a condotte ambigue, il giudice ha l’onere di spiegare in modo chiaro e convincente perché esse non superino la soglia della colpa lieve. Questa esigenza di motivazione rafforzata tutela sia l’individuo, che ha diritto a una valutazione ponderata, sia lo Stato, che non deve essere chiamato a risarcire chi, con la propria condotta gravemente imprudente, ha contribuito a creare i presupposti della propria detenzione.

Una condotta ambigua o colposa esclude sempre il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No, non sempre. La condotta esclude il diritto all’indennizzo solo se è dolosa o gravemente colposa. Una condotta caratterizzata da colpa lieve non esclude il diritto alla riparazione, ma può incidere sulla determinazione dell’importo dell’indennizzo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello non ha motivato in modo sufficiente e logico la sua conclusione. Pur avendo individuato comportamenti sfavorevoli e ambigui del richiedente, ha affermato in modo assertivo che si trattasse solo di ‘colpa lieve’, senza spiegare perché non si configurasse invece una ‘colpa grave’, che avrebbe escluso l’indennizzo.

Qual è il compito specifico del giudice che decide sulla riparazione per ingiusta detenzione?
Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma, distinta da quella del processo penale, per stabilire se la persona abbia dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Deve valutare la condotta dell’interessato con un giudizio ‘ex ante’ per verificare se abbia creato una situazione tale da costituire una prevedibile ragione di intervento da parte dell’autorità giudiziaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14455 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14455 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROVIGO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/10/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G., in persona RAGIONE_SOCIALEa sostituta NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 ottobre 2024 la Corte di appello di Bari ha parzialmente accolto la richiesta di riparazione RAGIONE_SOCIALE‘ingiusta detenzione patita da NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 648 cod. pen., dal 20 novembre 2018 in carcere e dal 2 aprile 2019 fino al 16 luglio 2019 agli arresti domiciliari.

La Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha premesso che COGNOME era stato assolto dal Tribunale di Milano dal reato di cui all’art. 416 cod. pen (per il quale no era stata applicata misura cautelare) per non avere commesso il fatto e dal reato di cui all’art. 648 cod. pen. perché il fatto non sussiste, valorizzand l’aspetto RAGIONE_SOCIALEa non corrispondenza tra i preziosi rinvenuti nella disponibilit del COGNOME e quelli oggetto degli atti predatori addebitati al sodalizio ciminoso. Il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha tratto argomento per fondare la propria decisione dalla circostanza che i giudici di merito non hanno ritenuto provato che i soggetti che il 4 maggio 2018 erano entrati nel negozio di COGNOME, fossero NOME e NOME ossia coloro che poco prima avevano commesso una rapina e che avrebbero portato la refurtiva presso il Compro oro del ricorrente.
Sono state, pertanto, ritenute prive di riscontro le accuse mosse dal coimputato NOME COGNOME che aveva indicato il COGNOME come uno dei ricettatori di fiducia del sodalizio criminoso guidato e composto per lo più da soggetti di nazionalità sudamericana.

Muovendo dal presupposto che il giudizio espresso dal giudice RAGIONE_SOCIALEa cautela non ha retto al vaglio dibattimentale, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione ha concluso nel senso che non sarebbero ascrivibili al COGNOME comportamenti dolosi o gravemente colposi quanto piuttosto condotte inquadrabili nell’alveo RAGIONE_SOCIALEa colpa lieve. Sono stati ritenuti, in tal sen elementi sfavorevoli: l’avere il COGNOME tenuto comportamenti ambigui quali le frequentazioni con soggetti pregiudicati per reati contro il patrimonio oltre che le propalazioni rese dallo stesso in un procedimento per ricettazione connesso quando affermava “nel mio negozio passa di tutto” con riferimenti chiari alla provenienza illecita di parte RAGIONE_SOCIALEa merce da lu trattata.
Avverso l’ordinanza è stato proposto ricorso dal RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad un unico motivo con il quale si deduce la mancanza, contradditorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione.

Secondo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente sussistono i presupposti ostativi all’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza di riparazione in quanto il ricorrente, con l propria condotta, che lasciava ragionevolmente ritenere un diretto coinvolgimento nell’azione criminosa, ha dato causa alla detenzione.

Si contesta la carenza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nella parte in cui definisce «in senso sfavorevole i comportamenti oggettivamente ambigui che hanno caratterizzato la condotta del richiedente» e laddove afferma che il comportamento tenuto dal COGNOME sia stato foriero di importanti fraitendimenti, definendolo frutto di «evidente noncuranza, certamente colpevole» nonché allorquando si fa riferimento alla incapacità RAGIONE_SOCIALE‘istante di «adottare un atteggiamento coerente, lineare e privo di contraddizioni».
Lamenta l’Amministrazione ricorrente che la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, poste tali premesse, ha apoditticamente affermato che tale contegno, seppure colpevole, sarebbe tale da non escludere in radice il diritto all’indennizzo, inquadrandolo nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa colpa lieve senza, tuttavia, motivare tale conclusione né evidenziare quali elementi indiziari favorevoli, se esistenti, abbiano condotto ad un bilanciamento in senso favorevole all’istante.

Rileva l’Avvocatura ricorrente che la motivazione è, altresì, illogica e contraddittoria laddove individua comportamenti del COGNOME che definisce ambigui, quali le frequentazioni con soggetti pregiudicati ed altro, salvo poi affermare che detti comportamenti non escludono il diritto all’idennizzo senza tuttavia argomentare tale conclusione, a fronte RAGIONE_SOCIALEa individuazione di indizi sfavorevoli.

Il P.G., in persona RAGIONE_SOCIALEa sostituta NOME COGNOME, ha rassegNOME conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2. E’ opportuno premettere che, per giurisprudenza consolidata di questa Corte di legittimità, l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di un reato e RAGIONE_SOCIALEa sua commissione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato va tenuta distinta da quella del giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione. Quest’ultimo, pur dovendo operare sullo stesso materiale del giudice di merito, deve seguire un iter logico motivazionale del tutto autonomo perché è suo compito stabilire, non se determinate condotte costituiscano o meno reato, quanto, piuttosto, se queste si sono poste come fattore condizionante alla produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento “detenzione”. In relazione a tale aspetto RAGIONE_SOCIALEa decisione il giudice ha piena libertà di valutare materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo quanto per controllare la ricorrenza o meno RAGIONE_SOCIALEe condizioni RAGIONE_SOCIALE‘azione di natura civilistica, sia in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di una causa di esclusione del diritto alla riparazione (in ta senso Sez. 4, n. 3359 del 22/09/2016 – dep. 23/01/2017, La Fornara, Rv. 268952).
Ha chiarito questa Corte che il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione «non può ignorare quanto accertato nel giudizio sull’imputazione e può affermare e negare solo quanto è stato affermato e negato in questo; mentre un più ampio spazio di manovra gli è riconosciuto in relazione a quelle circostanze che non sono state escluse dal primo giudice, pur se non positivamente affermate» (Sez. 4 n. 372 del 21/10/2014 – dep. 29/01/2015, Garcia de Medina, Rv. 263197).

3.Nel caso in esame, la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, dopo avere premesso che deve ritenersi ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione quella condotta che determini una situazione tale da costituire una non voluta ma prevedibile ragione di intervento RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria, ha sostenuto «appare evidente che gli elementi a carico del prevenuto» sono stati sufficienti a sostenere il quadro gravemente indiziario sotteso all’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare ma che, tuttavia, gli stessi «oltre a non aver retto al vaglio dibattimentale, non sono ascrivibili a comportamenti dolosi o gravemente colposi del ricorrente ma sono inquadrabili esclusivamente nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa cosiddetta colpa lieve».
La motivazione, del tutto assertiva, è innanzitutto carente in quanto priva RAGIONE_SOCIALEa valutazione ex ante, sorretta da un iter logico motivazionale autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito (rispetto al quale ci si limita ad affermare che gli elementi non hanno retto al vaglio

dibattimentale) ma, soprattutto, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non spiega, dopo avere definito «in senso sfavorevole i comportamenti oggettivamente ambigui che hanno caratterizzato la condotta del richiedente», che pure ritiene forieri di importanti fraintendimenti, «rappresentando una evidente noncuranza, certamente colpevole» e «in ragione RAGIONE_SOCIALEa incapacità RAGIONE_SOCIALE‘istante ad adottare un atteggiamento coerente, lineare e privo di contraddizioni», le ragioni che lo hanno indotto a ritenere che condotte del genere individuato siano inquadrabili “esclusivamente” nella c.d. colpa lieve.
4. La Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione, infatti, non ha mancato di evidenziare che «militano in senso sfavorevole» comportamenti quali le frequentazioni con soggetti pregiudicati per reati contro il patrimonio, quali NOME e COGNOME che si erano introdotti nel suo “Compro oro” dopo avere perpetrato una rapina, o NOME COGNOME noto come il “marocchino ricettatore” o, ancora, le propalazioni rese in un parallelo procedimento per ricettazione connesso al presente, allorquando affermava «Nel mio negozio passa di tutto» con chiari riferimenti all’origine illecita di parte RAGIONE_SOCIALEa merce da trattata.
A fronte RAGIONE_SOCIALEa evidenziazione dei suddetti elementi connotati da un giudizio “sfavorevole”, la Corte RAGIONE_SOCIALEa riparazione pur affermando che si trattava di contegni connotati da “evidente noncuranza certamente colpevole”, in maniera del tutto apodittica, senza individuare alcun elemento di segno favorevole, ha ritenuto che gli stessi dovessero inquadrarsi nella c.d. colpa lieve, idonea ad incidere esclusivamente sul quantum RAGIONE_SOCIALEa riparazione, senza offrire a sostegno RAGIONE_SOCIALEa conclusione adottata un idoneo percorso logico motivazionale, non manifestamente illogico, non contraddittorio né incoerente con gli elementi a disposizione.
A titolo esemplificativo, il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione non ha spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto le “frequentazioni ambigue”, che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ritiene idonee ad essere interpretate quali indizi di complicità in relazione al tipo e alla qualità collegamenti con tali persone in un contesto dato e la loro possibile rilevanza iin. chiave sinergica con il provvedimento restrittivo adottato, siano inquadrabili esclusivamente nella categoria RAGIONE_SOCIALEa c.d. colpa lieve (Sez. 3 n. 39199 del 01/07/2014, Pistorio, Rv. 260397; Sez. 4 n. 53361 del 21/11/2018, Puro Rv 274498, Sez. 4, n. 850 del 20/09/2021, dep. 2022, COGNOME, R v. 282565).
5. Coglie nel segno il ricorso proposto laddove evidenzia che la Cor RAGIONE_SOCIALEa riparazione, in un errore prospettico, dapprima ha creato un sillo

tra assoluzione e diritto alla riparazione salvo poi ritenere, ma – com

– senza motivare sul punto, che quelle condotte, pure individuate c colpose, non costituivano ostacolo all’indennizzo ma erano “inquadrab

esclusivamente nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa cosiddetta colpa lieve”, ai fini quantificazione RAGIONE_SOCIALEo stesso.

6. Così stando le cose l’ordinanza impugnata va, quindi, annullata c rinvio alla Corte di appello di Milano, cui va rimessa, altr

regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese tra le parti per questo giudizio di legitt

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Milano nuovo giudizio cui demanda altresì la regolamentazione tra le parti d

spese del presente giudizio di legittimità. Deciso il 26 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.