Ingiusta detenzione: colpa grave e nesso causale

Un funzionario pubblico, arrestato e poi assolto con formula piena da accuse di falso e corruzione, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di un presunto comportamento colposo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che per escludere il diritto all’indennizzo non è sufficiente una condotta deontologicamente scorretta, ma è necessario dimostrare un nesso causale diretto e concreto tra tale comportamento e il provvedimento di detenzione. La Corte ha chiarito che la ‘colpa grave’ deve aver creato un’apparenza di reato rilevante agli occhi del giudice che ha disposto la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ingiusta Detenzione e Colpa Grave: Quando un Suggerimento Esclude il Risarcimento?

Il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione rappresenta un pilastro di civiltà giuridica, volto a compensare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, la legge prevede che tale diritto possa essere escluso se l’interessato ha dato causa alla detenzione con dolo o colpa grave. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45312/2023) torna su questo delicato tema, chiarendo i confini della ‘colpa grave’ e il ruolo fondamentale del nesso causale. Il caso analizzato riguarda un funzionario pubblico, assolto da gravi accuse, a cui era stato negato l’indennizzo per un comportamento ritenuto deontologicamente scorretto ma, secondo la Suprema Corte, non sufficiente a giustificare tale diniego.

I Fatti del Caso

Un funzionario del Genio Civile viene coinvolto in un’indagine relativa alla costruzione di una centrale termica. Le accuse sono pesanti: concorso in falso e corruzione per aver, secondo l’ipotesi accusatoria, attestato la conformità di un progetto alla normativa antisismica. Sulla base di queste accuse, il funzionario subisce un periodo di detenzione, prima in carcere e poi agli arresti domiciliari.

Il processo, tuttavia, si conclude con un’assoluzione con formula piena dal reato di falso e con l’archiviazione per l’ipotesi di corruzione. Emerge infatti che il funzionario non aveva attestato alcuna conformità, ma si era limitato ad apporre un timbro sulla documentazione depositata, e che la somma di denaro sequestrata, inizialmente legata al presunto patto corruttivo, era in realtà destinata a un tentativo di estorsione totalmente estraneo al suo operato.

A fronte dell’assoluzione, il funzionario avanza richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello, però, la respinge due volte (la seconda a seguito di un primo annullamento della Cassazione), individuando una ‘colpa grave’ nel suo comportamento. In particolare, gli viene imputato di aver suggerito all’imprenditore di indicare sul progetto una classe di rischio sismico più alta (classe 4 anziché 2) per accelerare i controlli, e di aver fornito una versione non veritiera durante l’interrogatorio di garanzia.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’ingiusta detenzione

Investita per la seconda volta della questione, la Corte di Cassazione ha annullato nuovamente la decisione della Corte di Appello, rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ritenuto che la Corte territoriale avesse reiterato gli stessi errori logici già censurati nel primo annullamento, non valutando correttamente i requisiti necessari per configurare la colpa grave ostativa al risarcimento.

Secondo la Cassazione, il giudice della riparazione non può limitarsi a stigmatizzare un comportamento come deontologicamente scorretto, ma deve compiere un’analisi più approfondita, verificando in concreto se quella condotta abbia avuto un’efficacia causale determinante nell’adozione della misura cautelare.

Le Motivazioni: Il Nesso Causale e la Valutazione della Colpa Grave

Il cuore della pronuncia risiede nella rigorosa applicazione del principio del nesso di causalità. La Corte ha smontato il ragionamento del giudice di merito, evidenziando diversi vizi logici.

L’irrilevanza della condotta deontologicamente scorretta

Il suggerimento di indicare una classe di rischio più elevata, sebbene potenzialmente criticabile sul piano deontologico, non poteva costituire colpa grave. In primo luogo, era emerso che tale consiglio non era animato da intenti fraudolenti o corruttivi, ma mirava paradossalmente a implementare, e non a ridurre, i controlli di sicurezza sul cantiere. In secondo luogo, e in modo decisivo, la misura cautelare non era stata disposta per questo specifico comportamento, ma per le ben più gravi (e poi rivelatesi infondate) accuse di corruzione e falso in atto pubblico. Mancava, quindi, un collegamento diretto tra la condotta ‘colpevole’ individuata dalla Corte d’Appello e le ragioni effettive della detenzione.

La necessità di un Nesso Causale diretto

La Cassazione ribadisce che per negare il diritto all’ingiusta detenzione, la condotta dell’indagato deve aver ingenerato nell’autorità giudiziaria un erroneo, ma plausibile, convincimento di colpevolezza. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha spiegato come un suggerimento estemporaneo e privo di tornaconto personale potesse aver creato l’apparenza di un grave quadro di corruzione e falso, soprattutto considerando che il funzionario, nel suo ruolo, non era nemmeno tenuto a verificare la veridicità della documentazione presentata in quella fase.

L’interpretazione delle dichiarazioni in interrogatorio

Anche il richiamo alle dichiarazioni rese in sede di interrogatorio è stato ritenuto insufficiente. La Suprema Corte ricorda che le dichiarazioni mendaci o reticenti possono sì integrare colpa grave, ma solo se, inserite in un quadro indiziario già significativo, contribuiscono a rafforzare il convincimento di colpevolezza del giudice. Nel caso in esame, la Corte territoriale non ha contestualizzato le affermazioni del funzionario, omettendo di metterle in relazione con le risultanze investigative e con l’esito assolutorio finale, che di fatto ne aveva confermato la linea difensiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento offre un importante principio guida nella valutazione della colpa grave ai fini della riparazione per ingiusta detenzione. Non ogni comportamento criticabile o non trasparente dell’indagato è sufficiente a escludere il diritto all’indennizzo. È indispensabile che il giudice accerti, con una motivazione rigorosa e non meramente apparente, l’esistenza di un nesso causale diretto tra la condotta colposa e l’emissione del provvedimento restrittivo. La condotta deve aver oggettivamente contribuito a creare un’apparenza di reato, inducendo in errore il giudice della cautela. In assenza di questo legame concreto, prevale il principio solidaristico alla base dell’istituto, che impone allo Stato di risarcire il cittadino per il danno subito a causa di una detenzione rivelatasi ingiusta.

Un comportamento deontologicamente scorretto è sempre sufficiente a escludere il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un comportamento deontologicamente scorretto può essere valorizzato solo se, unitamente ad altri elementi, configura una situazione oggettiva idonea a evocare, secondo un canone di normalità, una fattispecie di reato. Non è sufficiente stigmatizzare la condotta in sé, ma bisogna dimostrare come essa abbia concretamente ingenerato un’erronea apparenza di colpevolezza.

Qual è il ruolo del nesso causale nella valutazione della colpa grave per ingiusta detenzione?
Il nesso causale è fondamentale. Per escludere il diritto all’indennizzo, deve essere dimostrato un rapporto di causa-effetto diretto tra la condotta dolosa o gravemente colposa dell’indagato e l’adozione della misura cautelare. Se la detenzione si fonda su accuse gravi (es. corruzione) e la colpa contestata riguarda un fatto marginale e non direttamente collegato, non si può negare la riparazione.

Come devono essere valutate le dichiarazioni dell’indagato in sede di interrogatorio ai fini della colpa grave?
Le dichiarazioni mendaci rese dall’indagato in sede di interrogatorio possono assumere rilievo ai fini dell’accertamento della colpa grave, ma solo se, di fronte a un quadro indiziario già significativo, hanno contribuito a rafforzare il convincimento della colpevolezza del dichiarante. La loro valutazione non può essere astratta, ma deve essere posta in relazione con le risultanze investigative e con l’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45312 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45312 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Valle di Maddaloni il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 15-12-2022 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullam della decisione impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altro giudice.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza emessa in data 21 gennaio 2021, la Corte di appello di Nap rigettava la domanda di riparazione per ingiusta detenzione avanzata nell’inte NOME COGNOME, in relazione alla detenzione patita prima in carcere dal 28 ap maggio 2009, poi agli arresti domiciliari fino all’8 giugno 2009, con riferime ipotesi di concorso nel reato di falso attribuite allo stesso in qualità di fun RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Caserta, in merito all’attestazione di conformità alla normativa an di un progetto per la realizzazione di una centrale termica in Pignataro Maggiore.
Da tali accuse, per alcune delle quali COGNOME esclusa la gravità indiziaria g cautelare, COGNOME COGNOME COGNOME con formula ampiamente liberatoria dal Tribun Santa Maria Capua Vetere, Sezione distaccata di Caserta, mentre per un’ipot corruzione inizialmente ascrittagli, interCOGNOME provvedimento di archiviazione.

Con sentenza n. 15198 del 16 febbraio 2022, la Quarta Sezione della Cort Cassazione annullava l’ordinanza impugnata e rinviava alla Corte di appello di Napo un nuovo giudizio, censurando in particolare il giudizio sulla colpa grave del richi

Con ordinanza resa in data 15 dicembre 2022, la Corte di appello di Napoli, giudice del rinvio, rigettava di nuovo l’istanza di riparazione avanzata da NOME

Avverso la nuova ordinanza della Corte di appello partenopea, COGNOME proposto, tramite i suoi difensori di fiducia, ricorso per cassazione, sollevando u articolato motivo, con il quale la difesa eccepisce la violazione degli art. 314 proc. pen., rimarcando la mancata adesione ai dettami delineati dalla se rescindente da parte del Giudice del rinvio, laddove, omettendo di valutare se la indennitaria sia stata avanzata solo per profili di ingiustizia sostanziale (in ipotesi di corruzione e di falso di cui al capo 3) o anche per profili di ingiust (per via dell’annullamento dell’ordinanza dispositiva da parte del Giudice del rie insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza riguardo gli ulteriori titoli cautel rilevato che la pronuncia assolutoria era intervenuta sulla base del medesimo s probatorio già considerato nella fase cautelare, senza che possa imputarsi una q rilevanza all’eventuale comportamento colposo del ricorrente; l’ordinanza impug inoltre, avrebbe mancato totalmente di confrontarsi con il provvedimento di archivi del reato di corruzione, inizialmente addebitato a COGNOMECOGNOME che, come evidenziat sentenza rescindente, ha attestato “l’assoluta estraneità dello stesso al corruttivo atteso che era risultato che la somma di denaro sequestrata era soddisfare una distinta intrapresa criminale (il corrispettivo di un te estorsione)”. Difetterebbe poi nel caso di specie la spiegazione in ordine all’ incidenza del comportamento colposo che si assume tenuto dal ricorrente (os consiglio fornito a un imprenditore) sull’adozione della misura cautelare, che per stata fondata su un presupposto erroneo, ovvero la destinazione ai funzionari de RAGIONE_SOCIALE della somma sequestrata, circostanza questa esclusa dai giudici di merito.
Oggetto di censura è in tal senso il ragionamento seguito dal giudice del rinvio a sostegno dell’attribuzione del profilo di colpa in capo a COGNOME, avendo la Corte territori omesso di specificare quale sia stato ex ante il rapporto intercorrente tra la presunta condotta colposa (indebito suggerimento agli imprenditori) e l’adozione della misura cautelare, fondata piuttosto su ipotesi di accusa (reati di falso quali estrinsecazione di accordo corruttivo), poi dimostratasi insussistente; la condotta posta in essere da ricorrente risulterebbe, infatti, oltre che giuridicamente lecita, anche totalme irrilevante ai fini dell’emissione di un titolo cautelare per la contestazione dei re corruzione e falso in atto pubblico; del resto, aggiunge la difesa, i reati di falso ipot non potevano essere integrati, in quanto COGNOME non aveva attestato, né peraltro avrebbe potuto farlo, la conformità del progetto alla classe di rischio 4, attività demandata altro RAGIONE_SOCIALE e a una fase ampiamente successiva del procedimento, ma si era limitato ad apporre, conformemente alle mansioni a lui assegnate nell’RAGIONE_SOCIALE Depositi del RAGIONE_SOCIALE, il semplice timbro attestante la completezza della documentazione dichiarata dal committente in sede di deposito del progetto.
Né infine sanerebbe il denunciato vizio logico-giuridico della motivazione il riferimento contegno assunto, in sede di interrogatorio ex art. 294 cod. proc. pen., dall’allo indagato, il quale aveva riferito di non aveva avuto il tempo di accorgersi della difform della veste formale e il contenuto del progetto, non integrando ciò profili di colpa tali escludere il diritto all’equa riparazione, ove si consideri che il ricorrente non neg circostanza dell’accordo corruttivo, ma escluse di avervi preso parte, come è stato del resto accertato nel decreto di archiviazione, negando le condotte di falso ascrittegli, c sono state parimenti ritenute insussistenti dalla pronuncia assolutoria di merito, per cui comportamento tenuto da COGNOME in sede di interrogatorio si è rivelato corretto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. Al fine di circoscrivere l’ambito valutativo del presente giudizio, occo innanzitutto premettere che, con la sentenza rescindente, la Quarta Sezione di questa Corte, nell’annullare il primo provvedimento della Corte di appello, aveva censurato i riconoscimento della colpa grave in capo al richiedente come elemento ostativo alla concessione dell’indennizzo, osservando che a tal fine era stato valorizzato un solo elemento di fatto riconducibile a COGNOME, ossia il suggerimento tecnico da questi dato a presentatore del progetto, in assenza tuttavia di un’adeguata contestualizzazione di tale condotta con le originarie contestazioni mosse al ricorrente e con le valutazioni operate dai giudici di merito per escluderne la valenza indiziante, essendo in ogni caso mancata nel primo provvedimento la necessaria verifica sulla relazione causale tra il suggerimento dato e l’adozione della misura cautelare adottata nei confronti dell’indagato, non essendo sufficiente a tal fine la mera esistenza di una condotta deontologicamente scorretta.
Inoltre, il giudice della riparazione non aveva considerato il fatto che, in relazione a delle contestazioni inizialmente mosse a COGNOME (ossia i reati di falso di cui ai capi K ed già il Tribunale del Riesame aveva escluso la gravità indiziaria, mentre, rispett all’accusa di corruzione, era intervenuta ordinanza di archiviazione, con cui era stata rimarcata l’assoluta estraneità del ricorrente rispetto al proposito corruttivo, essen risultato che la somma di denaro sequestrata era diretta a soddisfare una distinta intrapresa criminale (il corrispettivo di un tentativo di estorsione), per cui anch relazione a tale fattispecie non era stata adeguatamente delineata né la materialità della condotta colposa riconosciuta a COGNOME, né la rilevanza causale che la stessa possa avere svolto ai fini dell’adozione e del mantenimento della misura custodiale applicata.
Quanto ai profili di colpa ravvisati in capo al richiedente in relazione al capo J d rubrica, è stato rimarcato l’errore logico in cui era incorso il giudice distrettuale, dopo avere escluso l’intento di COGNOME di eludere il rispetto della disciplina antisism vigente al momento della presentazione del progetto e dopo avere riconosciuto che il suggerimento di annotare nel progetto il rispetto della “classe 4” era diretto semplificare il lavoro degli organi deputati al controllo, laddove una diversa dicit avrebbe potuto essere considerata non più attuale, ne ha sottolineato il carattere di inosservanza deontologica, tale da ingenerare un indizio di reità, senza considerare che l’esatta interpretazione del comportamento del ricorrente andava operata alla luce delle circostanze del caso concreto e della stessa sentenza assolutoria, che poneva in rilievo, da un lato, i dubbi interpretativi degli stessi funzionari del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in ordin specifica normativa applicabile e, dall’altro, l’assenza da parte di COGNOME dell’intento favorire un progetto imprenditoriale privo dei requisiti richiesti dalla legge, tanto più il progetto avrebbe rispettato i requisiti più stringenti della nuova normativa, attenend suggerimento del richiedente all’enunciazione nell’istanza di un elemento formale.
In definitiva, nella prima ordinanza del giudice della riparazione, secondo la sentenza rescindente, era del tutto mancata “una corretta individuazione del profilo di colp ascritto al ricorrente”, il che ha imposto l’annullamento con rinvio del provvedimento, ci in applicazione, tra gli altri, del principio (cfr. Sez. Un., n. 51779 del 28/11/2013, 257606, ricorrente Nicosia), secondo cui, in tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, ai fini del riconoscimento dell’indennizzo, può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia “strutturale” tra custodia e assoluzione, o quella “funzionale” tra la durata della custod ed eventuale misura della pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzion riparatoria, dissolvendo la “ratto” solidaristica che è alla base dell’istituto.
Orbene, ritiene il Collegio che l’ordinanza impugnata non si sia posta nel solco delle indicazioni ermeneutiche provenienti dalla sentenza rescindente.

Ed invero, il giudice del rinvio ha dapprima ripercorso in sintesi la vicenda cautelare processuale, che ha riguardato la costruzione in Pignataro Maggiore di un impianto di produzione di energia qualificabile come opera strategica di livello nazionale, opera cu era interessata la società RAGIONE_SOCIALE, che aveva presentato a tal fine due progetti al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE territorialmente competente, dove operava l’architetto NOME COGNOME.

È stata così richiamata la sentenza assolutoria di merito, in cui è stato evidenziato che responsabile della società, COGNOME, aveva ricevuto da COGNOME il consiglio di indica come categoria di rischio sismico, nel frontespizio della pratica depositata, la classe 4 luogo della classe 2, maggiormente corrispondente alle relazioni strutturali, per cui un dichiarazione menzognera vi era stata, sia pure non per aggirare il rispetto dell normativa antisismica, ma per prevenire eventuali obiezioni da parte degli organi di controllo, atteso che la classe 4 comportava controlli sistematici e non a campione.
Ciò premesso, il giudice del rinvio, rimarcata l’irrilevanza dell’archiviazione procedimento per il delitto di corruzione, stante l’oggettiva esistenza del falso, osservato che il richiedente, pur non avendo rilasciato alcuna attestazione di conformità, tuttavia si era lasciato andare a suggerire indebitamente a COGNOME di indicar falsamente sul progetto la classe 4 del D.M. 2008 al fine di evitare che i lavori potesser essere fermati dalla Commissione di valutazione nel momento in cui la stessa si fosse resa conto che il progetto presentava una classe di rischio diversa, essendo stata ritenuta tale iniziativa, per quanto suscettibile di sottoporre il cantiere a mag controlli di sicurezza, gravemente colposa, perché macroscopicamente imprudente, avendo con ciò COGNOME contribuito a determinare l’apparenza della sua penale responsabilità agli occhi del giudice della cautela, che infatti ha ragionevolmente ritenu COGNOME COGNOME morale della falsità documentale compiuta da COGNOMECOGNOME
A ciò è stato aggiunto il rilievo che il richiedente, in sede di interrogatorio di garanzi riferito al GRAGIONE_SOCIALE. la propria versione dei fatti in modo non veritiero, riferendo di non avuto il tempo di accorgersi della difformità tra la veste formale e il contenuto progetto, mentre in realtà egli ebbe modo di rendersi conto della falsità della indicazion della classe di rischio, che egli aveva addirittura suggerito, non avendo in ogni cas COGNOME alcuna ragione per preoccuparsi di verificare la coerenza tra la classe dichiarata e quella reale, avendo in tal modo il richiedente contribuito a consolidare il pur erron convincimento del giudice della cautela circa il fatto che l’indagato stesse cercando d fornire versioni contraddittorie e illogiche, nel tentativo di trovare un’accettabile uscito rispetto a una contestazione che egli sapeva evidentemente corrispondere al vero.
2.1. Ciò posto, come osservato correttamente dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, deve rilevarsi che il giudice di riparazione della fase rescissoria abbia reiterato il v motivazione che aveva portato all’annullamento della prima ordinanza, nel senso che, anche in tal caso, il profilo di colpa grave ostativo al riconoscimento dell’indennizzo non stato individuato in maniera adeguatamente specifica, all’esito del necessario confronto con le risultanze delle decisioni che hanno escluso la rilevanza penale dei fatti.

La Corte territoriale, infatti, nel valorizzare nuovamente l’indebito suggerimento rivo dal funzionario del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO all’imprenditore COGNOMECOGNOME presentatore de progetto, non ha considerato, come sarebbe stato doveroso, il contesto in cui tale consiglio è stato fornito, non potendosi sottacere che l’iniziativa del richiedente, quanto si evince dalla lettura del provvedimento impugnato, è risultato privo di finali corruttive e da intenti fraudolenti, posto che l’obiettivo della sostituzione della clas rischio era quello di implementare e non di ridurre i controlli di sicurezza sul cantiere.
Ma, soprattutto, non si comprende bene in che modo l’iniziativa del richiedente si sia rivelata idonea a giustificare non solo l’applicazione, ma anche il mantenimento del regime cautelare, venendo in rilievo un’iniziativa che sembra essere stata estemporanea e sganciata da un previo accordo illecito con l’autore materiale del falso, tanto più ove consideri che, almeno in quella fase, l’ufficio cui era preposto COGNOME non era tenuto verificare la conformità al vero della documentazione amministrativa presentata.
Ora, non ignora il Collegio la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 4, n. 21167 del 14/03/2023, Rv. 284689 – 02 e Sez. 4, n. 52871 del 15/11/2016, Rv. 268685), secondo cui, in tema di ingiusta detenzione, il giudice, per valutare la colpa grav ostativa al riconoscimento del diritto alla riparazione, può valorizzare anche comportamenti deontologicamente scorretti del richiedente; tuttavia, come specificato nelle stesse pronunce appena richiamate, ciò può legittimamente avvenire soltanto ove tali comportamenti scorretti configurino, unitamente ad altri elementi, una situazion obiettiva idonea a evocare, secondo un canone di normalità, una fattispecie di reato.
Nella vicenda in esame, il comportamento deontologicamente scorretto dell’arch. COGNOME è stato biasimato più in quanto tale, che in quanto volto a prefigurare una pur erronea apparenza di colpevolezza, non essendo stato chiarito in che modo una tale condotta, risultata scevra da tornaconti personali, abbia potuto ingenerare nell’Autorità giudiziar il pur erroneo convincimento circa o la rilevanza penale dell’iniziativa del richiedente comunque la contiguità dell’indagato rispetto a scenari illeciti, essendo cioè mancata nell’ordinanza impugnata una valutazione unitaria dei dati indiziari disponibili, riferit solo alla condotta individuale stigmatizzata, ma all’intero contesto della vicenda.
Anche il richiamo all’interrogatorio di COGNOME non appare dirimente, non solo perché di esso è riportato un singolo passaggio, senza una compiuta esposizione della linea difensiva tenuta dal ricorrente, ma anche perché la stessa affermazione richiamata, ovvero quella con cui l’indagato ha spiegato, nel respingere gli addebiti a suo carico, d non aver avuto il tempo di accorgersi della difformità tra la veste formale e il contenu del progetto, non è stata posta in relazione né con le risultanze investigati cristallizzate nell’ordinanza cautelare, né con gli esiti dei giudizi di merito, per cui dato cogliere l’effettiva pregnanza della dichiarazione difensiva rispetto al mantenimento della misura cautelare applicata al richiedente, dovendosi sul punto ribadire che, come precisato da questa Corte (cfr. Sez. 4, n. 849 del 28/09/2021, dep. 2022, Rv. 282564 e Sez. 4, n. 36478 del 02/12/2020, Rv. 280082), in tema di riparazione per l’ingiusta
detenzione, le dichiarazioni mendaci rese dall’indagato in sede di interrogatorio, pur essendo espressione del diritto di difesa, possono sì assumere rilievo, ai fin dell’accertamento della sussistenza della condizione ostativa del dolo o della colpa grave, ma solo nel caso in cui, a fronte di un quadro indiziario di per sé significativo, abbia contribuito a rafforzare il convincimento della colpevolezza del dichiarante, verific quest’ultima che nel caso di specie non può ritenersi adeguatamente compiuta.

In definitiva, alla stregua delle considerazioni svolte, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Napoli (in diversa composizione) per nuovo giudizio, da compiere alla luce dei criteri interpretativi esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.