Infedeltà patrimoniale: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di infedeltà patrimoniale a carico di due soggetti, dichiarando inammissibili i ricorsi presentati. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze relative alla mancanza di prove e ai vizi di motivazione erano manifestamente infondate, poiché i giudici di merito avevano fornito una spiegazione logica e coerente della responsabilità penale. È stata inoltre confermata l’esclusione delle circostanze attenuanti generiche, in quanto non sono stati individuati elementi positivi da valorizzare. Infine, la Corte ha negato il rimborso delle spese legali alle parti civili, poiché il loro intervento in sede di legittimità è stato puramente formale e privo di un contributo critico specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Infedeltà patrimoniale: la Cassazione conferma la responsabilità penale

Il reato di infedeltà patrimoniale rappresenta una delle fattispecie più delicate nel panorama del diritto penale societario. Recentemente, la Suprema Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso complesso, ribadendo i confini della responsabilità degli amministratori e i limiti del ricorso in sede di legittimità.

Il contesto del reato di infedeltà patrimoniale

L’infedeltà patrimoniale si configura quando soggetti con poteri di gestione agiscono in conflitto di interessi, provocando un danno intenzionale al patrimonio sociale. Nel caso in esame, due imputate erano state condannate nei primi due gradi di giudizio per aver agito in concorso tra loro, violando i doveri di fedeltà verso l’ente gestito.

La decisione della Suprema Corte sull’infedeltà patrimoniale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti dalle difese. I giudici hanno evidenziato come i motivi di impugnazione fossero orientati a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La sentenza impugnata è stata ritenuta solida e priva di vizi logici, confermando integralmente l’impianto accusatorio.

Il nodo delle attenuanti generiche

Un punto centrale del ricorso riguardava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha chiarito che il giudice di merito non è obbligato a concederle se non ravvisa elementi di particolare valore positivo nella condotta o nel profilo degli imputati. Se la motivazione del diniego è logica e coerente, essa non può essere censurata in Cassazione.

Spese legali e parti civili

Interessante è la statuizione riguardante le parti civili. Nonostante la vittoria processuale, la Corte ha negato loro il rimborso delle spese del grado di legittimità. Questo perché le parti civili si erano limitate a chiedere l’inammissibilità del ricorso senza fornire un contributo argomentativo originale o contrastare specificamente i motivi della difesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. I giudici di merito avevano già ampiamente documentato la responsabilità penale attraverso riscontri oggettivi. La Cassazione ha ribadito che il vizio di motivazione è rilevante solo quando la lacuna o l’illogicità è manifesta e testuale, condizione non riscontrata nel provvedimento della Corte d’Appello. Inoltre, la decisione di negare le spese alle parti civili segue l’orientamento delle Sezioni Unite, che premia solo l’attività difensiva effettiva e sostanziale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il rigore necessario nella gestione dei patrimoni altrui e la difficoltà di ribaltare in Cassazione giudizi di merito ben strutturati. Per le aziende e i professionisti, emerge chiaramente l’importanza di una gestione trasparente per evitare contestazioni di infedeltà patrimoniale. La pronuncia funge anche da monito processuale: il ricorso per Cassazione deve basarsi su violazioni di legge concrete e non su generiche contestazioni del fatto, pena l’inammissibilità e la condanna al pagamento in favore della Cassa delle ammende.

Quando si configura il reato di infedeltà patrimoniale?
Il reato si configura quando un amministratore o liquidatore, agendo in conflitto di interessi con la società, compie atti di disposizione sui beni sociali che causano un danno intenzionale al patrimonio dell’ente.

È possibile ottenere le attenuanti generiche in Cassazione?
No, la Cassazione non può concedere le attenuanti ma può solo verificare se il giudice di merito ha motivato correttamente il loro diniego. Se la motivazione è logica e basata sull’assenza di elementi positivi, la decisione resta ferma.

Perché la parte civile può non ricevere il rimborso delle spese legali?
La parte civile non riceve il rimborso se il suo intervento in Cassazione è puramente formale. Per ottenere la rifusione, deve fornire un contributo critico e specifico che aiuti effettivamente la Corte nella decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50366 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50366 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del difensore delle parti civili;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Civitavecchia del 1 febbraio 2022 c:he aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME per il reato di infedeltà patrimoniale, loro ascritto in concorso e le aveva condannate alla pena ritenuta di giustizia, oltre al risarcimento dei danni nei confronti delle costitu parti civili;

che il primo e il secondo motivo dei ricorsi delle imputate, con i quali le ricorrenti denunziano la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla conferma della sentenza di condanna in assenza di elementi di riscontro, sono manifestamente infondati perché inerenti ad asseriti difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione non emergenti dal provvedimento impugNOME (in particolare, il giudice di merito ben motiva circa l’affermazione di responsabilità delle imputate; si vedano pagg. 2 e ss. del provvedimento impugNOME);
che il terzo motivo dei ricorsi delle imputate, con il quale le ricorrent denunziano la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito dalla legge in sede di legittimità in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da adeguata e non illogica motivazione della Corte territoriale, la quale espressamente afferma che non si ravvisa alcun elemento valorizzabile ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;
che all’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

che la domanda delle parti civili di condanna delle ricorrenti alla rifusione delle spese processuali non può essere accolta, in quanto la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittimità in favore delle parti civili dovuta, non avendo queste fornito alcun contributo, essendosi limitate a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità dei ricorsi, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (vedi in motivazione Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886);

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al paciamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla sulle spese delle parti civili.

Così deciso il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.