Inefficacia affidamento in prova: chi decide?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di detrarre dalla pena un periodo trascorso in affidamento in prova, successivamente dichiarato inefficace. La sentenza chiarisce che la competenza a valutare l’inefficacia dell’affidamento in prova e a decidere sull’eventuale scomputo del periodo appartiene esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza e non al Giudice dell’Esecuzione, specialmente se la causa di inefficacia preesisteva all’inizio della misura stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inefficacia Affidamento in Prova: Quando il Periodo Scontato Non Vale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: la sorte del periodo trascorso in una misura alternativa qualora questa venga successivamente dichiarata invalida. Il caso in esame chiarisce la netta distinzione di competenze tra il Giudice dell’Esecuzione e il Tribunale di Sorveglianza, soprattutto in relazione all’inefficacia dell’affidamento in prova. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: le questioni relative alla validità e agli effetti delle misure alternative devono essere discusse nella sede propria, ovvero davanti al Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro l’Ordine di Esecuzione

Un condannato, ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale dal 15 novembre 2023, si vedeva notificare un ordine di esecuzione per la carcerazione il 10 gennaio 2024. L’ordine non teneva conto, ai fini dello scomputo della pena, del periodo di circa due mesi già trascorso in affidamento. La difesa del condannato presentava quindi un incidente di esecuzione, sostenendo che tale periodo avrebbe dovuto essere detratto dalla pena residua.

Il problema nasceva da una circostanza pregressa: prima ancora dell’inizio della prova, la Procura Generale aveva emesso un provvedimento di cumulo pene che rendeva il condannato non più idoneo a beneficiare della misura. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza di Ancona, con un’ordinanza del 20 dicembre 2023, aveva dichiarato l’inefficacia dell’affidamento in prova con effetto ex tunc, ovvero sin dall’origine. Il Giudice dell’Esecuzione di Napoli, investito della questione, rigettava l’istanza del condannato, ritenendo di non avere competenza a decidere sulla validità e sugli effetti della misura alternativa.

La Competenza Esclusiva del Tribunale di Sorveglianza

Il ricorso per cassazione si basava sulla violazione di legge, in particolare sulla mancata valutazione del periodo di prova effettivamente espiato. La difesa sosteneva che, nonostante la dichiarazione di inefficacia, il periodo trascorso in affidamento avrebbe dovuto essere considerato valido e, quindi, scomputato dalla pena.

La Corte Suprema ha respinto integralmente questa tesi, ribadendo un principio consolidato in materia. La competenza a valutare l’esito di una misura alternativa, sia in termini di successo che di fallimento o inefficacia, spetta unicamente al Tribunale di Sorveglianza. È questo organo che, nel dichiarare inefficace una misura, deve anche disporre in merito alla sorte del periodo già espiato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il Giudice dell’Esecuzione non può sostituirsi al Tribunale di Sorveglianza. Nel caso specifico, le condizioni che hanno portato all’inefficacia dell’affidamento in prova (l’emissione del cumulo pene) si erano verificate a settembre 2023, ovvero prima ancora che l’esecuzione della misura iniziasse a novembre 2023. Ciò significa che la misura era viziata all’origine, mancando i presupposti di legge per la sua concessione. La dichiarazione di inefficacia ex tunc da parte del Tribunale di Sorveglianza ha, di fatto, annullato retroattivamente la misura, come se non fosse mai iniziata.

Secondo la Cassazione, eventuali vizi o omissioni nel provvedimento del Tribunale di Sorveglianza (ad esempio, la mancata motivazione sulla non detraibilità del periodo di prova) avrebbero dovuto essere contestati attraverso gli specifici strumenti di impugnazione previsti per il procedimento di sorveglianza, e non tramite un successivo e distinto incidente di esecuzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza rafforza la netta separazione delle competenze nel processo esecutivo. Il Giudice dell’Esecuzione ha il compito di dare attuazione a un titolo esecutivo, senza poter sindacare nel merito le decisioni relative alle misure alternative, che restano di appannaggio esclusivo del Tribunale di Sorveglianza. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che qualsiasi doglianza relativa alla gestione, revoca o inefficacia di una misura come l’affidamento in prova deve essere sollevata tempestivamente e nella sede corretta. Tentare di ‘recuperare’ tali questioni in un momento successivo, davanti a un giudice diverso, è una strategia destinata al fallimento, come dimostra chiaramente questo caso.

A chi spetta decidere sulla validità e sugli effetti di una misura alternativa come l’affidamento in prova?
La competenza a valutare l’esito, la validità e l’efficacia di una misura alternativa, inclusa la decisione su un’eventuale detrazione del periodo espiato, spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza.

Se l’affidamento in prova viene dichiarato inefficace, il periodo già trascorso viene detratto dalla pena?
Non necessariamente. Se l’inefficacia è dichiarata ex tunc (cioè con effetto retroattivo) perché mancavano i presupposti originari per la sua concessione, il periodo trascorso potrebbe non essere considerato utile ai fini dello scomputo della pena. La decisione in merito spetta al Tribunale di Sorveglianza.

È possibile contestare una decisione del Tribunale di Sorveglianza davanti al Giudice dell’Esecuzione?
No. Secondo la sentenza, i vizi o le omissioni di un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza devono essere fatti valere attraverso gli strumenti di impugnazione previsti per quel procedimento specifico, e non possono essere oggetto di un successivo incidente di esecuzione davanti al Giudice dell’Esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17541 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17541 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in ALBANIA il 11/07/1975 avverso l’ordinanza del 10/12/2024 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’incidente di esecuzione presentato nell’interesse di NOME COGNOME con il quale Ł stato impugnato l’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso in data 10 gennaio 2024 dalla Procura Generale in sede.

E’ stata respinta la tesi secondo cui nel computo della pena da eseguire avrebbe dovuto tenersi conto della pregressa ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova che ha avuto esecuzione dal 15 novembre 2023 al 16 gennaio 2024 , con conseguente detrazione di tale periodo dalla pena.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito violazione di legge ex art. 606 lett. b) ed e) in relazione agli artt. 666 cod proc. pen., 97, comma 1 e 98, comma 4, d.P.R. n. 230 del 2000.

In particolare, Ł stata eccepita la violazione di legge in punto di mancata specificazione della sorte del periodo trascorso in affidamento, che avrebbe dovuto ritenersi utilmente espiato.

In base alla ricostruzione del ricorrente, dagli artt. 47 ord. pen. e 97 d.P.R. n. 230 del 2000 discende che l’affidamento produce i propri effetti dal momento della sottoscrizione del verbale con il quale il condannato si impegna a rispettare le prescrizioni impostegli.

Nel caso di specie, quindi, la prova ha avuto effettivo inizio dal 15 novembre 2023.

Peraltro, con comunicazione del 4 giugno 2024, l’UEPE ha confermato il corretto svolgimento della prova sino alla data di arresto del 16 gennaio 2024, per cui il Tribunale di sorveglianza avrebbe dovuto valutare tale periodo motivando quantomeno la mancata detrazione del periodo dalla pena complessiva.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł meritevole di accoglimento.

Oggetto di impugnazione da parte del ricorrente Ł l’ordine di esecuzione del 10 gennaio 2024 con il quale la Procura generale presso la Corte di appello di Napoli ha fissato la decorrenza della pena da espiare dal 16 gennaio 2024 (cioŁ dalla data dell’arresto di NOME) fino al 5 aprile 2029.

Non Ł stato detratto il periodo in cui il condannato Ł stato ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale che ha avuto concreta esecuzione dal 15 novembre 2023 al 16 gennaio 2024.

L’ammissione alla predetta misura Ł stata disposta con ordinanza del 5 luglio 2023; la misura alternativa Ł stata concretamente eseguita a partire dal novembre 2023, venendo dichiarata inefficace con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Ancona del 20 dicembre 2023 in conseguenza del provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale in data 28 settembre 2023 per l’espiazione della pena detentiva di quattro anni e otto mesi di reclusione e sette giorni di arresto.

Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che competente a valutare l’esito della misura alternativa, in funzione della determinazione del quantum della pena da eseguire, fosse il solo Tribunale di sorveglianza e vertendosi, nella fattispecie, in un caso di dichiarazione di inefficacia ex tunc della misura alternativa, l’impugnazione non potesse trovare accoglimento.

Il ricorso avverso l’ordinanza del giudice dell’esecuzione pone questioni che avrebbero dovuto essere sollevate davanti al Tribunale di sorveglianza.

Invero, la stessa norma invocata dal ricorrente (ossia l’art. 98, comma 4, d.P.R. n. 230 del 2000) pone in capo al Tribunale di sorveglianza che dichiara l’inefficacia della misura alternativa per difetto delle condizioni originarie di ammissibilità della stessa e dispone che l’esecuzione della pena prosegue in regime detentivo, la deduzione del periodo di esecuzione della pena in regime di affidamento in prova.

Alcuna competenza spetta, a tale proposito, al giudice dell’esecuzione che non può che prendere atto della decisione, come avvenuto nel caso di specie, di ritenere non utilmente decorso il periodo di esecuzione della misura alternativa per difetto originario delle condizioni di ammissibilità della stessa.

Infatti, le condizioni per l’accesso all’affidamento in prova e la conseguente inefficacia della misura si sono determinate ancor prima dell’inizio della stessa, ossia nel settembre 2023, a fronte di un’esecuzione che ha preso avvio il 15 novembre 2023.

In ogni caso, la mancata adozione del provvedimento (in tesi) doveroso del Tribunale di sorveglianza non può essere oggetto di un successivo recupero in sede esecutiva, dovendosi i vizi del provvedimento adottato in punto di misura alternativa essere fatti valere nella sede propria del procedimento di sorveglianza.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.