Indirizzo PEC opposizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità, stabilendo che un’opposizione a decreto penale è valida se inviata a un qualsiasi indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario presente nell’elenco ufficiale del Ministero della Giustizia. La Corte ha chiarito che i provvedimenti organizzativi locali che designano un indirizzo specifico non possono prevalere sulla fonte ministeriale ai fini della sanzione di inammissibilità. Pertanto, l’errato indirizzo PEC per l’opposizione non sussiste se la casella rientra tra quelle ufficialmente censite a livello nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indirizzo PEC per l’opposizione: vince l’elenco ministeriale

Nel complesso panorama della giustizia digitale, la corretta individuazione dell’indirizzo PEC per l’opposizione a un decreto penale di condanna rappresenta un aspetto cruciale. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30033/2025, ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo la prevalenza degli elenchi ministeriali rispetto ai provvedimenti organizzativi locali. Questa decisione rafforza il principio di certezza del diritto per difensori e cittadini, scongiurando il rischio di inammissibilità per meri formalismi.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata con un decreto penale emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Palermo. Il suo difensore presentava tempestivamente opposizione entro i termini di legge, inviando l’atto tramite Posta Elettronica Certificata a due indirizzi PEC riconducibili al tribunale competente.

Tuttavia, a distanza di tempo, la difesa scopriva che l’opposizione non era mai stata processata. Il motivo? Nessuno dei due indirizzi utilizzati, sebbene ufficiali, era quello specificamente designato per il deposito di quel tipo di atto da un provvedimento organizzativo interno del Presidente del Tribunale. Di conseguenza, il GIP dichiarava tardiva e quindi inammissibile l’opposizione, considerando come data di deposito quella di una successiva istanza. Contro tale ordinanza, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

Il corretto indirizzo PEC per l’opposizione e il conflitto tra fonti

La questione giuridica sottoposta alla Corte era netta: ai fini della validità del deposito telematico, prevale l’elenco generale degli indirizzi PEC fornito dal Ministero della Giustizia o il provvedimento specifico di un singolo ufficio giudiziario? La difesa sosteneva che uno degli indirizzi utilizzati era regolarmente censito nel provvedimento del Direttore Generale dei Sistemi Informativi del Ministero. Pertanto, secondo la normativa emergenziale (D.L. 137/2020), l’invio non poteva essere considerato errato e sanzionato con l’inammissibilità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno richiamato l’articolo 24, comma 6-quinquies, del D.L. 137/2020, che sancisce l’inammissibilità dell’impugnazione solo quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi.

La Corte ha specificato che la fonte normativa primaria per l’individuazione degli indirizzi validi è esclusivamente quella ministeriale. I provvedimenti organizzativi interni dei tribunali, pur avendo una funzione di razionalizzazione del lavoro, non possono introdurre cause di inammissibilità non previste dalla legge. Nel caso specifico, l’indirizzo PEC utilizzato per l’opposizione era presente nell’elenco ufficiale del Ministero, facilmente verificabile sul relativo Portale. Di conseguenza, il deposito era da considerarsi pienamente valido e l’opposizione tempestiva.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di fondamentale importanza: la sanzione processuale dell’inammissibilità, per la sua gravità, può derivare solo da una chiara violazione di norme di legge. In materia di depositi telematici, l’unica fonte che determina la validità di un indirizzo PEC è quella nazionale, ovvero l’elenco pubblicato dal Ministero della Giustizia. Gli avvocati possono quindi fare affidamento su tale elenco con la certezza che un deposito effettuato a uno qualsiasi degli indirizzi ivi indicati per un determinato ufficio sarà considerato valido. Questa decisione tutela il diritto di difesa e previene che cavilli burocratici locali possano compromettere l’accesso alla giustizia.

È valida un’opposizione a decreto penale inviata a un indirizzo PEC ufficiale del tribunale ma non a quello specifico indicato da un provvedimento locale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che se l’indirizzo PEC è incluso negli elenchi ufficiali del Ministero della Giustizia per quell’ufficio giudiziario, l’invio è valido e l’atto non può essere dichiarato inammissibile.

Quale fonte ha la precedenza nell’identificare gli indirizzi PEC per i depositi telematici penali?
La fonte ministeriale, ovvero il provvedimento del Direttore Generale dei Sistemi Informativi del Ministero della Giustizia, ha la precedenza. I provvedimenti organizzativi locali non possono stabilire cause di inammissibilità non previste dalla legge nazionale.

Cosa succede se un giudice dichiara erroneamente inammissibile un’opposizione a causa dell’indirizzo PEC utilizzato?
La decisione di inammissibilità può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Come dimostra questo caso, se l’indirizzo utilizzato rientra tra quelli ufficiali ministeriali, la Corte annullerà l’ordinanza, consentendo al procedimento di fare il suo corso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30033 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30033 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Naso il 13/12/1969 avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del GIP presso il Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 2020, dal Procuratore generale che ha invocato l’annullamento senza rinv dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 gennaio 2025 il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Palermo ha dichiarato inammissibile l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso il decreto penale di condanna n. 458/2020 emesso dal Giudice per le indagini preliminari presso quel Tribunale il 24 febbraio 2020, di cui ha ordinato l’esecuzione.

COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso per l’annullamento dell’ordinanza, affidato ad un unico motivo con cui denuncia, ex art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen., violazione di legge penale in relazione agli artt. 24, commi 4, 6-bis, 6-novies d.l. n. 137/2020 e 461 cod.proc.pen..

2.1. Rammenta la difesa che l’opposizione al decreto penale di condanna, del 24 febbraio 2020, notificato il 19 giugno 2023, è stata formalizzata con atto depositato/trasmesso il 28 giugno 2023 ai due indirizzi pec di seguito indicati: EMAIL GLYPH e

registrogeneraleEMAILgipEMAILtribunaleEMAIL ; che, appreso -a notevole distanza di tempo- che nessuna opposizione risultava in carico al Tribunale in quanto nessuno dei due cennati indirizzi era ricompreso tra quelli destinati, in virtù di provvedimento organizzativo del Presidente del Tribunale di Palermo, alla ricezione di quell’atto, e formulata (il 7 gennaio 2025) istanza di restituzione nel 2 11 , -.b.ov temine per l’opposizione, vedeva dichiararsi l’inammissibilità GLYPH col provvedimento qui impugnato (del 9 gennaio 2025) sul presupposto della ritenuta tardività dell’opposizione, risultando, da un canto, la notifica del decreto effettuata il 19 giugno 2023 e, d’altro canto, essendo stata ritenuta data della proposizione dell’opposizione quella del 7 gennaio 2025, evidentemente ben oltre i previsti quindici giorni. Il giudice aveva infatti rilevato non potersi tener conto dell opposizione del 28 giugno 2023, in quanto non depositata dal difensore presso la “pec istituzionale”.
2.2. Prosegue dunque la difesa con l’argomentare che dei due indirizzi cui l’opposizione era stata trasmessa il primo risultava censito tra i tre indirizzi PEC attribuiti al Tribunale di Palermo dal provvedimento del Direttore Generale dei Sistemi Informativi e Automatizzati del Ministero della Giustizia, emesso il 9 novembre 2020, in conformità a quanto prescritto dall’art. 24, comma 4, d.l. n. 137/2020, sicchè non vi era spazio oer dichiarare l’inammissibilità ex art. 461, comma 4, cod.proc.pen., con implicito richiamo all’art. 24, comma 6-sexies d.l. n. 137/2020; che l’opposizione ex art. 461 cod.proc.pen. è stata dunque, originariamente, correttamente depositata ex art 24, comma 4 e comma 6-
quinquies, d.l. 137/2020; che il provvedimento direttoriale, comunque, nel censire gli indirizzi istituzionali, nulla neppure specificava circa la eventuale destinazione di taluni atti a specifici indirizzi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L’art. 24, comma 6-quinquies, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176/ espressamente sancisce che «Fermo quanto previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 6-bis l’impugnazione è altresì inammissibile: e) quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4 o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro ordinanze in materia di misure cautelari personali e reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per il tribunale di cu all’articolo 309, comma 7, del codice di procedura penale dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4».
L’opposizione è stata inoltrata ad uno dei predetti indirizz4 di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4.

Altro era, nel provvedimento del Presidente del Tribunale di Palermo, l’indirizzo di posta elettronica indicato per la ricezione dello specifico atto.

L’art. 24, comma 6-quinquies, lett. e), d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, espressamente sanziona, con l’inammissibilità, la trasmissione dell’atto a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4.

Secondo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazioni, è, dunque, inammissibile solo il gravame depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 5, n. 24953 del 10/05/2021 Cc. (dep. 30/06/2021 ) Rv. 281414 – 01, secondo cui «In tema di disciplina pandemica da Covid-19, nei procedimenti cautelari, non
costituisce causa di inammissibilità dell’impugnazione la sua trasmissione ad un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) dell’ufficio giudiziario diverso

quello indicato come abilitato dal provvedimento organizzativo del presidente del tribunale, ma compreso nell’elenco allegato al provvedimento del direttore

generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della giustizia, contenente l’individuazione degli indirizzi PEC degli uffici giudiziari destinatari dei

depositi di cui all’art. 24, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in quanto tale sanzione

processuale è prevista dall’art. 24, comma 6-sexies, lett. e), d.l. cit esclusivamente in caso di utilizzo di indirizzi PEC di destinazione non ricompresi

neppure nell’allegato del citato provvedimento direttoriale», nonché, in termini, tra le altre, Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285399 – 01,

fattispecie relativa ad opposizione a decreto penale di condanna, in cui la Corte ha ritenuto che non potesse integrare una causa di forza maggiore, tale da rendere

scusabile l’errore, la circostanza che sul sito web dell’ufficio giudiziario foss indicato un diverso indirizzo PEC, stante il chiaro e inderogabile rinvio normativo

ai soli indirizzi indicati nella fonte ministeriale; Sez. 6, n. 46119 del 9/11/2021 M., Rv. 282346-01; Sez. 3, n. 26009 del 29/04/2021 Cc. (dep. 08/07/2021 ) Rv. 281734 – 01).

Nel caso di specie, l’atto d’impugnazione è stato inviato all’indirizzo depositoattipenaliLtribu naie. palermoOg iustiziacert. it GLYPH e GLYPH all’indirizzo depositoattipenali2EMAILtribunaleEMAIL palermoOgiustiziacert.it . Si tratta di indirizzi PEC riferibili allo stesso ufficio ed entrambi elencati provvedimento direttoriale, come è agevolmente verificabile sul Portale del Ministero della Giustizia.

Di conseguenza, deve ritenersi erroneamente dichiarata l’inammissibilità dell’impugnazione e l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti per il giudizio alla Corte di appello di Palermo per il nuovo corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello per il nuovo corso.

GLYPH

Così deciso in Roma , 6 maggio 2025

La Con GLYPH li ra est. GLYPH

Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.