Indirizzo PEC errato: l'appello penale è valido

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello penale non può essere dichiarato inammissibile se inviato a un indirizzo PEC errato, purché l’indirizzo sia comunque riconducibile allo stesso ufficio giudiziario che ha emesso la sentenza. Nel caso specifico, un appello era stato respinto perché inviato a un indirizzo PEC del Tribunale diverso da quello specificamente designato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, chiarendo che l’errore non è fatale e spetta alla cancelleria inoltrare l’atto internamente. La sentenza chiarisce il concetto di indirizzo ‘non riferibile’ ai sensi dell’art. 87-bis del d.lgs. 150/2022.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indirizzo PEC Errato: la Cassazione Salva l’Appello Penale

Con la digitalizzazione del processo penale, l’uso della Posta Elettronica Certificata (PEC) è diventato la norma per il deposito degli atti. Tuttavia, un semplice errore di battitura o la selezione di un recapito sbagliato possono generare ansia e incertezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4633/2024) fa chiarezza su un punto cruciale: cosa succede se un avvocato invia un atto di appello a un indirizzo PEC errato ma comunque appartenente all’ufficio giudiziario corretto? La risposta dei giudici è rassicurante e improntata a un principio di ragionevolezza.

I Fatti del Caso

Un imputato, tramite il suo difensore, presentava appello avverso una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Taranto. L’atto veniva depositato telematicamente via PEC nei termini di legge. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’appello inammissibile. La ragione? L’atto era stato inviato a un indirizzo PEC del tribunale (depositoattipenali2...) diverso da quello specificamente indicato per quel tipo di deposito (depositoattipenali3...). Secondo il giudice di primo grado, tale errore violava l’art. 87-bis del d.lgs. 150/2022, che sanziona con l’inammissibilità l’invio a un indirizzo ‘non riferibile’ all’ufficio che ha emesso il provvedimento. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro questa decisione.

La Decisione sul Ricorso per Indirizzo PEC Errato

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale aveva interpretato la norma in modo eccessivamente formalistico e errato. L’errore nell’invio a un diverso indirizzo PEC dello stesso ufficio giudiziario non può comportare una sanzione così grave come l’inammissibilità dell’impugnazione. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Taranto per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’espressione ‘indirizzo… non riferibile’ contenuta nell’art. 87-bis, comma 7, lett. c), del d.lgs. 150/2022. La Corte ha chiarito che questa norma, che disciplina il processo penale telematico, deve essere interpretata in modo logico e non punitivo.

1. Cosa significa ‘Indirizzo non riferibile’: Secondo i giudici, un indirizzo è ‘non riferibile’ quando è completamente estraneo all’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento. Ad esempio, inviare l’appello contro una sentenza del Tribunale di Taranto alla PEC del Tribunale di Milano. Nel caso di specie, invece, entrambi gli indirizzi PEC (depositoattipenali2 e depositoattipenali3) erano palesemente ‘riferibili’ al Tribunale di Taranto, essendo entrambi presenti negli elenchi ufficiali del Ministero della Giustizia per quell’ufficio.

2. L’onere della cancelleria: La Corte ha affermato un principio fondamentale: una volta che l’atto è pervenuto all’ufficio giudiziario competente, anche se a un recapito interno errato, sorge un onere per la cancelleria di inoltrarlo alla sezione o all’ufficio corretto. L’errore del difensore si degrada a una mera irregolarità interna, che non può pregiudicare il diritto di difesa dell’imputato.

3. Evoluzione normativa: La Cassazione ha anche distinto la norma attuale da quelle precedenti, nate durante l’emergenza pandemica, che potevano prestarsi a interpretazioni più severe. La formulazione attuale è più chiara e mira a sanzionare solo gli errori macroscopici che impediscono di fatto all’ufficio giusto di ricevere l’atto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre importanti garanzie per gli avvocati che operano nel settore penale. Stabilisce che un errore veniale, come la selezione di un indirizzo PEC sbagliato all’interno dello stesso tribunale, non è sufficiente a compromettere il diritto a impugnare una sentenza. La decisione promuove un approccio meno formalistico e più sostanziale alla giustizia digitale, ponendo l’accento sul fatto che l’atto sia comunque giunto a destinazione presso l’ente corretto.

In conclusione, se l’indirizzo PEC errato appartiene allo stesso palazzo di giustizia virtuale, l’atto è salvo. Resta, ovviamente, fondamentale la massima diligenza da parte dei difensori nel verificare sempre gli indirizzi corretti sui portali ministeriali, ma questa pronuncia riduce il rischio che un semplice refuso possa avere conseguenze irreparabili.

L’invio di un appello a un indirizzo PEC sbagliato ma appartenente allo stesso tribunale rende l’atto inammissibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inammissibilità si verifica solo se l’indirizzo PEC è ‘non riferibile’ all’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento, ovvero completamente estraneo ad esso. Se l’indirizzo è semplicemente un altro recapito PEC dello stesso ufficio, l’atto è valido.

Qual è la differenza tra la normativa attuale (art. 87-bis d.lgs. 150/2022) e quella precedente in materia di deposito telematico?
La normativa precedente, emanata durante l’emergenza pandemica, poteva essere interpretata in modo più restrittivo. La norma attuale, utilizzando l’espressione ‘indirizzo non riferibile’, chiarisce che la sanzione dell’inammissibilità si applica solo nei casi più gravi di errore, escludendola quando l’errore consiste nell’utilizzare un indirizzo PEC diverso ma sempre riconducibile al medesimo ufficio giudiziario.

Cosa deve fare la cancelleria del tribunale se riceve un atto a un indirizzo PEC corretto per l’ufficio ma sbagliato per la sezione specifica?
La cancelleria ha il dovere di trasmettere l’atto alla sezione competente per la trattazione. L’errore del mittente non può tradursi in un pregiudizio per la parte, poiché l’atto è stato comunque regolarmente depositato presso l’ufficio giudiziario competente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4633 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

visti gli atti il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le conclusioni dei Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Taranto per il giudizio.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con Vordinanza impugnata, il Tribunale di Taranto ha dichiarato inammissibile l’ato di appello depositato via EMAIL, in data 27 aprile 2023, da

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Taranto 11 14 dicembre 2022.

In particolare, il Tribunale ha rilevato che era violato l’art. 87-bis del decreto legislativo 150/2022, «essendo l’atto d’appello stato trasmesso a un indirizzo di posta elettronica non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del direttore RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati, all’ufficio che ha emesso il provvedimento».

Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione l’imputatc deducendo, come unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’art. 87 bis del decreto legislativo 150/2022.

La difesa richiama la sentenza RAGIONE_SOCIALE Quinta Sezione di questa Corte, n. 26465 dell’8 luglio 2022, secondo la quale «l’impugnazione non può essere dichiarata inammissibile se, nel termine, l’atto è comunque ricevuto dall’ufficio a quo e trasmesso al giudice dell’impugnazione».

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso appare fondato, anche se per motivi non del tutto coincidenti con quelli dedotti nel ricorso, che, comunque, devolve alla Corte il tema RAGIONE_SOCIALE inammissibilità dell’impugnazione inviata via EMAIL a un indirizzo diverso da quello dell’ufficio che ha emesso il provvedimento.

211 richiamo alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Quinta Sezione di questa Corte è inconferente, in primo luogo perché tale pronuncia postula, per l’ammissibilità dell’impugnazione, non solo la ricezione dell’atto da parte dell’ufficio a quo, ma anche la trasmissione dello stesso al giudice competente per l’impugnazione (circostanza non provata nel caso in esame). Ma soprattutto, la sentenza richiamata si riferisce al regime normativo all’epoca vigente, parzialmente diverso da quello attuale, che è stato applicato dal Tribunale di Taranto.
2.1.L’originaria disciplina per il deposito telematico degli atti d’impugnazione era contenuta nell’art. 24 comma 6 sexies del d.l. 137/2020, convertito in legge 176/2020, che prevedeva, alla lett. e), l’inammissibilità dell’impugnazione «quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE informativi e automatizzati di cui al comma 4».

2.2.Peraltro, già nella vigenza di tale disposizione, si era ritenuto che «non costituisce causa di inammissibilità dell’impugnazione la sua trasmissione ad un

indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) dell’ufficio giudiziario diverso d quello indicato come abilitato dal provvedimento organizzativo del presidente del tribunale, ma compreso nell’elenco allegato al provvedimento del direttore RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE informativi e automatizzati del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contenente l’individuazione degli indirizzi PEC degli uffici giudiziari destinatari dei depositi di cui all’art. 24, comma 4, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in quanto tale sanzione processuale è prevista dall’art. 24, comma 6-sexies, lett. e), d.l. cit. esclusivamente in caso di utilizzo di indirizzi PEC di destinazione non ricompresi neppure nell’allegato del citato provvedimento direttoriale» (Sez. 5 n. 24953/2021 Garcia, Rv. 281414).
2.3.La norma attualmente vigente è l’art. 87-bis, comma 7, del d.l.vo n. 150/2022, che prevede, alla lettera c), l’inammissibilità dell’impugnazione «quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato».

Il testo attuale fuga ogni possibile dubbio: nella disposizione emanata durante l’emergenza pandemica, si poteva anche ritenere che l’inammissibilità conseguisse all’invio RAGIONE_SOCIALE PEC a un indirizzo differente da quello individuato per il deposito delle impugnazioni in relazione a un determinato ufficio; la norma vigente parla, invece, di indirizzo PEC «non riferibile» all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato.

2,4.Pertanto, fermo restando che deve trattarsi di indirizzo indicato nel provvedimento del RAGIONE_SOCIALE Generale per i RAGIONE_SOCIALE informativi automatizzati, non si verifica inammissibilità se l’atto d’impugnazione sia inviato non all’indirizzo specificamente designato per la ricezione, ma ad altro indirizzo PEC dello stesso ufficio.

Al riguardo, soccorre anche la decisione di questa Sezione n. 19433/2023, che ha affermato che «la memoria difensiva inviata ad un indirizzo PEC relativo a sezione diversa da quella avente in carico il processo (nella specie, comunque ricompreso nell’elenco degli indirizzi PEC di cui all’allegato al provvedimento del ministero RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 9 novembre 2020, ove non si distinguevano le sezioni di destinazione) impone alla cancelleria la trasmissione dell’atto alla sezione competente per la trattazione del gravame, essendo comunque depositato presso l’ufficio giudiziario competente».
2.5.Nel caso di specie, l’atto d’impugnazione è stato inviato all’indirizzo EMAIL , anziché all’indirizzo depositoattipenali3.tribunaleEMAILtaranto(EMAIL.

Si tratta di indirizzi PEC riferibili allo stesso ufficio ed entrambi elencati n provvedimento direttoriale, come è agevolmente verificabile sul Portale del RAGIONE_SOCIALE.

3.Di conseguenza, deve ritenersi erroneamente dichiarata l’inammissibilità dell’impugnazione e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti per il giudizio alla Corte di appello di Taranto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata, e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Taranto per il giudizio.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidentle

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.