Indirizzo PEC errato: Cassazione annulla inammissibilità

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso a causa di un presunto invio a un indirizzo PEC errato. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha applicato erroneamente norme non ancora in vigore al momento del deposito e non ha verificato quale fosse l’indirizzo ufficialmente comunicato in quel periodo. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indirizzo PEC errato: quando il deposito telematico è valido?

Il deposito telematico degli atti giudiziari è ormai una prassi consolidata, ma la corretta individuazione dell’indirizzo di destinazione rimane cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso dichiarato inammissibile per un presunto invio a un indirizzo PEC errato, offrendo chiarimenti fondamentali sul principio di affidamento e sulla corretta applicazione delle norme procedurali nel tempo. La decisione sottolinea che non si può penalizzare il difensore che si attiene alle disposizioni vigenti e comunicate al momento del deposito.

Il Caso: Un Ricorso Inviato all’Indirizzo PEC Sbagliato?

La vicenda trae origine da un’istanza presentata in fase di esecuzione. Il difensore di un condannato aveva impugnato una sentenza della Corte d’Appello, depositando il ricorso per cassazione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) in data 17 giugno 2022. Successivamente, la Procura Generale emetteva un provvedimento di esecuzione, ritenendo la sentenza definitiva. Il difensore presentava quindi un’istanza, sostenendo la nullità di tale provvedimento, poiché il ricorso per cassazione era stato tempestivamente depositato e, pertanto, la sentenza non era ancora passata in giudicato.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza. La sua decisione si basava su un’attestazione della cancelleria secondo cui il ricorso era stato inviato a un indirizzo PEC diverso da quello specificamente previsto per il deposito delle impugnazioni. Applicando un orientamento giurisprudenziale consolidato, la Corte territoriale concludeva che l’invio a un indirizzo PEC errato rendeva il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando la questione a un nuovo esame. Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri principali.

In primo luogo, la Corte ha rilevato un errore di diritto fondamentale: la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione richiamando norme e principi giurisprudenziali legati al D.Lgs. n. 150/2022, entrato in vigore solo successivamente alla data di deposito del ricorso. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui le regole procedurali applicabili sono quelle vigenti al momento del compimento dell’atto, non quelle successive.

In secondo luogo, la motivazione dell’ordinanza è stata giudicata carente. L’attestazione della cancelleria, posta a base della decisione, si limitava a dichiarare che l’indirizzo utilizzato non era quello corretto, senza però specificare quando l’indirizzo ‘giusto’ fosse stato istituito e reso pubblico. Il difensore, al contrario, aveva fornito prove documentali (un decreto del 2020 e un avviso del 2023) che costituivano un “principio di prova” del fatto che l’indirizzo da lui utilizzato era quello ufficialmente indicato all’epoca dei fatti. Il nuovo indirizzo, invece, era stato comunicato pubblicamente solo molti mesi dopo. La Corte d’Appello, quindi, aveva omesso di compiere un accertamento cruciale: verificare quale fosse l’indirizzo PEC operativo e comunicato agli avvocati al momento esatto del deposito.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è di notevole importanza pratica per tutti gli operatori del diritto. Sancisce che la dichiarazione di inammissibilità di un’impugnazione per invio a un indirizzo PEC errato non può essere automatica. Il giudice deve sempre verificare la normativa e le disposizioni amministrative in vigore al momento del deposito, tutelando l’affidamento del difensore che ha seguito le indicazioni fornite dall’ufficio giudiziario. La decisione impone alle cancellerie un onere di comunicazione chiara e tempestiva riguardo a qualsiasi variazione degli indirizzi PEC dedicati, e ricorda ai giudici che la validità di un atto processuale deve essere valutata alla luce delle regole esistenti nel momento in cui è stato compiuto, non in base a norme future.

Un ricorso inviato a un indirizzo PEC diverso da quello specificamente designato è sempre inammissibile?
No. La Cassazione chiarisce che l’inammissibilità non è automatica. È necessario verificare quale indirizzo fosse ufficialmente comunicato e in vigore al momento del deposito dell’atto. Se l’avvocato ha utilizzato l’indirizzo corretto secondo le disposizioni vigenti in quel momento, il ricorso non può essere dichiarato inammissibile.

Le nuove norme sul processo telematico possono essere applicate a depositi avvenuti prima della loro entrata in vigore?
No. La sentenza ribadisce il principio di irretroattività. Le norme, come l’art. 87-bis del d.lgs. n. 150/2022, si applicano solo ai depositi effettuati dopo la loro entrata in vigore. La Corte d’appello ha errato applicando retroattivamente tale normativa.

A chi spetta dimostrare quale fosse l’indirizzo PEC corretto al momento del deposito?
Dalla sentenza emerge che una semplice attestazione della cancelleria, priva di riferimenti temporali e non discussa tra le parti, non è sufficiente per dichiarare un atto inammissibile. Il ricorrente ha fornito un “principio di prova” che l’indirizzo usato era corretto, e la Corte d’appello avrebbe dovuto accertare con precisione quando il nuovo indirizzo era stato istituito e comunicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32515 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32515 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Napoli dell’1/4/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 1.4.2025, la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha provveduto su una richiesta di declaratoria di nullità del provvedimento di determinazione di pene concorrenti emesso dalla Procura Generale di Napoli il 10.4.2024 nei confronti di NOME COGNOME.

L’istanza si fondava sulla doglianza di erronea dichiarazione del passaggio in giudicato della sentenza della Corte di appello di Napoli del 3.2.2022, rappresentando, in particolare, che il 17.6.2022 era stato interposto tempestivo ricorso per cassazione.

La Corte territoriale ha rilevato che la cancelleria ha attestato che l’atto di impugnazione era stato inviato all’indirizzo pec della sezione e non all’indirizzo pec specificamente previsto per il deposito dei ricorsi per cassazione. Di conseguenza, il collegio ha fatto applicazione dell’orientamento di legittimità secondo cui il ricorso inoltrato tramite un indirizzo pec diverso da quello specificamente indicato deve considerarsi inammissibile.

Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando un unico motivo ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

Il ricorso fa presente che il 17.6.2022 il difensore ha depositato il ricorso per cassazione alla casella pec ‘EMAIL‘, indicata nel provvedimento emesso dal DSGA il 17.11.2020, in vigore alla data di presentazione del gravame. La pec non veniva elaborata dalla cancelleria e nel corso dell’incidente di esecuzione veniva infine rinvenuta nel sistema informatico della cancelleria stessa, risultando che, di fatto, non fosse stata elaborata.

Tuttavia, l’ordinanza della Corte d’appello ha fatto riferimento a un’attestazione, mai sottoposta al contraddittorio, in cui il dirigente amministrativo della quarta sezione della Corte stessa dichiara che l’indirizzo di inoltro del ricorso non era quello dedicato al deposito dei ricorsi per cassazione e fa riferimento a un provvedimento con il quale Ł stato stabilito un

diverso indirizzo pec per il deposito delle impugnazioni, reso noto, tuttavia, con avviso pubblicato sul sito ministeriale in data 27.1.2023 e, quindi, dopo oltre sei mesi dal deposito sul diverso indirizzo.

3. Con requisitoria scritta trasmessa il 22.5.2025, il AVV_NOTAIO Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, osservando che il motivo in cui si articola Ł generico e contrastante con le acquisizioni assunte dalla Corte d’appello di Napoli sulla corretta individuazione dell’indirizzo di posta elettronica a cui inviare le impugnazioni, non emergendo alcun dato a supporto della tesi difensiva secondo cui l’indirizzo ora vigente non fosse operativo già all’epoca del deposito del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

La data del deposito del ricorso, che era stato presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del 3.2.2022, Ł precedente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022.

Nonostante ciò, la Corte d’appello di Napoli ha motivato il rigetto dell’istanza difensiva con il richiamo a giurisprudenza di legittimità che Ł relativa alla declaratoria di inammissibilità di ricorsi depositati telematicamente presso un indirizzo di posta certificata diverso da quello individuato ai sensi dell’art. 87bis dello stesso d.lgs n. 150 del 2022, recante disposizioni transitorie in materia di semplificazione delle attività di deposito di atti, documenti e istanze.

I giudici dell’esecuzione danno atto di avere assunto questa decisione sulla base di un’attestazione della Cancelleria dell’avvenuto invio in data 17.6.2022 del ricorso per cassazione, da parte di COGNOME, su posta elettronica certificata diversa da quella ‘specificamente prevista per il deposito dei ricorsi per Cassazione’.

SenonchØ, nel documento in questione, la cui consultazione si Ł resa necessaria per il collegio alla luce della natura dell’eccezione difensiva, il Direttore di Cancelleria si limita a comunicare che l’indirizzo di posta elettronica certificata presso cui Ł stato inviato il ricorso non era quello dedicato per il deposito di tale tipologia di atti e a indicare l’indirizzo esatto, senza tuttavia specificare quando e come sia stato istituito.

Dal canto suo, il difensore ha allegato al presente ricorso: a) un decreto del Presidente della Corte d’Appello di Napoli e del Dirigente Amministrativo della stessa Corte in data 17.11.2020, che – emesso a seguito dell’individuazione di indirizzi pec dell’Ufficio – non contiene, per vero, l’indicazione, tra gli atti che si potevano depositare in modalità telematica, delle impugnazioni in genere; b) lo screenshot relativo ad un avviso del 27.1.2023 della Corte d’appello, avente ad oggetto la comunicazione dell’indirizzo pec EMAIL – ovvero lo stesso indicato nell’attestazione del Direttore di cancelleria, posta a base della decisione impugnata – come indirizzo sul quale inoltrare i ricorsi avvero i provvedimenti emessi dalla Corte d’appello di Napoli.
Dunque, il ricorrente ha fornito un principio di prova circa il fatto che l’indirizzo, sul quale l’ordinanza impugnata ha affermato che doveva essere inviato il ricorso, non fosse stato individuato ancora al momento del deposito del ricorso stesso e che anzi fosse stato pubblicamente comunicato solo in data ampiamente successiva.

Pertanto, l’ordinanza impugnata, per un verso, Ł stata assunta in violazione di legge, in quanto adottata mediante il richiamo a disposizioni normative non ancora in vigore al momento del deposito del ricorso carente, e, per l’altro, risulta corredata da una motivazione carente, in quanto, nonostante le specifiche doglianze difensive e il contenuto per certi versi generico dei documenti acquisiti dalla Corte d’appello in sede di approfondimento istruttorio, ha omesso di accertare quando era stato istituito l’indirizzo di posta elettronica certificata
presso cui ha affermato che COGNOME dovesse inoltrare il ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli del 3.2.2022.

Ne consegue, per quanto fin qui osservato, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli per nuovo giudizio che tenga conto dei principi sopra indicati.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli. Così Ł deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.