Indirizzo PEC errato: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un ricorso per il riesame di una misura cautelare a causa dell’invio a un indirizzo PEC errato. Sebbene l’indirizzo fosse di un ufficio giudiziario, non era quello specificamente designato dalla normativa per i depositi telematici. La sentenza ribadisce il principio del rigorismo formale, sancendo che l’errore nell’indicazione dell’indirizzo PEC corretto comporta l’invalidità dell’impugnazione, senza possibilità di sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indirizzo PEC errato: l’appello è inammissibile secondo la Cassazione

Nell’era della digitalizzazione del processo penale, un semplice errore formale può avere conseguenze drastiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio di estremo rigore: l’invio di un’istanza di riesame a un indirizzo PEC errato, anche se appartenente a un ufficio giudiziario, ne determina l’irrevocabile inammissibilità. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della precisione nel deposito telematico degli atti difensivi.

Il Caso: Un Errore Formale dal Peso Decisivo

La vicenda riguarda un indagato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Il suo difensore presentava tempestivamente un’istanza di riesame avverso l’ordinanza, inviandola tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) al Tribunale competente. Tuttavia, l’indirizzo utilizzato, pur essendo un indirizzo PEC ufficiale del Tribunale, non era quello specificamente designato dal provvedimento del Direttore Generale dei Sistemi Informativi del Ministero della Giustizia per il deposito di quel tipo di atto.

Il Tribunale del riesame, rilevando l’errore, dichiarava l’istanza inammissibile senza entrare nel merito della questione. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l’atto avesse comunque raggiunto il suo scopo e che dovesse prevalere il principio del favor impugnationis, ovvero il favore per l’ammissibilità dell’impugnazione.

La Decisione della Corte: l’indirizzo PEC errato e le sue conseguenze

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del riesame. I giudici hanno stabilito che le regole procedurali per il deposito telematico degli atti devono essere applicate con estremo rigore.

La Norma di Riferimento: L’Art. 87-bis

Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 87-bis, comma 7, lett. c) del d.lgs. 150/2022 (la cosiddetta “Riforma Cartabia”). Questa norma prevede espressamente l’inammissibilità dell’impugnazione quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata “non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale […], all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il legislatore ha introdotto un sistema di comunicazione basato su regole chiare e tassative, con l’obiettivo di semplificare e accelerare le procedure. In questo contesto, la previsione di specifici indirizzi PEC per determinati atti non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per il corretto funzionamento della macchina giudiziaria.

I giudici hanno chiarito che il principio del “raggiungimento dello scopo” non può essere invocato per sanare un errore che la legge sanziona esplicitamente con l’inammissibilità. Consentire interpretazioni estensive o correttive vanificherebbe l’intento del legislatore, complicando gli accertamenti delle cancellerie e dilatando i tempi processuali.

La valorizzazione del principio del favor impugnationis, secondo la Corte, non può spingersi fino a creare forme di presentazione del ricorso diverse da quelle volute dal legislatore. In presenza di una norma chiara e univoca, l’interprete non può discostarsene. L’errore sull’indirizzo PEC, dunque, non è un vizio sanabile ma una causa di inammissibilità che preclude ogni valutazione sul merito del ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Difensori

Questa sentenza rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La digitalizzazione impone una precisione assoluta e non ammette distrazioni. I difensori devono prestare la massima attenzione nell’individuare l’indirizzo PEC corretto per ogni singolo atto da depositare, consultando scrupolosamente i provvedimenti ministeriali e gli elenchi ufficiali pubblicati sul Portale dei Servizi Telematici.

L’errore, anche se commesso in buona fede, non trova scuse e comporta la perdita del diritto a far valere le proprie ragioni. La decisione consolida un orientamento di rigore formale, giustificato dalla necessità di garantire efficienza e certezza al processo penale telematico.

È valido un ricorso inviato a un indirizzo PEC ufficiale del Tribunale ma diverso da quello specificamente indicato per i depositi telematici?
No. Secondo la Cassazione, il ricorso è inammissibile. La legge richiede l’utilizzo dell’indirizzo PEC esatto indicato nei provvedimenti del Direttore Generale dei Sistemi Informativi del Ministero della Giustizia per lo specifico tipo di atto, e l’invio a un indirizzo diverso, anche se appartenente allo stesso ufficio giudiziario, costituisce un errore insanabile.

Il principio che un atto è valido se raggiunge il suo scopo si applica anche in caso di invio a un indirizzo PEC errato?
No. La Corte ha stabilito che questo principio non può superare una specifica e tassativa causa di inammissibilità prevista dalla legge. La norma sull’invio all’indirizzo corretto è considerata un requisito formale essenziale la cui violazione non può essere sanata, anche se l’atto perviene di fatto alla cancelleria competente.

Perché la legge prevede una sanzione così severa come l’inammissibilità per un errore di indirizzo PEC?
La ratio è quella di garantire la semplificazione, l’efficienza e la rapidità delle comunicazioni nel processo penale telematico. Stabilire regole formali rigide e indirizzi specifici per ogni tipo di atto serve a evitare incertezze, a snellire il lavoro delle cancellerie e a prevenire ritardi, assicurando che ogni documento venga smistato e processato correttamente e senza dilazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25527 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25527 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a AVEZZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/09/2023 del TRIB. LIBERTA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME impugna, a mezzo di difensore, l’ordinanza del Tribunale di L’Aquila con funzione di riesame, che ha dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE richiesta di riesame proposta, nel suo interesse, avverso l’ordinanza di convalida del fermo e di applicazione RAGIONE_SOCIALE misura cautelare RAGIONE_SOCIALE custodia in carcere, adottata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avezzano in data 10 settembre 2023.

Nel provvedimento oggetto di ricorso si rileva che la richiesta è stata trasmessa a mezzo posta elettronica certificata, ma a un indirizzo diverso da quello indicato, per l’Ufficio destinatario dell’atto, nel provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1 dell’art. 7 lett. c) dell’art. 87-bis, comma 3 d. Igs. n. 150 del 2022.

Avverso il provvedimento ricorre tempestivamente l’indagato, per il tramite del difensore, denunciando violazione di legge in relazione ai principi di conservazione degli atti e del favor impugnationis.

Si sostiene, richiamando precedente di legittimità, che la causa di inammissibilità rilevata non opererebbe nella specie, posto che l’atto è stato trasmesso ad indirizzo (EMAIL ) diverso da quello indicato da provvedimento organizzativo del Presidente del Tribunale, da cui peraltro risulta inviato l’avviso di fissazione dell’udienza dinanzi al Tribunal riesame, indirizzo compreso nell’elenco allegato al provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, concernente l’individuazione degli indirizzi degli uffici giudizia destinatari di depositi di cui all’art. 24, comma 4, d. I. 28 ottobre 2020 n. 137 come convertito (n. 24593 del 30.6.2021). del
Si sostiene, infatti, che la sanzione di inammissibilità segue soltanto a caso di invio ad indirizzo non compreso neppure nel citato allegato al provvedimento direttoriale.

3.La Sostituta Procuratrice RAGIONE_SOCIALE di questa Corte, V. INDIRIZZO, intervenuta con richieste scritte, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale delle parti, ex art. 23, comma 8, del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogato, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La difesa ha fatto pervenire, in data 7 febbraio 2024, memoria di replica con la quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1.Rileva il Collegio che, ai sensi dell’art. 87-bis comma 7 lett. c) d.lgs. 150 del 2022, «fermo restando quanto previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 3 del presente articolo l’impugnazione è altresì inammissibile: c) quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugNOME o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello».
La norma, nel riprodurre l’art. 24 d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176, ha, invero, consentito il «deposito con valore legale dell’atto di impugnazione mediante invio dall’indirizzo di posta elettronica certificata inserito nel Registro RAGIONE_SOCIALE degli indirizz certificati di cui all’articolo 7 del regolamento di cui al decreto del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE 21 febbraio 2011, n. 44», precisando che tale deposito deve essere effettuato presso gli indirizzi di posta elettronica certificata degli uffici giudi destinatari, indicati in apposito provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, pubblicato nel portale dei servizi telematici e che, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro ordinanze in materia di misure cautelari, personali o reali, l’atto di impugnazione, in deroga a quanto disposto dal comma 3, è trasmesso all’indirizzo di posta elettronica certificata del Tribunale di cui all’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. (comma 6, ultima parte).
Il comma 7, lett. c) RAGIONE_SOCIALE stessa disposizione ha, dunque, espressamente previsto, tra le cause di inammissibilità, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, l’ipotesi in cui l’impugnazione sia inviata a un indirizzo di posta elettronic certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello.
1.2.Nel caso oggetto del presente giudizio, non è contestato che l’istanza sia stata inviata al Tribunale di L’Aquila, con funzione di riesame, a mezzo p.e.c. come attualmente stabilito dall’art. 87-bis, comma 7, d.lgs. n. 150 del 2022, ma l’inoltro è avvenuto utilizzando l’indirizz EMAIL .

Anzi, dagli atti, cui questa Corte di legittimità ha ritenuto di accedere in ragione RAGIONE_SOCIALE natura processuale RAGIONE_SOCIALE doglianza proposta (Sez. U, n. 42792 del

31/10/2001, Policastro, Rv. 220092; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., Rv. 273525; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, NOME, Rv. 255304), emerge quanto segue:

-l’ordinanza di convalida del fermo e di applicazione RAGIONE_SOCIALE misura cautelare del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avezzano è stata emessa in data 10 settembre 2023;

-l’istanza di riesame è stata depositata, tempestivamente, in data 11 settembre 2023 al Tribunale di L’Aquila, con funzione di riesame, attraverso l’inoltro a indirizzo p. e. c. diverso da quello indicato con provvedimento del RAGIONE_SOCIALE dei servizi;

-il giudice competente ha preso visione dell’istanza e fissato l’udienza di trattazione ex art. 309 cod. proc. pen. per il coindagato NOME COGNOME, decidendo, invece, per il ricorrente odierno, de plano, con l’ordinanza di inammissibilità, impugnata nella presente sede, resa in data 14 settembre 2023;

il Tribunale competente (il Tribunale di L’Aquila con funzione di riesame) ha avuto tempestivamente cognizione dell’atto, pur trasmesso a diverso indirizzo di posta elettronica certificata, in data 11 settembre 2023, come da attestazione RAGIONE_SOCIALE Cancelleria in calce alla ricevuta di trasmissione dell’istanza di riesame.

Secondo il Tribunale con funzione di riesame, si tratta di richiesta inoltrata a indirizzo non compreso nell’elenco pubblicato nel portale dei servizi telematici del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in base al provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei servizi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (DGSIA), in data 9/11/2020.

Diversamente, la difesa deduce che detto indirizzo è compreso in quell’elenco (cfr. p. 2 del ricorso) e, comunque, richiama precedente di legittimità, Sez. 5, n. 24593 del 30 giugno 2021 che ha ritenuto non inammissibile il riesame inoltrato a indirizzo p. e. c. diverso.

1.3. Ciò premesso, osserva il Collegio che, ai sensi dell’art. 87-bis, comma 7, lett. c), d.lgs. n. 150 del 2022, quello inoltrato nella specie è un atto trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cfr. All. 1, del provvedimento del 9 novembre 2020 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), all’Ufficio di indirizzo ne discende, quindi, la rilevata sanzione di inammissibilità dell’impugnazione come riscontrata dal Tribunale del riesame.
Il precedente citato dalla difesa, invero, fa riferimento a caso diverso e, anzi, afferma un principio opposto a quello che la difesa intende richiamare per il caso al vaglio.

In quella fattispecie, infatti, Il ricorrente rappresentava che gli indirizzi e. c. del Tribunale di Genova, ai quali era stato inviato l’atto di appello cautelare (EMAIL e

EMAIL), erano entrambi ricompresi nell’elenco allegato al provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE contenente l’individuazione degli indirizzi p. e. c. degli uffici giudiziari destinatari dei dep di cui all’art. 24, comma 4, d. I. 28 ottobre 2020, n. 137.

Quel precedente ha, dunque, stabilito il principio di diritto secondo il quale, la violazione dei provvedimenti organizzativi adottati dal Dirigente dell’ufficio giudiziario, in ordine alla destinazione dei singoli indirizzi di p elettronica certificata assegnati all’ufficio medesimo, per il deposito degli at difensivi, non costituisce causa di inammissibilità dell’impugnazione cautelare, in quanto tale sanzione processuale è prevista, esclusivamente, per il caso del mancato rispetto delle indicazioni contenute nel provvedimento del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dunque solo in caso di utilizzo di indirizzi p. e. c. i destinazione non ricompresi nell’Ali. 1 del citato provvedimento direttoriale, dal quale risulta che è diverso l’indirizzo di posta elettronica certificata indicato nel provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE e tra questi non è compreso quello utilizzato per la richiesta di riesame di COGNOME.
1.4.11 Collegio deve dare atto del diverso orientamento che si affianca a quello maggioritario (Sez. 1, n. 3320 del 25/10/2023, dep. 2024, COGNOME., non massimata; Sez. 5, n. 26465 del 26/04/2022, RAGIONE_SOCIALE, non massimata; Sez. 5, n. 41082 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 260766; Sez. 6, n. 9093 del 14/01/2013, COGNOME, Rv. 255718), secondo il quale la disciplina in esame deve essere coordinata con il principio stabilito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., con il principio del favor impugnationis e, comunque, con quello del raggiungimento dello scopo dell’atto, secondo i quali l’impugnazione deve essere ritenuta ammissibile (anche se erroneamente qualificata), quando l’atto manifesta in modo chiaro la volontà del proponente di impugnare il provvedimento e, comunque, ove l’atto abbia, in ogni caso, raggiunto lo scopo. Non va trascurato, invero, che questa Corte ha escluso la sanzione dell’inammissibilità per il solo errore di presentazione del ricorso in materia cautelare, argomentando che in questo modo sarebbe vanificato l’obbligo di trasmissione al giudice competente e che rimarrebbe, altresì, frustrato il principio di conservazione dell’impugnazione stabilito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 3, n. 130 del 13/01/2000, Gavrila, Rv. 216001).
L’orientamento in parola puntualizza, comunque, che l’impugnazione irritualmente proposta è ammissibile solo quando venga, poi, rimessa nei termini di legge alla cancelleria dell’ufficio del giudice competente a riceverla. Si è, invero, affermato che, nel caso di presentazione ad ufficio diverso, colui che ha proposto l’impugnazione si assume il rischio che l’impugnazione stessa sia

dichiarata inammissibile per tardività, perché la data di presentazione non può che essere quella in cui l’impugnazione perviene all’ufficio competente a riceverla (Sez. 4, n. 30060 del 20/06/2006 Naritelli, Rv. 235178; Sez. 5, n. 42401 del 22/09/2009 Ferrigno, Rv. 245391; Sez. 1, n. 6912 del 14/10/2011, Nardo, Rv 252072).

Secondo Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Rv. 280167 – 01, in mot., in tema di presentazione del ricorso avverso provvedimento cautelare, questo rileva per la verifica RAGIONE_SOCIALE tempestività del ricorso, in quanto il termine de dieci giorni – che al pari di tutti i termini di impugnazione ha natura perentoria e alla cui inosservanza consegue sul piano soggettivo la decadenza dal diritto di impugnazione e, su quello degli effetti, l’inammissibilità del ricorso – va computato tenendo conto RAGIONE_SOCIALE data in cui l’atto, materialmente, perviene nella cancelleria del giudice. Si è affermato, infatti, che il ricorso depositato presso una cancelleria diversa, ancorché le formalità connesse alla presentazione siano le stesse (artt. 582, comma 1, cod. proc. pen. 164 disp. att. cod. proc. pen.), rimane, dunque, privo di effetti se nel termine dei dieci giorni non perviene anche nella cancelleria indicata.
In questo caso, si è sostenuto che occorre avere riguardo non tanto al principio di conversione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. (impugnazione RAGIONE_SOCIALE parte con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto) – che attiene al diverso profilo dell’irregolarità sostanziale del mezzo di impugnazione, opera nel presupposto dell’esistenza in un atto dei requisiti di un atto diverso e richiede, comunque, una valutazione del giudice – bensì al principio del raggiungimento dello scopo dell’atto. Principio, decliNOME nell’art. 156, comma 3, cod. proc. civ., che ha ormai assunto una valenza RAGIONE_SOCIALE e trova implicita affermazione anche nel processo penale, come è dato evincere, ad esempio, dall’art. 184, comma 1, cod. proc. pen.
1.4. Pur nella consapevolezza del diverso, descritto, orientamento, il Collegio aderisce al maggioritario indirizzo espresso con plurime pronunce di questa Corte (tra le altre, Sez. 4, n. 47192 del 11/10/2022, Rv. 284010; Sez. 1, n. 9887 del 26/11/2021, Rv. 280738; Sez. 6, n. 46119 del 09/11/2021, Rv. 282346, Sez. 3, n. 26009 del 29/04/2021, Rv. 281734, Sez. 1, n. 17052 del 02/03/2021, Rv. 281386), le quali hanno affermato che «è inammissibile la richiesta di riesame trasmessa ad un indirizzo di posta eléttronica certificata non compreso nell’elenco allegato al provvedimento del 9 novembre 2020 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE».
L’art. 87-bis cit. invero, prevede uno specifico caso di inammissibilità, che, ad avviso del collegio, non può essere oggetto di interpretazioni dirette a

valorizzare la capacità del deposito illegittimo di raggiungere, in ipotesi “sostanzialmente”, lo scopo a cui l’atto di ricorso è diretto.

Le ragioni di tale scelta ermeneutica prendono le mosse dall’art. 12 preleggi, che, nel dettare le principali regole di interpretazione, dispone che nell’applicare la legge «non si può ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dalla intenzione del legislatore». Del resto, la valorizzazione del favor impugnationis «non può, tuttavia, tradursi nell’attribuzione al diritto vivente di una potest integrativa RAGIONE_SOCIALE voluntas legis, né quindi consentire l’individuazione di diverse forme di presentazione del ricorso rispetto a quelle volute dal legislatore» (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Bottari, Rv. 280167 – 01). Nella stessa pronuncia si è altresì affermato che, in presenza di un univoco tenore letterale RAGIONE_SOCIALE norma, deve ritenersi precluso il ricorso a un’interpretazione “adeguatrice”. Mentre nel caso di dubbio circa la sua conformità ai principi costituzionali o convenzionali internazionali, si dovrebbe necessariamente lasciare spazio unicamente al sindacato di legittimità costituzionale (Corte cost n. 82 del 2017).
Si è già rilevato, infatti, che la stessa Corte EDU riconosce agli Stati ampio margine di apprezzamento, tale da consentire anche la imposizione di requisiti formali rigorosi per l’ammissibilità dell’impugnazione, ma a condizione che le restrizioni applicate non limitino l’accesso aperto all’individuo in una maniera o a un punto tali che il “diritto a un tribunale” risulti pregiudicato nell sua stessa sostanza (in tal senso, Corte Edu, Garda Manibardo c. Spagna, n. 38695/97, § 36; COGNOME c. Francia, n. 42195/98, § 33 e TrevisaNOME c. Italia n. 32610/07, § 36.).
Dunque, la previsione di un nuovo sistema di comunicazione tra parti e uffici giudiziari è sorretta da una ratio di semplificazione delle comunicazioni e di accelerazione degli incombenti di cancelleria che osta all’intervento interpretativo di segno contrario, il quale finisce per attenuare il rigore delle cause di inammissibilità, per come individuate tassativamente dal legislatore (Sez. 2, n. 4791 del 23/11/2023, dep. 2024, non massimata). Proprio in considerazione del fatto che il legislatore ha previsto la massima sanzione processuale per il mancato adempimento delle regole imposte in materia di presentazione dell’impugnazione, non si possono condividere interpretazioni abroganti o latamente correttive che, valorizzando l’idoneità RAGIONE_SOCIALE notifica al “raggiungimento dello scopo”, finirebbero per complicare gli accertamenti processuali e si risolverebbero in una dilatazione dei relativi tempi di definizione.
Si è notato, infatti, che legittimare la possibilità di scrutinare, caso pe caso, l'”effettività” dell’inoltro del ricorso presso indirizzi di posta non abil implicherebbe l’affidamento RAGIONE_SOCIALE legittimità RAGIONE_SOCIALE progressione processuale a imprevedibili – in quanto non imposti dal legislatore – controlli RAGIONE_SOCIALE cancelleria su

caselle di posta non abilitate al ricevimento delle impugnazioni. E, in tal mo contravviene alla ratio di semplificazione delle comunicazioni e di accelerazione dell’iter processuale che informa la revisione delle regole del processo penal effettuata dal d.lgs. n. 150 del 2022 (Sez. 2, b. 4791 del 23/11/2023, 2024, cit.).

2.Deriva da quanto sin qui esposto, il rigetto del ricorso e la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali. Vanno disposti gli adempiment di cui all’art 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen. non derivando, dal presente provvedimento la liberazione dell’indagato.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-te disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 9 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.