Indirizzo PEC errato: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un’opposizione a decreto penale a causa dell’invio a un indirizzo PEC errato. Sebbene l’indirizzo utilizzato fosse di un altro ufficio dello stesso Tribunale, i giudici hanno ribadito la necessità di rispettare rigorosamente l’indirizzo telematico dedicato, come previsto dalla normativa speciale, pena l’invalidità dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indirizzo PEC Errato: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità dell’atto

Nell’era della digitalizzazione della giustizia, un errore apparentemente banale come l’invio di un atto a un indirizzo PEC errato può avere conseguenze processuali fatali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 20680/2024) ha confermato questo principio con estremo rigore, dichiarando inammissibile un’opposizione a decreto penale trasmessa a un indirizzo PEC non corretto, sebbene appartenente allo stesso tribunale. Questa decisione sottolinea l’importanza per gli operatori del diritto di prestare la massima attenzione alle formalità telematiche.

I fatti del caso: un errore di destinazione

Un avvocato, in difesa del proprio assistito, proponeva opposizione a un decreto penale di condanna emesso dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Latina. L’atto veniva trasmesso tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), come previsto dalle normative sul processo telematico. Tuttavia, l’opposizione non veniva inviata all’indirizzo PEC dedicato alla cancelleria del GIP, ma a un altro indirizzo PEC, anch’esso ufficiale e appartenente al Tribunale di Latina, specificamente quello per le esecuzioni penali.

Di conseguenza, il GIP dichiarava l’opposizione inammissibile, in quanto non pervenuta alla casella di posta elettronica dedicata. L’avvocato ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che un approccio meno formalistico avrebbe dovuto prevalere e che l’invio a un indirizzo comunque riconducibile all’ufficio giudiziario competente non avrebbe dovuto comportare una sanzione così grave come l’inammissibilità.

La questione giuridica e l’indirizzo PEC errato

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 24, comma 6-quinquies, del D.L. n. 137/2020. Questa norma, introdotta per regolamentare il deposito telematico degli atti penali, stabilisce chiaramente i casi di inammissibilità delle impugnazioni. Tra questi, la lettera e) prevede esplicitamente l’inammissibilità quando l’atto è “trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato”.

La difesa sosteneva che tale sanzione dovesse applicarsi solo in caso di invio a indirizzi totalmente estranei al sistema giustizia, e non a un indirizzo ufficiale di un diverso ufficio dello stesso tribunale. Si richiamava inoltre a precedenti giurisprudenziali che, in contesti diversi, avevano privilegiato un approccio sostanzialista rispetto a quello puramente formale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una lettura rigorosa e letterale della norma. I giudici hanno affermato che la sanzione dell’inammissibilità opera indipendentemente dal fatto che l’indirizzo PEC errato utilizzato sia comunque riconducibile allo stesso palazzo di giustizia. La legge, infatti, crea un collegamento diretto e inderogabile tra l’atto da depositare e la specifica casella PEC designata per riceverlo.

Secondo la Corte, il legislatore ha volutamente imposto questa regola stringente per garantire la certezza e l’efficienza dei flussi telematici, evitando che le cancellerie debbano gestire e reindirizzare atti pervenuti erroneamente. L’orientamento maggioritario della giurisprudenza, richiamato nella sentenza, conferma che l’errore sull’indirizzo PEC non è scusabile, neppure se il sito web dell’ufficio giudiziario potesse creare confusione. Il rinvio normativo ai soli indirizzi indicati nei provvedimenti ministeriali è considerato chiaro e inderogabile.

Inoltre, la Corte ha specificato che, per superare l’inammissibilità, sarebbe stato necessario dimostrare che l’atto, pur inviato all’ufficio sbagliato, fosse stato effettivamente ricevuto dalla cancelleria competente entro i termini di legge. Nel caso di specie, tale prova non è stata fornita.

Le conclusioni

La sentenza n. 20680/2024 rappresenta un monito fondamentale per tutti gli avvocati che operano nel settore penale. L’utilizzo della PEC per il deposito degli atti processuali richiede una precisione assoluta. L’errore nella scelta dell’indirizzo di destinazione non è un mero vizio formale sanabile, ma una violazione procedurale che comporta, come conseguenza diretta e insuperabile, l’inammissibilità dell’impugnazione. La decisione ribadisce che la semplificazione introdotta dal processo telematico non può prescindere dal rispetto scrupoloso delle regole tecniche e procedurali stabilite a garanzia del corretto funzionamento del sistema giudiziario.

L’invio di un’impugnazione a un indirizzo PEC errato, ma comunque appartenente all’ufficio giudiziario corretto, rende l’atto inammissibile?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’invio a un indirizzo PEC diverso da quello specificamente indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato causa l’inammissibilità dell’atto, come espressamente previsto dalla normativa sul deposito telematico.

La normativa emergenziale sul deposito telematico degli atti prevede eccezioni a questa regola?
No. La sentenza chiarisce che la normativa (in particolare l’art. 24, comma 6-quinquies, lett. e, del d.l. 137/2020) sanziona espressamente con l’inammissibilità l’invio a un indirizzo PEC diverso da quello designato, senza prevedere eccezioni anche se l’indirizzo appartiene a un altro ufficio dello stesso tribunale.

È possibile sanare l’errore se l’atto perviene comunque all’ufficio giusto in tempo utile?
In linea di principio, la giurisprudenza ammette la sanatoria se l’atto raggiunge il suo scopo. Tuttavia, in questo caso specifico, la Corte ha sottolineato che non vi era alcuna prova che l’atto, inviato all’indirizzo sbagliato, fosse stato poi ricevuto dall’ufficio corretto e trasmesso al giudice competente entro i termini previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20680 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20680 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Frosinone il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso il 03/10/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina ha dichiarato inammissibile, in quanto «non inviata alla pec dedicata», l’opposizione proposta dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, avverso il decreto penale emesso nei suoi confronti in data 24 luglio

2023 per il delitto di cui all’art. 393 cod. pen.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del COGNOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Con unico motivo il ricorrente censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 24, comma 6-quinquies, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in quanto l’opposizione a decreto penale, pur non inviata all’indirizzo pec dedicato (EMAIL ), sarebbe stata trasmessa a un indirizzo del Tribunale indicato nel regolamento del DGSIA (EMAIL ).

Il difensore rileva come la giurisprudenza di legittimità, in alcune pronunce, abbia superato un approccio rigidamente formalista, verificando la tutela dei valori che le prescrizioni formali intendono tutelare e cita in proposito i principi affermati da Sez. 5 n. 26465 del 26/04/2022, RAGIONE_SOCIALE, non massimata.

Il difensore precisa, inoltre, che Sez. 5, n. 24953 del 10/05/2021, COGNOME, Rv. 281414 – 01, ha affermato che in tema di disciplina pandemica da Covid-19, nei procedimenti cautelari, non costituisce causa di inammissibilità dell’impugnazione la sua trasmissione ad un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) dell’ufficio giudiziario diverso da quello indicato come abilitato dal provvedimento organizzativo del presidente del tribunale, ma compreso nell’elenco allegato al provvedimento del direttore AVV_NOTAIO dei sistemi informativi e automatizzati del RAGIONE_SOCIALE, contenente l’individuazione degli indirizzi PEC degli uffici giudiziari destinatari dei depositi di cui all’art. 24, comm 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in quanto tale sanzione processuale è prevista dall’art. 24, comma 6-sexies, lett. e), d.l. cit. esclusivamente in caso di utilizzo di indirizzi PEC di destinazione non ricompresi neppure nell’allegato del citato provvedimento direttoriale.
Il difensore rileva, da ultimo, che la presentazione dell’impugnazione presso un luogo differente non rende inammissibile l’atto, ma rileva solo ai fini RAGIONE_SOCIALE verifica RAGIONE_SOCIALE sua tempestività (e cita in proposito Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020 (dep. 2021), COGNOME, Rv. 280167 – 01).

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 26 gennaio 2024, il AVV_NOTAIO ha chiesto di accogliere il ricorso.

2 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Con unico motivo il difensore deduce la violazione dell’art. 24, comma 6quinquies, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, in quanto l’opposizione a decreto penale, pur non inviata GLYPH all’indirizzo GLYPH pec GLYPH dedicato GLYPH (EMAIL ), sarebbe stata trasmessa a un indirizzo del Tribunale pur sempre indicato nel regolamento del DGSIA (EMAIL ).

3. Il motivo è infondato.

3.1. L’art. 24, comma 6-quinquies, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 /espressamente sancisce che «Fermo quanto previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 6-bis l’impugnazione è altresì inammissibile:

quando l’atto di impugnazione non è sottoscritto digitalmente dal difensore;

quando le copie informatiche per immagine di cui al comma 6-bis non sono sottoscritte digitalmente dal difensore per conformità all’originale;

quando l’atto è trasmesso da un indirizzo di posta elettronica certificata che non è presente nel Registro AVV_NOTAIO degli indirizzi certificati di cui al comma 4;

quando l’atto è trasmesso da un indirizzo di posta elettronica certificata che non è intestato al difensore;

quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato dal provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4 o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro ordinanze in materia di misure cautelari personali e reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per il tribunale di cui all’articolo 309, comma 7, del codice di procedura penale dal provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4».
Nel provvedimento del Tribunale di Latina allegato dal ricorrente, l’indirizzo di posta elettronica indicato per la ricezione RAGIONE_SOCIALE cancelleria del Giudice per le indagini preliminari è EMAIL .

3.2. È, dunque, comprovato che il difensore ha inoltrato l’opposizione a decreto penale di condanna non all’indirizzo dedicato, ma ad altro indirizzo di posta

elettronica del Tribunale di Latina e, pertanto, tale atto è stato legittimamente dichiarato inammissibile.

L’art. 24, comma 6-quinquies, lett. e), d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, del resto, espressamente sanziona con l’inammissibilità la trasmissione dell’atto a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato dal provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4.

Tale sanzione, del resto, opera indipendentemente dal fatto che l’indirizzo di destinazione in concreto utilizzato dalla parte istante sia comunque indicato, sia pure per altro ufficio, nel citato provvedimento direttoriale.

Secondo l’orientamento maggioritario RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazioni, è, dunque, inammissibile il gravame depositato telematicamente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore AVV_NOTAIO per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285399 – 01, fattispecie relativa ad opposizione a decreto penale di condanna, in cui la Corte ha ritenuto che non potesse integrare una causa di forza maggiore, tale da rendere scusabile l’errore, la circostanza che sul sito web dell’ufficio giudiziario fosse indicato un diverso indirizzo PEC, stante il chiaro e inderogabile rinvio normativo ai soli indirizzi indicati nella fonte ministeriale; Sez. 6, n. 46119 del 9/11/2021, M., Rv. 282346-01).
3.3. Nel caso di specie, peraltro, non vi è prova che l’atto sia stato comunque ricevuto dall’ufficio a quo e trasmesso al giudice per le indagini preliminari nel termine di cui all’art. 461, comma 1, cod. proc. pen., secondo quanto ammesso dalle Sezioni unite nella sentenza COGNOME, con riferimento alla presentazione dell’impugnazione in un ufficio diverso da quello previsto dal codice di rito (Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020 (dep. 2021), COGNOME, Rv. 280167 – 01)

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma , cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.