Indirizzo PEC errato: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l’invio di un atto di appello tramite un indirizzo PEC errato, sebbene destinato a un ufficio dello stesso tribunale, ne determina l’invalidità. La Corte ha sottolineato il rigore delle norme sul deposito telematico, escludendo la possibilità di sanare l’errore anche a fronte di un successivo deposito cartaceo non regolarmente attestato. La sentenza ribadisce che la precisione nell’individuare l’indirizzo telematico corretto è un requisito fondamentale per la validità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indirizzo PEC Errato: Quando un Semplice Errore Rende l’Appello Inammissibile

Nel processo penale telematico, la precisione è tutto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’invio di un atto di impugnazione a un indirizzo PEC errato ne causa l’irrevocabile inammissibilità, anche se l’indirizzo appartiene a un altro ufficio dello stesso tribunale. Questa decisione sottolinea l’importanza per gli avvocati di prestare la massima attenzione alle modalità di deposito telematico degli atti giudiziari.

I Fatti del Caso: Un Appello Inviato all’Ufficio Sbagliato

La vicenda trae origine da una richiesta di declaratoria di non esecutività di una sentenza di condanna. Il condannato sosteneva che la sentenza non fosse ancora divenuta irrevocabile, poiché avverso di essa era stato presentato un atto di appello. A prova di ciò, la difesa allegava la documentazione relativa all’invio telematico dell’atto a un indirizzo di Posta Elettronica Certificata dell’ufficio GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) del Tribunale competente.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva respinto l’istanza, rilevando l’inammissibilità dell’appello. Il motivo? L’atto era stato trasmesso a un indirizzo PEC diverso da quello ufficialmente designato per il deposito degli atti del dibattimento penale, come previsto dai decreti ministeriali.

La difesa del condannato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’appello era stato comunque depositato, sia telematicamente (seppur all’ufficio sbagliato) sia in forma cartacea presso la cancelleria del Tribunale, e che tale deposito dovesse essere considerato valido.

La Decisione della Corte sul tema dell’indirizzo PEC errato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno chiarito che le norme relative al deposito telematico degli atti, introdotte dal D.Lgs. n. 150 del 2022, sono estremamente rigorose.

La normativa stabilisce che il deposito degli atti di impugnazione debba avvenire esclusivamente presso l’indirizzo PEC indicato nei decreti del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati. Non sono ammesse deroghe. L’invio a un indirizzo PEC errato, anche se appartenente a un altro ufficio giudiziario della stessa sede, equivale a un mancato deposito.

Inoltre, la Corte ha esaminato la questione del presunto deposito cartaceo, rilevando che nel fascicolo processuale non vi era alcuna prova di un atto regolarmente depositato, ma solo un documento privo dell’attestazione di deposito da parte della cancelleria. Di conseguenza, anche questo argomento difensivo è stato respinto.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa della legge. La ratio delle nuove disposizioni sul processo telematico è quella di semplificare le comunicazioni e accelerare gli adempimenti di cancelleria. Ammettere interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge vanificherebbe questi obiettivi. La Corte ha esplicitamente affermato che non è possibile valorizzare l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo”, un principio che in altri contesti può sanare vizi procedurali. Nel caso del deposito telematico, l’indirizzo PEC corretto è un requisito di validità assoluto e non negoziabile. L’errore del difensore, pertanto, non può essere scusato o sanato, e determina la fatale conseguenza dell’inammissibilità dell’impugnazione, con tutto ciò che ne consegue per l’assistito.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito cruciale per tutti gli operatori del diritto. Con la digitalizzazione del processo, la diligenza professionale richiede un’attenzione maniacale ai dettagli tecnici. Verificare e utilizzare l’indirizzo PEC corretto non è una mera formalità, ma un requisito essenziale per la tutela dei diritti del proprio assistito. L’errore nell’invio telematico si traduce in una lesione irreparabile del diritto di difesa, poiché un appello dichiarato inammissibile per un vizio di questo tipo non può essere riesaminato. La decisione consolida un indirizzo giurisprudenziale che non lascia spazio a dubbi: nel processo penale telematico, l’indirizzo è la destinazione e sbagliare indirizzo significa non arrivare mai a destinazione.

Cosa succede se un avvocato invia un atto di appello a un indirizzo PEC sbagliato, anche se appartiene a un altro ufficio dello stesso tribunale?
L’appello viene dichiarato inammissibile. La legge richiede che il deposito telematico avvenga esclusivamente presso l’indirizzo elettronico specificato dai decreti ministeriali, senza possibilità di deroga.

Il deposito cartaceo di un atto può ‘sanare’ un precedente invio telematico errato?
No. In questo caso, la Corte ha stabilito che non vi era alcuna prova di un deposito cartaceo regolarmente effettuato. La sentenza implica che un invio telematico nullo non può essere sanato da un successivo deposito cartaceo, il quale deve comunque rispettare autonomamente i termini e le forme previste dalla legge.

La legge ammette eccezioni se l’errore nell’invio telematico è commesso in buona fede?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le norme sul deposito telematico sono rigorose e non ammettono interpretazioni che ne attenuino la severità, nemmeno valorizzando la buona fede del mittente o il principio del ‘raggiungimento dello scopo’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43846 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43846 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 21/01/1966

avverso l’ordinanza del 30/05/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 30 maggio 2024, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME volta ad ottenere la declaratoria di non esecutività ex art. 670 cod. proc. pen., con conseguente sospensione dell’esecuzione, della sentenza di condanna del Tribunale di Napoli del 17/11/2023, e rimessione in termini per l’impugnazione.

In particolare il condannato deduceva che l’indicata sentenza non era divenuta irrevocabile, in quanto contro di essa era stato presentato appello, e forniva prova documentale di ciò mediante allegazione di atto d’appello inviato telematicannente ad un indirizzo di posta elettronica certificata dell’ufficio GIP di Napoli, cui era seguito nei giorni successivi il deposito cartaceo presso il Tribunale.

Il giudice dell’esecuzione ha rilevato l’inammissibilità del gravame depositato telematicannente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87 bis d. Igs. 150 del 2022, come avvenuto nel Caso di specie (essendo l’atto di gravame stato erroneamente trasmesso all’indirizzo telematico dell’ufficio GIP, anziché a quello dell’ufficio dibattimento).

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che deduce un unico motivo con cui lamenta la violazione di legge perché l’atto di appello era stato comunque presentato dal difensore a mezzo PEC e in forma cartacea al Tribunale; quand’anche si ritenesse irregolare quella telematicannente trasmessa, comunque il deposito cartaceo, avvenuto il 10 marzo 2024 presso la Cancelleria del Tribunale, doveva ritenersi produttiva di effetti.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato una memoria con la quale ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità ritiene, con indirizzo costante ; che è inammissibile il ricorso per cassazione depositato telematicannente presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del

2 GLYPH

Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, precisando altresì che la ratio sottesa alla citata disposizione tende alla semplificazione delle comunicazioni tra parti e uffici giudiziari e alla accelerazione degli adempimenti di cancelleria di talché non ammette interpretazioni che attenuino il rigore delle cause di inammissibilità previste dalla legge, nemmeno valorizzando l’idoneità della notifica al “raggiungimento dello scopo” (Sez. 2, n. 11795 del 21/02/2024, COGNOME, Rv. 286141; Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285399).
Nel caso di specie, l’esame degli atti, consentito in ragione della natura del vizio denunciato, ha consentito di verificare la correttezza della decisione assunta dal Tribunale di Napoli: risulta infatti che l’atto di impugnazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza GLYPH del Tribunale di Napoli del 17/11/2023, risulta essere stato inviato, il 29/02/2024, all’indirizzo telematico corrispondente GLYPH all’ufficio RAGIONE_SOCIALE GIP RAGIONE_SOCIALE del GLYPH Tribunale GLYPH di GLYPH Napoli (depositoattipenalilEMAILtribunaleEMAIL ), e non al corretto indirizzo, ovvero quello dell’ufficio del dibattimento penale del medesimo Tribunale.
Contrariamente a quanto dedotto in ricorso, non risulta presente nel fascicolo alcun atto di impugnazione cartaceo regolarmente depositato (essendo presente solo un atto di impugnazione datato 01/03/2024, privo di attestazione di deposito presso la cancelleria), come peraltro già attestato dal dirigente della cancelleria del dibattimento penale con nota del 06/05/2024, con cui si attestava come non risultasse alcun atto di appello, né cartaceo né a mezzo PEC, presso il predetto ufficio.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. GLYPH < ED

Così deciso il 16 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.