Indennizzo ingiusta detenzione: negato con colpa grave

Un individuo, assolto dall’accusa di attività finanziarie abusive, ha richiesto un indennizzo per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta, confermando la decisione precedente. La Corte ha stabilito che la condotta gravemente colposa dell’individuo, che ha consapevolmente assistito il padre nelle sue attività illecite, ha causato direttamente la sua detenzione. Questo comportamento preclude il diritto all’indennizzo, nonostante la successiva assoluzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indennizzo per ingiusta detenzione: negato se la condotta è gravemente colposa

L’indennizzo per ingiusta detenzione rappresenta un principio di civiltà giuridica, ma non è un diritto automatico per chi viene assolto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che una condotta gravemente colposa, tale da aver dato causa alla misura cautelare, esclude il diritto alla riparazione. Analizziamo insieme questo importante caso per capire i confini di questo istituto.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo che aveva richiesto un indennizzo per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall’accusa di esercizio abusivo di attività finanziaria. L’uomo era stato sottoposto a custodia cautelare in carcere perché sospettato di collaborare con il padre in un’attività di prestiti illeciti, sfruttando la capacità intimidatoria derivante da legami familiari con la criminalità organizzata locale.

L’accusa si basava principalmente su intercettazioni di colloqui in carcere tra l’imputato e suo padre. Durante queste conversazioni, emergevano cautele e un linguaggio allusivo, interpretati dagli inquirenti come prova della consapevolezza della natura illecita delle attività discusse. Nonostante l’assoluzione nel processo penale con la formula “per non aver commesso il fatto”, la Corte d’Appello, chiamata a decidere sulla richiesta di indennizzo, l’aveva rigettata. La motivazione del rigetto si fondava sulla ritenuta “colpa grave” del richiedente, il cui comportamento aveva creato una falsa apparenza di colpevolezza, inducendo l’autorità giudiziaria in errore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso dell’uomo. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale: il giudizio per la riparazione dell’ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale. L’assoluzione non basta, da sola, a garantire il diritto all’indennizzo. È necessario che l’interessato non abbia dato causa alla propria detenzione con dolo o, appunto, colpa grave.

Le motivazioni e l’esclusione dell’indennizzo per ingiusta detenzione

La Corte ha spiegato che il giudice della riparazione ha il potere e il dovere di valutare in modo autonomo e completo tutti gli elementi probatori, non per stabilire se una condotta costituisca reato, ma per verificare se essa abbia generato una falsa apparenza di illiceità penale, inducendo l’autorità giudiziaria a disporre la misura cautelare.

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la presenza di una colpa grave. Gli elementi chiave sono stati:

* Piena consapevolezza: L’uomo era pienamente consapevole della natura illecita dell’attività finanziaria gestita dal padre.
* Condotta attiva: Aveva compiuto attività di ausilio, come la presa in consegna di assegni e la gestione delle riscossioni.
* Cautele sospette: Durante i colloqui in carcere, adottava cautele (risposte a gesti, cenni del capo) per evitare di essere compreso in caso di intercettazione. Questo comportamento è stato interpretato come un chiaro indice della sua consapevolezza di trattare argomenti illeciti.

Questa condotta, secondo la Corte, pur non essendo risultata sufficiente a fondare una condanna penale, ha integrato quella “colpa grave” che rappresenta una causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo. In sostanza, l’uomo ha contribuito in modo significativo a creare la situazione di apparente colpevolezza che ha portato al suo arresto.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione non è incondizionato. L’assoluzione nel merito è un presupposto necessario, ma non sufficiente. La condotta del soggetto prima e durante le indagini viene attentamente scrutinata. Se emerge un comportamento che, pur non integrando un reato, si qualifica come gravemente negligente o imprudente e contribuisce a creare un quadro indiziario sfavorevole, il diritto alla riparazione economica può essere legittimamente negato. È un monito a mantenere sempre una condotta trasparente e conforme alla legge, poiché le conseguenze di un comportamento ambiguo possono riverberarsi anche dopo un’assoluzione.

Un’assoluzione garantisce sempre il diritto all’indennizzo per ingiusta detenzione?
No. Il diritto all’indennizzo può essere escluso se la persona, con dolo (intenzione) o colpa grave, ha dato causa alla misura restrittiva. Il giudice della riparazione valuta autonomamente la condotta del richiedente.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ che esclude il diritto all’indennizzo?
Si tratta di una condotta che manifesta una negligenza macroscopica e inescusabile, o una violazione di leggi e regolamenti, tale da creare una falsa apparenza di illiceità penale che giustifica l’intervento dell’autorità giudiziaria e l’adozione di una misura cautelare.

Il giudice che decide sull’indennizzo è vincolato dalla sentenza di assoluzione?
No, il giudizio sulla riparazione è autonomo. Il giudice deve riesaminare gli atti per valutare la condotta del richiedente non ai fini della responsabilità penale, ma per accertare se abbia contribuito con colpa grave a causare la propria detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13189 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13189 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n’ato a Locri il 26.10.1983

avverso la ordinanza in data 8.2.2024 della Corte di Appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Pro :urator Generale Dott. NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per il ric,,etto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.A seguito di annullamento con rinvio, disposto con sentenza del 25. L0.2023 da questa Corte, dell’ordinanza di rigetto resa dalla Corte di Reggic dell’istanza di equo indennizzo ex art. 314 cod. proc. pen. svolta da NOME COGNOME sottoposto alla custodia cautelare in carcere per il reato di cui agli z ,:rtt. 132 d. Igs. 385/1993 e 7 dl. 152/1991 per aver abusivamente esercitato attività finanziaria insieme al padre e ad altri membri della sua cerchia familiare sfrAtando la capacità intimidatoria derivante dall’affiliazione del proprio ncin lo ‘ndrangheta locale e poi assolto dal giudice di primo grado per n:m i avere commesso il fatto, sul rilievo che non fosse stata chiarita la natura cl Dlosa
gravemente colpose delle condotte del richiedente ritenute rilevanti ai fini dell’applicazione della misura cautelare, essendosi enucleate solo quelle tenute dal padre, né se queste fossero state accertate o smentite nel giudizio d inerito, la Corte reggina in diversa composizione ha nuovamente rigettato la richiesta. A fondamento della decisione è stato ritenuto che le condotte gravemente colpose tenute dall’istante fossero consistite nella piena consapevolezza, en”ersa dai colloqui intrattenuti con il padre all’interno del carcere dove questi eca recluso, dell’illiceità dell’attività finanziaria gestita dal genitore e dal medesimo cc -npietata stante l’impossibilità per il primo di portarla a termine, comprovata dalle cautele adottate per celare il contenuto delle suddette conversazioni alle forze th!ll’ordine che avrebbero potuto, come di fatto è accaduto, intercettarle.
Avverso il suddetto provvedimento l’istante ha proposto, per il Camite del proprio difensore, ricorso per cassazione articolando tre motivi di seguito r prodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp.att. cod.proc.pen..

2.1. Con il primo motivo, riferito al vizio di violazione di legge re a :ivo a artt. 314 e 315 cod. proc. pen., lamenta che i giudici del rinvio non abbiano verificato se le condotte contestategli in sede cautelare fossero state ) meno accertate con la sentenza assolutoria, in conformità alle linee diretiTici dell sentenza di annullamento pronunciata da questa Corte. Rileva al riguardo il travisamento della sentenza di merito che non aveva affatto basa:o il suo convincimento circa non colpevolezza dell’imputato sulle intercettazioni telefoniche ed ambientali, neanche richiamate.
2.2. Con il secondo motivo, anch’esso riferito al vizio di violazione ci legge relativo agli artt. 314 e 315 cod. proc. pen., deduce che le uniche due condotte poste a fondamento della pronuncia impugnata, ovvero le interceltazioni ambientali di due colloqui intervenute all’interno del carcere dove era reduso il padre, erano state ritenute dalla sentenza di assoluzione probanti in ordine alla centralità del genitore nell’attività di messa a disposizione del danaro ,,rolto a finanziare i clienti, ma, invece, non idonee ad appurare un coinvolgiment) degli altri familiari, non essendo emersa né una sinergica attività di erogazione abusiva del credito, né la qualità in capo a ciascuno di essi di autore materide dei finanziamenti. Conseguentemente lamenta che i giudici del rinvio abbiano fondato la propria decisione su condotte che la sentenza di assoluzione ha ritenulo non sufficientemente provate e che, come tali, non potevano essere reputate sull piano fattuale ostative al riconoscimento dell’indennizzo richiesto. Osserva in ogri caso che l’istante, in sede di convalida del fermo aveva fornito, a sua discolpa, plausibili ragioni sui fatti contestatigli, del tutto tralasciate dalla Corte di appello.
2.3. Con il terzo motivo contesta, in relazione al vizio di violazione di legg riferito agli artt. 125 e 111 Cost. e al vizio motivazionale, la compensazione delle spese di lite disposta dall’ordinanza impugnata, senza che si fosse tenute , zonto

che l’odierno ricorrente era risultato nel giudizio di legittim GLYPH atteso l’annullamento, in accoglimento del proprio ricorso, della pronu lila allora impugnata, parte vincitrice e che pertanto aveva maturato il diritto alla refusione delle spese processuali sostenute nella suddetta fase del giudizio. Lamenta al contempo la motivazione resa in forma soltanto apparente dai giudici del rinvio che si erano limitati a richiamare le gravi ed analoghe ragioni di cui alla sentenza n.77/2018 della Corte Costituzionale senza spiegare neppure in cosa consistessero nella doverosa declinazione riferita alla fattispecie concreta

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo ed il secondo motivo, suscettibili di trattazione congiunta i quanto tra loro strettamente connessi venendo con entrambi lamentata la Ed3tanziale violazione da parte dei giudici del rinvio dei principi fissati dalla pronuncia annullamento, non possono ritenersi fondati.

Quanto al primo profilo deve rilevarsi che essendo stata l’as.spluzione pronunciata nel giudizio di merito ai sensi dell’art. 530, secondo comma c.ud. proc. pen. con la formula “per non avere commesso il fatto”, non può affatto ritenersi, come sostiene la difesa, che le condotte tenute dall’istante nel corso dei colloqui captati all’interno del carcere, siano state smentite dai giudici di meri:o, i qu hanno semplicemente ritenuto che le risultanze acquisite, pur non esclud ?.ndo un coinvolgimento del ricorrente nell’attività illecita paterna, intrattenutos conversazioni afferenti la riscossione di somme date in prestito ed attivatosi per la consegna di assegni postdatati, non fossero bastevoli a fondare una prDnuncia di condanna nei suoi confronti, stante la scelta della formula assolutorLa ;:he per un verso implica la sussistenza del reato in contestazione, ma dall’altro ne esclude la riconducibilità all’imputato: in altri termini non è stato affatto smenlito NOME COGNOME abbia reso edotto il padre, mentre questi si trovava in Aato di detenzione, della prosecuzione dell’attività di erogazione abusiva del crec e del contributo da lui stesso prestato a tal fine, senza che tuttavia le suddette condotte potessero essere sufficienti a dimostrare un sinergico contributo anche d a parte dei familiari di NOME COGNOME nei confronti del quale è stata invece pronLn:iata l condanna per il delitto di cui all’art. 132 d. Igs. 385/1993, nella g a stione dell’attività illecita.
Quantunque la formula dubitativa impiegata non sia affatto preclus.; va del diritto all’indennizzo, resta ciò nondimeno aperta, una volta escluso che (olloqui intercettati all’interno dell’istituto penitenziario e le frasi profferite dal pre siano stati contraddetti o sconfessati dalla pronuncia assolutoria, la verific spettante al giudice dell’istanza di equa riparazione in ordine alla rispondenza delle

suddette condotte a profili di dolo o colpa grave, tali da aver sinergicamente contribuito all’emissione della misura cautelare ovvero al suo mantenirrmimto.

Dovendosi stigmatizzare l’autonomia del processo di riparazione rispetto a quello di cognizione, occorre chiarire che il giudice investito dell’istanza art. 3 cod. proc. pen., per valutare se chi l’ha patita vi abbia dato o conco -sa a darvi causa con dolo o colpa grave, deve apprezzare, in modo autonomo e (::ompleto, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla s, LI ssis enza di condotte tenute dal richiedente tanto prima quanto dopo la perdita de la libertà personale che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imp -udenza o violazione di leggi o regolamenti, così da stabilire, con valutazione “ex ante”, non se tale condotta integri estremi di reato, ma solo se sia stata il presuprosto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luDgo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Sez. U, Sentenza n. 34559 del 26/06/2002, COGNOME, Rv. 222263).
Ai fini suddetti è necessario uno specifico raffronto tra la :ondott dell’indagato e le ragioni sottese all’intervento dell’autorità giudiziaria e/:: alla persistenza potendo la condizione ostativa al riconoscimento del diritto all’indennizzo, rappresentata dall’avere il richiedente dato causa all’ingiusta carcerazione, essere integrata quella condotta che, pur tesa ad altri risultati ponga in essere, per evidente, macroscopica negligenza, imprudenza, trascuratezza, inosservanza di leggi, regolamenti o norme disciplinari, una situazione tale da costituire una non voluta, ma prevedibile, ragione di n:ervento dell’autorità giudiziaria che si sostanzi nell’adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale 3 (Sez. U, n. 43 del 13/12/1995 – dep 09/02/1996, COGNOME ed altri, Rv. 203637), fermo restando che ove la motivazione con la quale il giudice adito ai sensi dell’art. 314 cod. proc. pen. abbia ritenuto che la condotta dell’istante abbia configurato il sinergico presupposto di un ingenerato allarme sociale, tale da causare l’adozione della misura cau :elare, è insindacabile, se adeguata e congrua, in sede di legittimità.
Bisogna infatti rimarcare le necessarie distinzioni tra l’operazione logica propria del giudice del processo penale, volta all’accertanner .to della sussistenza di un reato e della sua commissione da parte dell’imputato, da quella propria del giudice della riparazione, il quale deve seguire un “ite ,” logicomotivazionale del tutto autonomo, essendo suo compito non già stabilire njA se determinate condotte costituiscano o meno reato, ma se queste si soni) poste come fattore condizionante (anche nel concorso dell’altrui errore) all’emissione della misura restrittiva della libertà personale; ed in relazione a t aspetto della decisione egli ha piena ed ampia libertà di valutare il materiale acquisito nel processo, non già per rivalutarlo, bensì al fine di contrcllare
ricorrenza o meno delle condizioni dell’azione (di natura civilistica), si .3 in senso positivo che negativo, compresa l’eventuale sussistenza di ura causa di esclusione del diritto alla riparazione (in tal senso, espressamente, SEZ, U, n. 43 del 13/12/1995 COGNOME, cit.).

Ciò premesso, la condotta gravemente imprudente tenuta dall’istante, consistita, secondo la Corte reggina, nelle attività di ausilio compiute da NOME COGNOME durante la carcerazione del padre all’attività finanziaria gestita d quest’ultimo (presa in consegna degli assegni post datati e riscos:::ione dei medesimi) nella piena consapevolezza della sua natura illecita dimostrata dalle cautele adottate dall’istante nel corso dei colloqui intrattenuti con il gE n tore, riferiva dell’andamento della gestione creditizia in sua assenza spesso rispondeva a gesti o con cenni del capo così da evitare il rischio di uì ntegrale comprensione dei colloqui in caso di intercettazione, non può ritenersi scallFita dalle censure difensive che si limitano, da un canto, a contestare la riferibilita dei du colloqui esaminati all’attività di NOME COGNOME e, dall’altro, ad evidenziare l 5 -nancata disamina ad opera dei giudici distrettuali di quanto riferito dall’istante in sede convalida del fermo. Mentre sul primo punto vi è una chiara risposta del a Corte di appello che evidenzia come l’intervento della madre del ricorrente durant e! il primo dei colloqui esaminati, nel fare riferimento costituisse la plastica dimostraz one che l’oggetto della conversazione era l’attività finanziaria del marito, ev alorat peraltro dal silenzio del figlio alle domande del padre cui rispondeva so o a gesti, indice della chiara consapevolezza della natura illecita dell’attività cui eranò rife gli assegni, risposta del tutto tralasciata dal ricorso che cade pertanto nel difet di specificità in assenza di alcun confronto argomentativo con i puntuali rikvi spesi sul punto dall’ordinanza impugnata, deve invece rilevarsi in ordine al i:;econdo profilo che nulla viene dedotto in ordine al contenuto delle suddette dichi razioni, facendosi dal ricorrente soltanto riferimento alle “plausibili ragioni” il: , costui addotte a sua discolpa in tale frangente, senza alcuna specificazione ulteriore. Ne deriva che la doglianza, così come formulata non arriva ad evidenziare a cm n vizio atto a scardinare la tenuta logica dell’ordinanza in esame: manca infatti I ciidenza delle giustificazioni esposte al momento del fermo, di cui il ricorrente r eppure fornisce sinteticamente il contenuto, le quali avrebbero, secondo la si. a stessa prospettazione, escluso qualsiasi connotazione gravemente colposa della condotta tenuta nel corso dei colloqui con il padre, ovverosia atta ad ingenerare l’evore da parte del giudice emittente la misura restrittiva della libertà personale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Non venendo evidenziata la concreta rilevanza che le suddette dici – iz:razioni avrebbero rivestito al momento dell’emissione della misura, la loro mancata disamina da parte dei giudici del rinvio non può conseguentemente ri:enersi passibile di alcuna censura.

Aspecifiche si rivelano, infine, le contestazioni articolate con il te ‘2 D motivo, afferenti alla compensazione delle spese processuali, trattandosi di OET su re che neppure si confrontano con le coerenti ragioni esposte dall’ordinanza impugnata che, per un verso, ha considerato l’accoglimento del ricorso con la pr ?cedente ordinanza di questa Corte, ma, dall’altro, ha valorizzato la soccombetiza dello stesso rícorrente nel giudizio di rinvio, così da bilanciare nell’ottica di un valutazione complessiva il diverso esito delle due fasi di giudizio.
Il ricorso deve essere, in conclusione, rigettato, seguendo a tale esito l’onere delle spese processuali a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc: .assuali. Così deciso il 14.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.