Indennizzo detenzione ingiusta: no se c'è colpa

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un indennizzo per detenzione ingiusta a un soggetto il cui caso era stato archiviato. La decisione si fonda sul fatto che il suo comportamento, in particolare conversazioni imprudenti con un parente condannato, ha contribuito con colpa grave a creare un quadro indiziario a suo carico, giustificando così la misura cautelare iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indennizzo Detenzione Ingiusta: Quando il Proprio Comportamento lo Esclude

L’indennizzo per detenzione ingiusta rappresenta un fondamentale principio di civiltà giuridica, volto a ristorare chi ha subito la privazione della libertà personale per poi essere riconosciuto innocente. Tuttavia, il diritto a tale ristoro non è automatico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il comportamento gravemente colposo dell’interessato, che abbia contribuito a creare un’apparenza di colpevolezza, può escludere il diritto all’indennizzo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere con l’accusa di reati gravissimi: concorso in omicidio e partecipazione ad associazione di stampo mafioso. La misura restrittiva veniva confermata anche in sede di riesame. Successivamente, alla luce di nuovi elementi, il Pubblico Ministero chiedeva l’archiviazione del procedimento, che veniva accolta dal Giudice per le Indagini Preliminari, con conseguente revoca della misura cautelare.

Una volta libero, l’uomo presentava istanza per ottenere l’indennizzo per l’ingiusta detenzione subita. La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava la sua richiesta. La ragione? I giudici ravvisavano un “comportamento ostativo” da parte dell’interessato: egli aveva intrattenuto conversazioni con il proprio suocero, un soggetto già condannato per gravi reati tra cui associazione mafiosa e omicidio. Secondo la Corte, il contenuto di tali dialoghi aveva contribuito in modo determinante a formare quel grave quadro indiziario che aveva originariamente giustificato il suo arresto.

La Questione Giuridica: Condotta Colposa e l’Indennizzo per Detenzione Ingiusta

Il fulcro della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 314 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che l’indennizzo non è dovuto se l’interessato ha dato o concorso a dare causa alla detenzione “con dolo o colpa grave”.

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’uomo, ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi chiave:

* Autonomia del giudizio di riparazione: Il giudice che decide sull’indennizzo non è vincolato dalle conclusioni del processo penale. Il suo compito è diverso: deve valutare autonomamente se la condotta del richiedente abbia contribuito, con negligenza grave, a creare quella falsa apparenza di reità che ha indotto in errore l’autorità giudiziaria.
* Rilevanza delle frequentazioni: Anche le frequentazioni ambigue con soggetti condannati, persino se legati da vincoli di parentela, possono costituire un comportamento colposo. Ciò avviene quando tali frequentazioni non sono strettamente necessarie e sono accompagnate dalla consapevolezza della caratura criminale dell’interlocutore.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello logica e congrua. I giudici di legittimità hanno sottolineato che non si tratta di punire l’individuo per le sue frequentazioni, ma di valutare l’impatto oggettivo del suo comportamento sul procedimento.

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla grave imprudenza dimostrata dal ricorrente. Intrattenere dialoghi di un certo tenore con un parente stretto, noto per la sua appartenenza criminale e condannato per delitti della stessa natura di quelli per cui si stava indagando, è stata considerata una condotta che ha oggettivamente e causalmente contribuito a rafforzare i sospetti degli inquirenti. In pratica, pur essendo risultato estraneo ai fatti, il suo agire ha fornito agli investigatori elementi che, letti in quel contesto, apparivano come gravi indizi di colpevolezza, rendendo così “giustificata”, dal punto di vista dell’autorità procedente, l’adozione della misura cautelare.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono chiare e di grande importanza pratica. L’archiviazione di un procedimento o un’assoluzione non comportano automaticamente il diritto all’indennizzo per la detenzione subita. Ogni individuo ha il dovere di comportarsi con prudenza e diligenza, specialmente se si trova in contesti che potrebbero essere oggetto di attenzione investigativa. La sentenza afferma un principio di auto-responsabilità: chi, con grave negligenza, pone in essere condotte che possono ragionevolmente essere interpretate come indizi di reità, non può poi pretendere un ristoro dallo Stato per le conseguenze che ne sono derivate, anche se la sua innocenza viene infine accertata.

Una persona ha sempre diritto all’indennizzo se il suo caso viene archiviato dopo un periodo di detenzione?
No. La sentenza chiarisce che l’indennizzo può essere negato se la persona, con dolo o colpa grave, ha causato o contribuito alla propria detenzione, ad esempio tenendo un comportamento che ha creato una falsa apparenza di colpevolezza.

Che tipo di comportamento può escludere il diritto all’indennizzo per detenzione ingiusta?
Qualsiasi condotta, anche se non costituisce di per sé un reato, che riveli una grave imprudenza e che abbia contribuito a formare il quadro indiziario a carico dell’indagato. Nel caso specifico, sono state decisive le conversazioni intrattenute con un parente stretto, noto per la sua caratura criminale.

Il giudice che decide sull’indennizzo è vincolato dalle conclusioni del processo penale?
No. Il giudizio per la riparazione è autonomo rispetto a quello penale. Il giudice della riparazione deve valutare in modo indipendente tutto il materiale probatorio per accertare se esista una condotta dolosa o gravemente colposa del richiedente che abbia dato causa alla detenzione, a prescindere dall’esito finale di assoluzione o archiviazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36964 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36964 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 della CORTE APPELLO di BARI

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

La Corte d’appello di Bari ha rigettato l’istanza di riconoscimento di un indennizzo per la detenzione ingiustamente subita da COGNOME NOME con riferimento a un’ordinanza dispositiva della misura della custodia cautelare in carcere, siccome gravamente indiziato di concorso in omicidio ai danni di COGNOME NOME e partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso (RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE). L’ordinanza applicativa della misura era stata confermata dal Tribunale del riesame, ma successivamente revocata dal GIP su richiesta del PM, alla luce di sopravvenuti elementi che avevano giustificato l’accoglimento della richiesta di archiviazione. Nel rigettare la domanda, la Corte della riparazione ha ravvisato un comportamento ostativo dell’interessato – causalmente collegato all’apparenza del quadro gravamente indiziario a suo carico in ordine ai reati di cui sopra – nel contenuto di conversazioni intrattenute dallo stesso con il suocero COGNOME NOME e il di lui figlio, il primo condanNOME per associazione di stampo mafioso, per l’omicidio COGNOME e per il tentato omicidio COGNOME, nonché per l’omicidio oggetto del procedimento penale esitato nel decreto di archiviazione emesso nei confronti del richiedente.
La difesa del COGNOME ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione quanto alla ritenuta sussistenza di un comportamento ostativo.

Secondo le argomentazioni difensive, la Corte della riparazione non si sarebbe confrontata con tutti gli elementi che hanno condotto alla archiviazione del procedimento nei confronti del richiedente, avendo valorizzato, di contro, conversazioni che il COGNOME aveva intrattenuto con il proprio suocero, gli stessi collaboratori di giustizia avendo escluso un coinvolgimento del COGNOME che aveva fornito un alibi in sede di spontanee dichiarazioni, alla luce del quale il titolo cautelare era stato revocato, conclusivamente osservando che, nel caso all’esame, non vi era stata neppure una sentenza di assoluzione, ma addirittura un decreto di archiviazione.
NOME COGNOME Procuratore generale, COGNOME in COGNOME persona COGNOME della COGNOME sostituta COGNOME NOME COGNOME, ha rassegNOME proprie conclusioni, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

L’Avvocatura generale dello Stato per il Ministero resistente ha depositato memoria, con la quale ha sostenuto l’infondatezza del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso va rigettato per infondatezza del motivo.

2. In linea generale, va ribadito che – ai fini del riconoscimento dell’indennizzo – può anche prescindersi dalla sussistenza di un “errore giudiziario”, venendo in considerazione soltanto l’antinomia “strutturale” tra custodia e assoluzione, o quella “funzionale” tra la durata della custodia ed eventuale misura della pena, con la conseguenza che, in tanto la privazione della libertà personale potrà considerarsi “ingiusta”, in quanto l’incolpato non vi abbia dato o concorso a darvi causa attraverso una condotta dolosa o gravemente colposa, giacché, altrimenti, l’indennizzo verrebbe a perdere ineluttabilmente la propria funzione riparatoria, dissolvendo la ratio solidaristica che è alla base dell’istituto (Sez. U, n. 51779 del 28/11/2013, COGNOME, Rv. 257606 – 01). Sotto altro profilo, va pure ricordato che il giudice della riparazione per l’ingiusta detenzione, per stabilire se chi l’ha patita vi abbia dato o abbia concorso a darvi causa con dolo o colpa grave, deve valutare tutti gli elementi probatori disponibili, al fine di accertare, con valutazione ex ante -e secondo un iter logico-motivazionale del tutto autonomo rispetto a quello seguito nel processo di merito – non se tale condotta integri gli estremi di reato, ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, ancorché in presenza di errore dell’autorità procedente, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale (Sez. 4 n. 9212 del 13/11/2013, dep. 2014, Maltese, Rv. 259082 – 01; n. 3359 del 22/09/2016, dep. 2017, La COGNOME, Rv. 268952 – 01; n. 3895 del 14/12/2017, dep. 2018, P., Rv. 271739 – 01; n. 39726 del 27/9/2023, COGNOME, RV. 285069 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nello svolgimento di detta verifica, peraltro, non viene in rilievo la valutazione del compendio probatorio ai fini della responsabilità penale, ma piuttosto dell’esistenza di un comportamento del ricorrente che abbia contribuito a configurare, pur nell’errore dell’autorità procedente, quel grave quadro indiziante un suo coinvolgimento negli illeciti oggetto d’indagine. Ai medesimi fini, il giudice deve apprezzare, in modo autonomo e completo, tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino eclatante o macroscopica negligenza, imprudenza o violazione di leggi o regolamenti, fornendo del convincimento una motivazione che, se adeguata e
congrua, è incensurabile in sede di legittimità (Sez. 4 n. 27458 del 5/2/2019, Hosni, Rv. 276458 – 01).

Questo, dunque, è il significato dell’autonomia tra il giudizio per la riparazione e quello di cognizione: essi impegnano piani di indagine diversi che possono portare a conclusioni differenti in base allo stesso materiale probatorio in atti; il che, tuttavi non consente al giudice della riparazione di ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest’ultimo ha valutato dimostrate (Sez. 4 n. 11150 del 19/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262957 – 01; n. 46469 del 14/9/2018, COGNOME, Rv. 274350 – 01).
Quanto, poi, alla natura del comportamento ostativo, deve anche ribadirsi che esso può essere certamente integrato dalle cc.dd. frequentazioni ambigue con soggetti condannati nel medesimo procedimento, ma il giudice della riparazione deve fornire adeguata motivazione della loro oggettiva idoneità a essere interpretate come indizi di complicità, in rapporto al tipo e alla qualità dei collegamenti con tali persone, così da essere poste quanto meno in una relazione di concausalità con il provvedimento restrittivo adottato (Sez. 4, n. 53361 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274498 – 01; n. 850 del 28/9/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282565 – 01). Trattasi, peraltro, di comportamento astrattamente rilevante anche ove le frequentazioni intervengano con persone legate da rapporto di parentela, sempre che siano accompagnate dalla consapevolezza che trattasi di soggetti coinvolti in traffici illeciti e non siano assolutamente necessitate (Sez. 4, n. 29550 del 5/6/2019, COGNOME, Rv. 277475 – 01).
Ancora, sempre avuto riguardo alla tipologia di comportamento considerata nell’ordinanza impugnata, giova ribadire che il giudice può valutare comportamenti del richiedente, la cui dimostrazione sia tratta da una prova dichiarativa assunta nel giudizio di merito, ma sempre che tale prova abbia positivamente superato il vaglio del giudizio di cognizione o, comunque, se il giudice abbia I Wtt dell’accertata riferibilità della condotta ostativa al richiedente, o, ancora, abbia verificato che quanto dichiarato non sia stato escluso dalla sentenza di assoluzione (Sez. 4, n. 2202 del 12/1/2022, Sewaneh, Rv. 282570 – 01, in fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza di rigetto dell’istanza di riparazione in quanto fondata su comportamenti dell’istante riportati da testimoni, senza riferimento alla valutazione che di quelle prove dichiarative aveva fatto il giudice di merito).
Fatta tale premessa in diritto, deve rilevarsi che la Corte della riparazione ha dapprima operato una ricognizione degli elementi ritenuti utilizzabili ai fini dello scrutinio inerente alla condizione negativa posta dall’art. 314, comma 1, cod. proc. pen., enucleandone taluni che la difesa non ha ritenuto insussistenti o smentiti in

sede di archiviazione del procedimento, avendone piuttosto offerto una lettura dissonante, rispetto a quella congruamente giustificata del giudice territoriale. Peraltro i giudici della riparazione hanno collegato il comportamento ostativo direttamente al quadro cautelare, sostanzialmente ravvisando una grave imprudenza del COGNOME per avere costui intrattenuto, sia pur con un congiunto, dialoghi aventi la portata di quelli richiamati nell’ordinanza impugnata, nella consapevolezza della caratura criminale dell’interlocutore, soggetto già condanNOME per associazione mafiosa e per altri gravissimi delitti per i quali aveva anche scontato la pena.
Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute, per questo giudizio di legittimità, dal Ministero resistente che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dal Ministero resistente, che liquida in euro mille.

Deciso il 30 settembre 2025

alvo

La Consigliera est.

COGNOME

Ilpresidte

NOME COGNOME

COGNOMEE COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.