Indennità di custodia al proprietario: quando è esclusa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1229/2024, ha stabilito che l’indennità di custodia per beni sottoposti a sequestro penale non spetta al proprietario, neanche se comproprietario. La Corte ha chiarito che sia il compenso per la custodia sia il rimborso delle spese sono previsti solo per un custode che sia un soggetto terzo, diverso dal titolare del bene. Di conseguenza, le spese di locazione sostenute dal proprietario per conservare i beni sono state ritenute costi ordinari di gestione e non spese rimborsabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indennità di Custodia al Proprietario: la Cassazione Nega il Compenso

La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato un caso di grande interesse pratico, chiarendo un principio fondamentale in materia di sequestro penale. La questione centrale riguarda il diritto all’indennità di custodia del proprietario: spetta un compenso a chi custodisce i propri beni dopo che sono stati sequestrati dall’autorità giudiziaria? Con la sentenza qui in esame, la Suprema Corte ha dato una risposta negativa, delineando in modo netto i confini tra gli obblighi del proprietario e i diritti del custode terzo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un procedimento penale nel quale erano state sequestrate numerose opere d’arte e altri beni mobili. Tali beni, di proprietà di due fratelli e di una società a loro riconducibile, erano stati affidati in custodia a uno dei comproprietari. A seguito della conclusione del procedimento, i beni sono stati restituiti ai legittimi proprietari.

Successivamente, i proprietari hanno avviato un incidente di esecuzione chiedendo la liquidazione di due diverse voci:
1. Un’indennità per l’attività di custodia svolta da uno dei comproprietari.
2. Il rimborso delle spese sostenute dalla società per il canone di locazione di un immobile, appositamente adibito alla conservazione delle opere d’arte sequestrate.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già rigettato entrambe le richieste. Contro tale decisione, i proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di avere diritto al compenso e al rimborso almeno per la quota di due terzi, corrispondente alla proprietà degli altri due soggetti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi infondati, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La decisione si basa su una chiara e rigorosa interpretazione della normativa di riferimento, in particolare dell’articolo 58 del D.Lgs. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia).

Le Motivazioni: la netta distinzione tra proprietario e custode terzo

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella lettera della legge. L’art. 58 citato stabilisce che l’indennità per la custodia e la conservazione spetta “al custode, diverso dal proprietario o avente diritto”. La norma, quindi, crea una distinzione invalicabile: il compenso è previsto unicamente quando l’incarico di custodia è affidato a un soggetto terzo, estraneo alla proprietà del bene.

Secondo la Cassazione, non spetta alcuna indennità di custodia al proprietario perché l’onere di conservare i propri beni è un dovere insito nel diritto di proprietà stesso. Il sequestro non crea un nuovo obbligo di custodia meritevole di compenso, ma si limita a vincolare un bene la cui conservazione grava già sul suo titolare.

La Corte ha inoltre precisato che il principio non cambia in caso di comproprietà. Essere comproprietario significa essere “proprietario pro quota”, ma non cessa di essere proprietario. Di conseguenza, anche il comproprietario che custodisce il bene comune non può essere qualificato come “custode diverso dal proprietario” e non ha diritto ad alcun emolumento.

Per quanto riguarda la richiesta di rimborso delle spese di locazione, la Corte ha applicato un ragionamento analogo. Il comma 3 dell’art. 58 prevede il rimborso delle sole spese “indispensabili per la specifica conservazione del bene”. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che i canoni di locazione non rientrassero in questa categoria, configurandosi piuttosto come spese ordinarie connesse alla qualità di proprietario, che sarebbero state sostenute a prescindere dal provvedimento di sequestro. Erano, in sostanza, costi di gestione della proprietà, non costi straordinari generati dal vincolo giudiziario.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia della Cassazione consolida un principio di notevole importanza pratica. Chi subisce un sequestro penale sui propri beni e viene nominato custode degli stessi non può avanzare pretese economiche nei confronti dello Stato per questa attività. L’obbligo di conservazione è considerato una naturale conseguenza del diritto di proprietà.

Le uniche spese rimborsabili sono quelle straordinarie e strettamente indispensabili, che il proprietario può dimostrare di aver sostenuto specificamente a causa e per effetto del sequestro, e che non avrebbe altrimenti affrontato. La sentenza, pertanto, invita a una valutazione rigorosa della natura delle spese, distinguendo tra costi ordinari di gestione e costi eccezionali imposti dal vincolo giudiziario. Per i proprietari, ciò significa che l’onere economico della custodia dei propri beni sequestrati resta, in via di principio, a loro carico.

Spetta un’indennità di custodia al proprietario dei beni sequestrati?
No, la sentenza chiarisce che l’art. 58 del d.lgs. 115/2002 esclude esplicitamente che l’indennità di custodia spetti al proprietario dei beni, in quanto tale compenso è previsto solo per un custode che sia un soggetto terzo.

Se un bene è in comproprietà, il comproprietario che lo custodisce ha diritto a una quota dell’indennità?
No, la Corte ha stabilito che essere comproprietario non cambia la natura del rapporto. Anche il comproprietario è un “proprietario” ai sensi della norma e, pertanto, non ha diritto ad alcuna indennità di custodia, neppure in quota parte.

Le spese di locazione per conservare i beni sequestrati sono rimborsabili?
Secondo la sentenza, tali spese non sono rimborsabili se non sono considerate “indispensabili per la specifica conservazione del bene”. Nel caso di specie, sono state ritenute spese ordinarie connesse alla qualità di proprietario, che sarebbero state sostenute anche in assenza del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1229 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1229 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il 20/12/1942

NOME nato a ROMA il 26/03/1947

avverso l’ordinanza del 13/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

sentite le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME A.R. Seccia che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 marzo 2023 la Corte di appello di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato le istanze depositate in data 8 novembre 2021 nell’interesse della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, nonché di NOME e NOME COGNOME nella parte relativa alla richiesta di corresponsione dell’indennità di custodia e di rimborso spese in relazione alle opere d’arte sequestrate e confiscate nel procedimento penale a carico di NOME COGNOME concluso con sentenza della Corte di cassazione del 21 giugno 2018.
I beni erano stati restituiti ai germani RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE a seguito dell’accoglimento dell’incidente di esecuzione promosso dai ricorrenti con le medesime istanze, giusta ordinanza emessa dalla Corte di appello di Roma il 16 maggio 2022.

Con tale provvedimento, la Corte non aveva, tuttavia, deciso in merito alla richiesta di liquidazione dell’indennità di custodia e di rifusione delle spese sostenute per la custodia dei predetti beni.

Il successivo ricorso per cassazione è stato qualificato come opposizione e gli atti sono stati rimessi al giudice dell’esecuzione ai sensi degli artt. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen. giusta ordinanza di questa Corte del 10 dicembre 2022.

1.1. Le istanze aventi ad oggetto il rimborso delle spese (avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE della quale è legale rappresentante NOME COGNOME) e l’indennità di custodia (avanzata da NOME COGNOME) sono state rigettate per i motivi di seguito illustrati.

Quanto all’indennità di custodia richiesta da NOME COGNOME, è stato evidenziato come quest’ultimo fosse comproprietario dei beni, mentre, con riguardo alle spese necessarie per la conservazione delle opere d’arte, che nelle stesse non rientrino quelle ordinarie connesse all’incarico di custodia come quelle di locazione (per le quali era stata avanzata l’istanza di liquidazione).

A norma dell’art. 58 d.lgs. 30 maggio 2002, n. 115 che disciplina la materia, infatti, possono essere oggetto di liquidazione le sole spese «indispensabili alla specifica conservazione del bene» e tali non possono essere ritenute quelle ordinarie di locazione.

La Corte, infine, ha messo in evidenza come NOME COGNOME non abbia mai avanzato istanza di essere sostituito quale soggetto terzo nella custodia dei beni, con conseguente liberazione dall’onere di sostenere le spese connesse all’incarico in ragione dell’interesse proprio a mantenere il controllo sulla conservazione delle opere d’arte.

Avverso la predetta ordinanza hanno proposto ricorsi per cassazione NOME COGNOME, in proprio e in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, per mezzo del comune difensore Avv. NOME COGNOME.

A fondamento dell’impugnazione è stato articolato un unico motivo con il quale è stata eccepita la violazione di legge sotto il profilo relativo all’art. d.lgs. n. 115 del 2002.

Nell’ambito del procedimento penale a carico di NOME COGNOME in esecuzione di decreti di perquisizione del febbraio e marzo 2010, erano state sequestrate numerose opere d’arte ed altri beni mobili custoditi in locali nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE della quale, all’epoca, era amministratore NOME COGNOME.

Si tratta di beni confiscati all’esito del procedimento a carico di COGNOME e oggetto di restituzione ai terzi proprietari a seguito di incidente di esecuzione deciso con ordinanza del 16 maggio 2022.

La custodia di tali beni era avvenuta, dal luglio 2010, in un locale di Roma, INDIRIZZO appositamente preso in locazione dalla società e le spese di trasferimento erano state sostenute da NOME COGNOME.

In virtù dell’attività di custodia svolta, NOME COGNOME aveva chiesto il riconoscimento dell’indennità di cui all’art. 58, comma 1, d.lgs. n. 115 del 2002 e la RAGIONE_SOCIALE.l. il rimborso delle spese di custodia (canone di locazione) a norma dell’art. 58, comma 3, d.lgs. cit.

Circa il passaggio della motivazione con la quale la Corte di appello ha rigettato la richiesta di liquidazione per essere stata l’attività di custodia svol da soggetto proprietario, almeno in parte, dei beni sequestrati, e le spese di custodia sostenute da altro proprietario dei medesimi beni, i ricorrenti hanno evidenziato come la restituzione dei beni sia avvenuta a favore dei tre istanti in misura uguale tra loro, ossia in quella di un terzo ciascuno.

Si tratta di soggetti comproprietari dei beni custoditi e da ciò conseguirebbe che spetta la quota dell’indennità di custodia e della rifusione delle spese nella misura di due terzi.

In particolare, il ricorrente NOME COGNOME avrebbe diritto alla quota dell’indennità di custodia nella predetta misura, non potendosi ritenere proprietario della quota di due terzi dei beni della quale sono proprietari RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

Con riferimento, invece, al rimborso spese, il ragionamento svolto dalla Corte di appello sarebbe parimenti viziato atteso che il riferimento di cui al primo

comma dell’art. 58 cit. alla corresponsione dell’indennità in favore del custode per «la custodia e la conservazione», accomuna i due concetti e li rende applicabili anche alla rifusione delle spese di cui al terzo comma.

Le spese, quindi, devono essere riferite non solo all’attività di conservazione, ma anche a quelle di custodia, tenuto conto della ratio complessiva della norma, oltre che delle circostanze specifiche del caso concreto.

Gli esborsi sostenuti dalla società RAGIONE_SOCIALE si sono rivelati intimamente connessi all’attività di custodia svolta da NOME COGNOME e sarebbero, quindi, da rifondere, sempre nella misura di due terzi.

I ricorrenti, infine, hanno evidenziato la specificità della fattispecie e l circostanza che i beni confiscati e oggetto di custodia fossero opere d’arte delle quali non era stato possibile fruire per un lungo periodo di tempo e che necessitavano di custodia «qualificata» nella prospettiva di un vincolo non eccessivamente lungo e tale da non precluderne l’utilizzazione per un lasso di tempo prolungato.

L’istanza di discussione orale dei ricorsi presentata in data 27 giugno 2023 è stata rigettata, trattandosi di ricorsi da trattarsi in camera di consigli non partecipata, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono infondati.

La disciplina della fattispecie di interesse è contenuta nell’art. 58 d.lgs. 30 maggio 2002, n. 115 che così recita: «l. Al custode, diverso dal proprietario o avente diritto, di beni sottoposti a sequestro penale probatorio e preventivo, e, nei soli casi previsti dal codice di procedura civile, al custode di beni sottoposti a sequestro penale conservativo e a sequestro giudiziario e conservativo, spetta un’indennità per la custodia e la conservazione. 2. L’indennità è determinata sulla base delle tariffe contenute in tabelle, approvate ai sensi dell’articolo 59, e, in via residuale, secondo gli usi locali. 3. Sono rimborsabili eventuali spese documentate se indispensabili per la specifica conservazione del bene».
Dunque, l’indennità di custodia e il rimborso spese, in base alla condivisibile lettura unitaria della disposizione effettuata dalla Corte di appello di Roma, spettano esclusivamente al custode che sia diverso dal proprietario del bene in sequestro.

In sostanza, gli emolumenti spettano a coloro che sono onerati del compito di custodire beni e che svolgono tale compito prescindendo da qualsiasi relazione di proprietà con quanto oggetto di ablazione.

Al proprietario dei beni non spettano emolumenti connessi a una relazione con i predetti beni che preesisteva rispetto al provvedimento di sequestro e che non discende, quindi, da quest’ultimo.

Nel caso di specie, del tutto correttamente, la Corte di appello ha escluso il diritto all’indennità di custodia in favore di NOME COGNOME essendo questi uno dei proprietari dei beni in sequestro.

Né risulta dagli atti del procedimento, con particolare riguardo al decreto di restituzione del 16 maggio 2022, che i beni appartenessero, distintamente, a tre proprietari, ossia che vi fosse una divisione dei singoli beni tra different proprietari.

Piuttosto, emerge che tutti i quadri e le opere d’arte appartenessero, pro quota, ai comproprietari.

Da ciò discende la correttezza della decisione impugnata di rigettare le istanze avanzate da soggetti non legittimati in ragione dell’inequivoco dato normativo.

Con riguardo, inoltre, alle spese di custodia richieste dalla RAGIONE_SOCIALE in relazione ai canoni di locazione dei locali di Roma, INDIRIZZO dove le opere d’arte erano state trasferite, stante l’eccessiva onerosità dei costi di gestione degli altri locali dove, in precedenza, si trovavano i predetti beni, oltre a quanto sin qui illustrato, si osserva quanto segue.

Immune da censure appare la considerazione della Corte di appello secondo cui tali spese di locazione non possono essere considerate «indispensabili alla specifica conservazione del bene» essendo state sostenute dalla società anche prima del sequestro (sebbene in relazione a locali diversi) e potendosi configurare, piuttosto, come spese ordinarie connesse alla qualità di proprietario dei beni, non a quella di custode.

Si tratta di spese, quindi, che, oltre ad essere state sostenute prima del sequestro, sarebbero state sostenute anche a prescindere dal provvedimento a blatorio.

Pertanto, correttamente la Corte di appello ne ha escluso la liquidazione.

3. Alla luce di quanto esposto, i ricorsi devono essere rigettati con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 22/09/2023

Il Consigli re es nsore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.