Indebita percezione erogazioni pubbliche: la sentenza

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un giovane agricoltore per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Il caso riguarda l’ottenimento di un contributo attraverso la rendicontazione di costi per l’acquisto di un immobile dal padre, costi in realtà mai sostenuti poiché il prezzo di vendita era stato quasi interamente restituito. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: il reato si consuma non con l’anticipo dei fondi, ma nel momento in cui l’ente pubblico, sulla base della documentazione falsa, conferma in via definitiva l’erogazione, consolidando la perdita patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Indebita Percezione di Erogazioni Pubbliche: la Cassazione chiarisce il momento della consumazione

L’indebita percezione di erogazioni pubbliche è un reato che colpisce la corretta gestione delle risorse statali e comunitarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 48254/2023) offre un’analisi dettagliata su un aspetto cruciale di questo illecito: il momento esatto in cui il reato può considerarsi perfezionato, con tutte le conseguenze che ne derivano, specialmente in termini di prescrizione. Il caso esaminato riguarda un giovane agricoltore e un finanziamento ottenuto attraverso una compravendita immobiliare simulata con il padre.

I Fatti: Un Contributo Agricolo e una Compravendita Sospetta

Un giovane agricoltore aveva ottenuto dalla Regione un contributo a fondo perduto di 38.500 euro, destinato all’insediamento di giovani nel settore, nell’ambito di un piano di sviluppo rurale. Per accedere al massimo del premio, era necessario raggiungere una soglia di investimento di 90.000 euro.

Per raggiungere tale soglia, l’imputato acquistava formalmente un capannone dal proprio padre al prezzo di 53.000 euro. Tuttavia, le indagini hanno rivelato che l’operazione era puramente fittizia. Le somme versate a titolo di prezzo venivano, quasi integralmente e in tempi molto ravvicinati (spesso prima ancora della stipula del rogito), restituite dal padre al figlio tramite bonifici bancari. In sostanza, il giovane non aveva mai sostenuto realmente quel costo.

Successivamente, l’agricoltore presentava alla Regione la rendicontazione finale, attestando falsamente di aver sostenuto le spese. Sulla base di tale documentazione, l’ente pubblico confermava in via definitiva il contributo, che era già stato erogato in via di anticipo.

Le Argomentazioni della Difesa e la Decisione della Corte d’Appello

Nei gradi di merito, l’imputato era stato condannato per il reato previsto dall’art. 316-ter del codice penale. In sede di ricorso per Cassazione, la difesa ha sollevato tre motivi principali:
1. Prescrizione del reato: Secondo la difesa, il reato si sarebbe consumato al momento della prima erogazione del contributo (nel 2012) e non alla data della conferma finale (nel 2016). Di conseguenza, i termini per la prescrizione sarebbero già decorsi.
2. Insussistenza della responsabilità: L’imputato sosteneva che la vendita non fosse simulata e di aver agito in trasparenza, allegando alla pratica gli estratti conto da cui si potevano desumere le retrocessioni di denaro.
3. Mancanza di dolo e pena eccessiva: La trasparenza dimostrata avrebbe dovuto escludere l’intento fraudolento. Inoltre, la pena e la confisca disposta sarebbero state sproporzionate.

La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, rigettando tutte le argomentazioni difensive.

L’Analisi della Cassazione sull’indebita percezione di erogazioni pubbliche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la condanna. L’analisi dei giudici si è concentrata sui punti sollevati dalla difesa, fornendo chiarimenti essenziali sulla natura del reato.

La Questione della Responsabilità Penale

La Corte ha ribadito che il fulcro del reato non è la validità del trasferimento di proprietà dell’immobile, ma l’aver attestato un costo in realtà non sostenuto. Il meccanismo di pagamento e immediata restituzione del denaro ha dimostrato che l’imputato non ha subito alcun esborso patrimoniale. La cosiddetta “trasparenza”, ovvero l’aver allegato gli estratti conto, non è stata considerata una scusante. I giudici hanno specificato che la documentazione fornita non era finalizzata a consentire una verifica sulla conformità sostanziale della spesa, e l’imputato aveva omesso l’informazione decisiva: la mancata sopportazione del costo.

Il Momento Consumativo del Reato e la Prescrizione

Questo è il punto giuridicamente più rilevante della sentenza. La Cassazione ha stabilito che il delitto di indebita percezione di erogazioni pubbliche si consuma non con la ricezione provvisoria dell’acconto, ma nel momento in cui si realizza la definitiva dispersione del denaro pubblico. Nel caso di specie, questo momento è coinciso con la data del 23 febbraio 2016, quando la Regione, a seguito della falsa rendicontazione, ha confermato in via definitiva il contributo. È in quel momento che la deminutio patrimonii per l’ente pubblico è diventata irreversibile, consolidando il danno. Di conseguenza, il termine di prescrizione ha iniziato a decorrere da quella data, rendendo il reato non estinto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla ratio della norma incriminatrice (art. 316-ter c.p.), che è quella di tutelare la corretta allocazione delle risorse pubbliche e la veridicità delle informazioni fornite da chi richiede un contributo. Il disvalore penale è interamente concentrato sull’evento di danno, ovvero la perdita patrimoniale definitiva per lo Stato o l’ente pubblico. Consentire che il termine di prescrizione decorra da un’erogazione provvisoria e non dal momento della sua conferma definitiva basata su dati falsi frustrerebbe lo scopo della norma. La condotta illecita, iniziata con la domanda, si è perfezionata solo quando l’imputato, tramite la falsa rendicontazione, ha ottenuto il consolidamento del beneficio, inducendo l’amministrazione a considerare legittima una spesa mai sostenuta.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante precedente per tutti i procedimenti che riguardano l’indebita percezione di erogazioni pubbliche, specialmente nei casi di finanziamenti erogati in più fasi (anticipo, saldo, conferma). La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della prescrizione, il dies a quo non è la data del primo bonifico ricevuto, ma quella in cui l’ente erogatore, sulla base di false attestazioni, consolida definitivamente il contributo. Questa interpretazione rafforza la tutela delle finanze pubbliche, garantendo che chi agisce in modo fraudolento non possa beneficiare di un decorso anticipato dei termini di prescrizione facendo leva sulla struttura procedurale del finanziamento.

Quando si considera consumato il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.)?
Il reato si consuma non al momento della ricezione di un anticipo, ma quando si realizza la perdita patrimoniale definitiva per l’ente pubblico. Questo avviene, come nel caso di specie, quando l’ente, basandosi su documentazione falsa, conferma in via definitiva il contributo, rendendo irreversibile la dispersione del denaro pubblico.

Presentare la documentazione bancaria, che di fatto rivela la restituzione del prezzo, esclude il dolo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera presentazione di documenti non esclude il dolo se viene omessa l’informazione cruciale e decisiva, ovvero che i costi dichiarati non sono stati effettivamente e permanentemente sostenuti. La trasparenza è solo apparente e non sana l’intento fraudolento.

Una compravendita tra familiari per raggiungere una soglia di investimento è di per sé illecita?
La compravendita tra familiari non è di per sé illecita. Diventa parte di una condotta criminale quando è fittizia e viene utilizzata come strumento per attestare falsamente costi mai sostenuti al fine di ottenere indebitamente un contributo pubblico. L’illiceità non deriva dal legame di parentela, ma dalla simulazione dell’esborso finanziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 48254 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 48254 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Udine il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Trieste l’11/01/2023;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza con cui NOME COGNOME è stato condannato per il reato previsto dall’art. 316-ter cod. pen. per avere conseguito indebitamente dalla Regione Friuli Venezia Giulia un contributo pari a 38.500 euro “a valere” sul piano di sviluppo rurale 2007- 2013 (insediamento giovani agricoltori) di cui al regolamento di attuazione emanato con d.P.R. Regione 12.2.2008, n. 58, erogato prima a titolo di anticipo e successivamente confermato con nota del 23.2.2016 sulla base della richiesta di approvazione finale presentata il 3.9.2015, contenente la
rendicontazione dei costi sostenuti e corredata cla documentazione attestante in realtà costi non sostenuti o inammissibili.

L’imputato, in particolare, avrebbe rendicontato il costo relativo all’acquisto dal padr di un determinato fabbricato oggetto di un dato contratto in realtà non sostenuto in quanto le somme da lui apparentemente corrisposte a titolo di prezzo sarebbero state in realtà quasi integralmente i successivamente restituite con alcuni bonifici.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi, distinti i sotto-motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione: il tema attiene alla estinzione del reato per prescrizione.

Si assume che:

il momento consumativo del reato per cui si procede, e quindi il dies a quo per il decorso del termine di prescrizione, sarebbe stato erroneamente individuato dal Tribunale alla data del 23.2.2016, cioè nel momento in cui si sarebbe definitivamente consolidato il beneficio conseguito dall’imputato attraverso la presentazione dei rendiconti supportati dai falsi documenti giustificativi;

l’imputato aveva(rgàltà dedotto con l’appello come il verbale di verifica degli impegni assunti non Potesse considerarsi l’atto consolidativo del beneficio.

In tale contesto, la Corte di appello, rigettando il motivo di appello, avrebb erroneamente confermato che in quella data la Regione avrebbe c:onfermato la somma anticipata e consolidato, a seguito della rendicontazione dell’imputato, l’ erogazione del contributo.

Si tratterebbe di una affermazione errata atteso che: a) l’art. :316-ter cod. pen. su piano testuale identifica la consumazione del reato con il momen1:o della erogazione e dunque, nel caso di specie, si dovrebbe fare riferimento al 27.12.2012, data in cui il contributo fu erogato; b) il precedente giurisprudenziale richiamato (Sez, 6, n. 12278 del 15.1.2020) relativo al reato di truffa – secondo cui detto reato si consumerebbe al momento della presentazione dei “rendiconti gonfiati, supportati dalla documentazione attestante costi artificiosamente realizzati” – non sarebbe pertinente, atteso che, ne caso di specie, la c.d. verifica finale degli impegni assunti non coinciderebbe comunque con la presentazione dei rendiconti.
L’imputato, si argomenta, aveva già rendicontato la variazione all’originario piano aziendale, evidenziando l’acquisto del capannone, e aveva già ottenuto il 5.2.2015 una prima conferma da parte della Regione del premio già erogato; dunque, ove pure si dovesse fare riferimento al ragionamento della Corte, il reato dovrebbe considerarsi consumato già da una delle date indicate e quindi estinto per prescrizione.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al giudizio di responsabilità.

Si sostiene che, secondo il Tribunale, NOME avrebbe omesso di informare della retrocessione del prezzo senza tuttavia considerare che l’imputato nella rendicontazione finale del 2.9.2015 aveva allegato le movimentazioni bancarie del conto interessato /da cui potevamo desumersi le retrocessioni; con l’appello, si aggiunge, si era inoltre evidenziato come: a) il conto in questione fosse intestato ad entrambi i genitori e s fosse dato asseritamente per provato che il soggetto che aveva disposto la restituzione fosse il padre; b) il Tribunale non avesse valutato alcuni documenti e prove da cui sarebbe stato possibile inferire che l’acquisto fu effettivo e che le restituzioni fu compiute per un ammontare di 41.500,00 euro a fronte di un corrispettivo complessivo di 53.000 euro.
Dunque, si argomenta, una vendita non simulata.

Sul punto, la motivazione della sentenza sarebbe, da una parte, viziata, avendo la Corte di appello affermato il carattere simulato della vendita, e, dall’altra, omessa, no essendo stato peraltro richiesto dal bando che l’interessato indicasse la provenienza della provvista.

La Corte avrebbe dovuto esaminare tutti gli atti e le circostanze e, in particolare, contenuto dell’atto di vendita, i pagamenti effettivi, la differenza “nel dare e avere” i vari bonifici intercorsi tra componenti della famiglia COGNOME, l’effettiva intestazione conto corrente bancario, lekdestinazione dell’immobile e il possesso dello stesso in capo all’imputato.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla ritenuta prova del dolo, alla dosimetria della pena e alla confisca.

Quanto al dolo, si sostiene che con l’atto di appello si fosse evidenziato come proprio il comportamento trasparente dell’imputato, che aveva consegnato la movimentazione dei propri conti correnti, rivelasse l’assenza di dolo e sul punto la motivazione sarebbe viziata.

Sotto altro profilo, il Tribunale, che pure aveva evidenziato la modestia dell’importo conseguito con la informazione omessa per giustificare il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, avrebbe nondimeno in modo contradditorio inflitto una pena eccessiva facendo riferimento alla gravità della condotta, laddove, invece, avrebbe dovuto essere disposta la non menzione della condanna e la sostituzione della pena detentiva breve.

Anche sul punto la sentenza sarebbe viziata per non essersi la C:orte confrontata con i motivi di appello.

Quanto alla confisca, l’imputato aveva evidenziato con i motivi di appello come con la confisca si sarebbe realizzata una duplicazione di titoli esecutivi, essendosi la Regione autonomamente attivata con ordinanza-ingiunzione per il recupero della somma di 10.000 ed avendo l’imputato effettuato il pagamento dell’importo in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato.

Per ragioni di ordine espositivo, è utile procedere alla valutazione del s motivo di ricorso, relativo al giudizio di responsabilità.

2.1. I Giudici di merito hanno ricostruito i fatti nel modo seguente:

–NOME NOME NOME 27.12.2012 dall’Unione europea – tramite la Regione F Venezia Giulia – un premio di 38.500 euro erogato per favorire l’avvio di aziende ag condotte da giovani;

la scadenza del termine per attuare il programma fu fissata al 31.12.2014;

il 24.12.2014 NOMENOME quando il raggiungimento dell’obiettivo indicato era an lontano, chiese di modificare il piano aziendale del 27.2.2011, rinunciò all’acq alcuni fabbricati previsti tra gli originari investimenti e sostituì il relativo con la previsione dell’acquisto di un singolo fabbricato dal padre;

il 30.12.2014, cioè l’ultimo giorno utile, l’imputato acquistò dal padre un cap da lui utilizzato come affittuario al prezzo di 53.000 euro, cioè una somma, osservato i Giudici di merito, che consentì esattamente di raggiungere i 90.000 quindi la soglia di investimento che solo permetteva di accedere al massimo del pre

con l’atto di vendita si dava atto del già avvenuto pagamento del prezzo fac riferimento ai bonifici emessi il 5 -12 e 23 dicembre di quello stesso anno;

dall’esame del conto corrente è emerso che già le somme corrispondenti alla pr parte del prezzo – pari a 19.000 euro- erano state GLYPH restituite a NOME il 10.12.2014, prima, cioè, del rogito e prima anche del pagamento della seconda parte del pre pari sempre a 19.000 euro – che, dunque, fu pagata con gli stessi soldi già re

anche la seconda parte del prezzo, corrisposta il 12 dicembre, fu restituita della stipula del rogito e la terza “rata” – pari a 15.000 euroGLYPH fu corrisposta il 23.12.2023, pochi giorni prima della stipula del rogito, e restituita- solo parzi il successivo 3 gennaio;

NOME attestò il 3.9.2015 di avere sostenuto il costo derivante dall’ac dell’immobile indicato e la Regione il 23.2.2016 attestò, a sua volta, la regol contributo erogato in anticipo.

2.2. In tale contesto i motivi di ricorso rivelano la loro infondatezza, al li inammissibilità.

I Giudici di merito hanno correttamente evidenziato come ciò che viene contest all’imputato è di avere attestato di avere sopportato un costo in realtà non sos

GLYPH

come, per effetto di tale non veritiera attestazione, la Regione confermò la erogazione della somma di 38.500 euro, in precedenza anticipata.

Rispetto al dato obiettivo indicato, nulla di specifico è stato dedotto volto comprovare che, invece, quel costo fosse stato effettivamente sostenuto e non assume decisiva valenza né il tema della restituzione del denaro da un conto cointestato, né quello della messa a disposizione, da parte dell’imputato /della movimentazione del conto, né l’effettività o meno della vendita di quell’immobile.

Il tema, lo si ripete, non è quello del se la proprietà di quell’immobile effettivamente traslata, quanto, piuttosto quello del se COGNOME sopportò i costi, po attestati, per quella alienazione e sul punto, rispetto alla trama dei Giudici di il ricorso è sostanzialmente silente.

La Corte di appello ha chiarito come il denaro apparentemente utilizzato da COGNOME per l’acquisto di quell’immobile fu a questi quasi integralmente restituito con modalit e tempi che rivelano il nesso obiettivo, strutturale, funzionale tra il pagamento formale del prezzo per l’acquisto di quell’immobile da parte dell’imputato, la stipula del contrat e la effettività dell’esborso patrimoniale da parte di questi, che, si è chiarito, non v

Non assume rilievo nemmeno il tema, valorizzato dall’imputato per escludere il dolo, della messa a disposizione da parte di NOME della documentazione relativa alla movimentazione del conto, da cui emergevano le restituzioni del prezzo, atteso che, come correttamente evidenziato dai Giudici di merito, nella specie, la documentazione non era affatto finalizzata a consentire una verifica concreta e specifica della conformit del dichiarato a quanto documentato.

NOME, al di là della documentazione messa a disposizione, omise una informazione decisiva e cioè di non aver sopportato costi per l’acquisto di quell’immobile e sul punto il ricorso è, da una parte, generico e, dall’altra fsostanzialmente volto a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti con riguardo ai rapporti tra l’imputato con i suoi genit e alla esistenza di pregresse ragioni di credito nei riguardi di questi del ricorrente.

La serie di comportamenti concreti rientranti nel novero di quelli sanzionabili con la norma incriminatrice in esame rispecchia la successione cronologica delle diverse fasi della procedura prevista per l’erogazione dei finanziamenti agevolati. In primo luogo, l’intervento penale riguarda proprio la falsa dichiarazione circa i presupposti o i requis necessari per l’ottenimento dei finanziamento; in secondo luogo, la condotta descritta nella norma incriminatrice attiene alla presentazione di documenti falsi e l’omissione di informazioni dovute.
2.3. L’odierno ricorrente ha riproposto con il ricorso per cassazione la versione dei fatti dedotta in primo e secondo grado e disattesa dai Giudici del merito; compito del giudice di legittimità nel sindacato sui vizi della motivazione non è tuttavia quello sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito, ma quello di

stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando completa e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre.

E’ possibile che nella valutazione sulla “tenuta” del ragionamento probatorio, la struttura motivazionale della sentenza di appello si saldi con quella precedente per formare un unico corpo argonnentativo, atteso che le due decisioni di merito possono concordare nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a fondamento delle rispettive decisioni, (cfr., in tal senso, tra le altre, Sez. 3, n. 44418 del 16/07/ Argentieri, rv. 2574595; Sez. 2, n. 5606 dell’8/2/2007, COGNOME e altro, Rv. 236181; Sez. 1, n. 8868 dell’8/8/2000, COGNOME, rv. 216906; Sez. 2, n. 11220 del 5/12/1997, COGNOME, rv. 209145).
Tale integrazione tra le due motivazioni si verifica allorché i giudici di secondo grado come nel caso in esame, esaminino le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e cori riferimenti alle determinazioni ed a passaggi logico-giuridici della decisione di primo grado e, a maggior ragione, ciò è legittimo quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione del primo giudice (Cfr. la parte motiva della sentenza Sez. 3, n. 10163 del 12/3/2002, Lombardozzi, Rv. 221116).
Nel caso di specie, i giudici di appello, che pure hanno fatto riferimento al argomentazioni sviluppate nella sentenza di primo grado, hanno fornito una valutazione analitica ed autonoma sui punti specificamente indicati nell’impugnazione di appello, di talché la motivazione risulta esaustiva ed immune dalle censure proposte.

Alla luce delle considerazioni indicate, anche il terzo motivo rivela la su infondatezza.

Si è già detto quanto alla sussistenza del dolo, la cui prova è stata correttamente ritenuta raggiunta sulla base della ricostruzione fattuale di cui si è detto.

Il motivo è inammissibile quanto al tema della dosimetria della pena, avendo la Corte chiarito come la pena inflitta debba considerarsi congrua in ragione del dolo e della entità del danno; nulla di specifico è stato dedotto sul punto.

A non diverse conclusioni deve giungersi anche per quel che concerne la confisca della somma di 10.000 euro, essendosi limitato l’imputato, che comunque potrà far valere le proprie ragioni in caso di duplicazione di esborsi, a produrre la copia di un disposizione di bonifico alla Agea della somma di 10.000 la cui riferibilità ai fatti di ca è obiettivamente non chiara.

È infondato anche il primo motivo di ricorso relativo alla estinzione del r prescrizione.

Nel disegno del legislatore il delitto di indebita percezione di erogazioni pu non è una forma minore o attenuata di truffa aggravata per il conseguiment erogazioni pubbliche (art. 640-bis cod. pen.), ma una fattispecie autonoma intr al fine di garantire la corretta allocazione delle risorse economiche dello dell’Unione europea, che verrebbe, invece, frustrata ove i fondi fossero asse soggetti privi dei requisiti oggettivi e soggettivi richiesti per beneficiarne.

La fattispecie incriminatrice di cui all’art. 316-ter cod. pen. è, infatti, po della libera formazione della volontà della Amministrazione pubblica, con riferimen flussi di erogazione e distribuzione delle risorse economiche, al fine di imped scorretta attribuzione e l’indebito conseguimento, sanzionando l’obbligo di verit informazioni e delle notizie offerte dal soggetto che richiede il contributo (ex p Sez. 6, n. 31737 del 25 giugno 2008, Sposato, Rv. 240978 – 01; conf. Sez. 5, n. del 16/02/2009, COGNOMECOGNOME Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Il legislatore ha, dunque, coerentemente polarizzato il disvalore del reato di cu 316-ter cod. pen. solo ed esclusivamente sull’evento di danno che si realiz momento e nel luogo in cui si realizza la deminutio patrimonii per il soggetto pubb dunque f la definitiva dispersione del danaro pubblico (cfr., sul tema, Sez. 6, n. 9 30/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 284356 e in motivazione).

Ne consegueiche, diversamente dagli assqnti difensivi, la definitiva dispersio denaro pubblico si verificò nella specie, quando, il 23.2.2016 la Regione, sulla bas false attestazioni, confermò il premio anticipato.

Dunque un reato non estinto per prescrizione.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma, il 14 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.