Indebita compensazione e sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo relativo al reato di indebita compensazione. Il Tribunale aveva basato la revoca sulla presunta buona fede dell’indagato, ritenendo che mancasse la consapevolezza dell’illiceità dei crediti d’imposta utilizzati. La Suprema Corte ha invece stabilito che, in sede cautelare reale, il giudice deve limitarsi a verificare la sussistenza astratta del reato. La creazione di crediti inesistenti costituisce di per sé un indice rivelatore del dolo, rendendo superflua un’indagine approfondita sull’elemento soggettivo in questa fase.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Indebita compensazione: i limiti del sequestro preventivo

Il reato di indebita compensazione rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale tributario moderno. La recente giurisprudenza di legittimità ha fornito chiarimenti essenziali sulla gestione delle misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, quando si ipotizza l’utilizzo di crediti d’imposta inesistenti. La questione centrale riguarda quanto profondamente il giudice debba indagare l’intenzione dell’indagato prima di confermare il blocco dei suoi beni.

La natura del reato e il sequestro

L’indebita compensazione si configura quando un contribuente abbatte i propri debiti verso l’Erario utilizzando crediti d’imposta che non esistono o che non sono spettanti. In presenza di tali condotte, l’autorità giudiziaria dispone spesso il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto illecito. Questo strumento mira a sottrarre immediatamente le somme risparmiate illegalmente, garantendo che lo Stato possa recuperarle al termine del processo.

Il ruolo del fumus commissi delicti

Nelle fasi iniziali del procedimento, il giudice non deve accertare la colpevolezza definitiva. Egli deve limitarsi a verificare il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la probabilità che il reato sia stato effettivamente compiuto. Questo esame deve essere oggettivo e basato sulla corrispondenza tra il fatto concreto e la norma penale. La valutazione non deve trasformarsi in un processo anticipato sulla responsabilità personale dell’indagato.

La valutazione dell’elemento soggettivo

Un errore comune nelle aule di giustizia è quello di revocare il sequestro basandosi sulla presunta buona fede del contribuente. La Cassazione ha chiarito che l’indagine sul dolo, ovvero sulla volontà di frodare il fisco, deve essere estremamente limitata in fase cautelare. Se il credito d’imposta risulta creato artificiosamente, tale dato oggettivo è già sufficiente a giustificare la misura cautelare. La prova contraria della buona fede deve essere evidente e immediata per poter bloccare il sequestro.

Crediti inesistenti e indici di colpevolezza

La distinzione tra crediti inesistenti e crediti non spettanti è fondamentale. Nel caso di crediti inesistenti, la loro stessa natura fittizia funge da indicatore della volontà di ingannare l’amministrazione finanziaria. Il contribuente che utilizza poste creditorie create dal nulla non può facilmente invocare l’errore scusabile. Il giudice del riesame non può dunque annullare il sequestro basandosi su spiegazioni alternative fornite dalla difesa se queste richiedono un accertamento di merito approfondito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che il Tribunale del Riesame ha ecceduto i propri poteri valutativi. Invece di limitarsi a riscontrare la sussistenza del fatto reato, i giudici di merito si sono spinti in un’analisi complessa della psiche dell’indagato. Tale approccio è errato poiché le misure cautelari reali si concentrano sulla pericolosità della cosa e sulla pertinenza del bene al reato, non sulla colpevolezza del soggetto. La motivazione del provvedimento di revoca è stata quindi ritenuta apparente e illogica.

Le conclusioni

Il principio di diritto riaffermato stabilisce che il sequestro preventivo rimane legittimo finché sussiste una possibilità astratta di sussumere il fatto in una fattispecie di reato. La protezione del patrimonio erariale prevale sulla necessità di accertare il dolo specifico in una fase così precoce delle indagini. Questa decisione rafforza l’efficacia degli strumenti di contrasto all’evasione fiscale, impedendo che semplici dichiarazioni di buona fede possano vanificare il recupero delle somme illecitamente compensate.

Cosa accade se utilizzo crediti d’imposta inesistenti?
Si rischia l’imputazione per il reato di indebita compensazione e il sequestro preventivo dei beni per un valore equivalente al profitto ottenuto.

Il giudice può valutare la mia buona fede per revocare il sequestro?
In fase cautelare il giudice deve limitarsi a verificare la sussistenza del fatto reato e non può approfondire l’elemento soggettivo salvo prove evidenti.

Qual è la differenza tra crediti inesistenti e non spettanti?
I crediti inesistenti sono privi di fondamento reale e creati artificiosamente, mentre quelli non spettanti esistono ma mancano dei requisiti per l’uso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11017 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11017 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/03/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Avellino, nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato ad Avellino il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 31/10/2025 del Tribunale di Avellino; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott.

NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 ottobre 2025, il Tribunale di Avellino ha accolto la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Avellino del 18 settembre 2025, finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato di cui all’art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74 del 2000, contestato al capo E) della provvisoria incolpazione, della somma complessiva di euro 12.331.399,24, ove nella disponibilità delle trenta società indicate nel capo di incolpazione, tra cui la RAGIONE_SOCIALE, legalmente rappresentata da NOME COGNOME, da apporre pro quota, limitatamente alla somma che ciascuna società ha effettivamente compensato, con individuazione dei relativi importi a cura del Pubblico ministero in fase di esecuzione del sequestro, e, in caso di mancato rinvenimento del profitto diretto nella disponibilità delle società in questione, il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, fino al medesimo concorrente importo di euro 12.331.399,24, sui beni immobili o mobili registrati di proprietà dei soggetti indagati per il capo E), tra i quali NOME COGNOME, ovvero sui conti correnti e/o conti deposito titoli agli stessi intestati, anche mediante apprensione di eventuali disponibilità liquide che dovessero essere rinvenute in sede di esecuzione del sequestro, da apporre anche in questo caso pro quota, limitatamente alla somma che ciascuna società ha effettivamente compensato, con individuazione dei relativi importi a cura del Pubblico ministero in fase di esecuzione del sequestro.
Avverso l’indicata ordinanza, il Pubblico ministero presso il Tribunale di Avellino

propone ricorso per cassazione, denunciando violazione di legge, ai sensi dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen., art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, nonchØ mancanza, manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

Deduce il Procuratore ricorrente che il G.I.P. aveva adeguatamente motivato la sussistenza del fumus commissi delicti nel decreto emesso in data 01/09/2025 ed integrato con provvedimento del 18/09/2025, in particolare alle pagine 68 e 79 del decreto del 01/09/2025, dove era stata affermata la ricorrenza degli estremi oggettivi e soggettivi dei reati contestati ai capi B) e C) di indebita percezione di erogazioni pubbliche, riciclaggio ed auto-riciclaggio, con riferimento ai crediti di imposta c.d. ‘super RAGIONE_SOCIALE‘, generati fittiziamente tramite la gestione di n. 79 società prive di requisiti economico-finanziari necessari per l’ottenimento dell’indebita erogazione per complessivi euro 8.965.964,00 e l’utilizzo di n. 86 società filtro per la movimentazione dei suddetti crediti ‘super ace’ sui rispettivi cassetti fiscali, al fine di non consentire l’identificazione dell’origine delittuosa degli stessi, ed assicurarne la disponibilità ai cessionari finali per l’utilizzo in compensazione con i propri debiti tributari e previdenziali (capo E), nonchØ la ricettazione dei crediti illecitamente originati e movimentati, ricevuti dopo plurime cessioni (capo F).
Lamenta conseguentemente che tali argomentazioni non sono state prese in considerazione nell’impugnata ordinanza, che appare aver fondato la sua decisione su una mancata consapevolezza dell’indagato circa l’illiceità del credito compensato, senza considerare che, nella valutazione del fumus indiziario, l’elemento soggettivo del reato assume una valenza diversa e piø sfumata rispetto ad altre situazioni processuali; per cui il ricorrente sostiene che la spiegazione alternativa fornita dall’indagato, ovvero la sua buona fede, in considerazione della apparente validità del credito portato in compensazione, non sia sufficiente ad acclarare la regolarità del comportamento dello stesso, a fronte della fittizietà del credito di imposta portato in compensazione.
Richiama, poi, giurisprudenza di legittimità, secondo cui la valutazione della sussistenza del dolo esula dalla sfera di cognizione del Tribunale del riesame, essendo riservata al giudizio di merito, e sulla possibilità di integrare una motivazione sintetica del provvedimento del G.I.P.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez.2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, COGNOME, Rv.
254893).

Per motivazione assente deve intendersi quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, n.m.) o che Ł graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898). La motivazione apparente, invece, Ł solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si Ł fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, Rv. 196361).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Tanto premesso, il ricorso Ł fondato.

2.1. In primo luogo, contrariamente a quanto si afferma nell’ordinanza impugnata, questa Corte Ł ferma nel ritenere che, in tema di indebita compensazione di cui all’art. 10quater d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, «ove il debito tributario sia compensato con un credito d’imposta acquisito mediante cessione, Ł necessario che, prima della sua utilizzazione in compensazione e al momento dell’utilizzazione stessa, siano verificare le condizioni, oggettive e formali, che consentono tale utilizzo, sicchØ l’omessa verifica non esclude la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato neanche nel caso in cui l’acquisizione del credito per cessione sia avvenuta da parte di soggetto diverso da colui che effettua la compensazione» (Sez. 3, n. 24254 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286560).
Ancora, nel provvedimento impugnato si dà atto della «inesistenza» del credito (pagina 1), ipotesi delittuosa in relazione alla quale questa Corte ritiene che, «sotto il profilo soggettivo, l’inesistenza del credito costituisce di per sØ, salvo prova contraria, un indice rivelatore della coscienza e volontà del contribuente di bilanciare i propri debiti verso l’Erario con una posta creditoria artificiosamente creata, ingannando il fisco, mentre, nel caso in cui vengano dedotti crediti ‘non spettanti’, sebbene certi nella loro esistenza e ammontare, occorre provare la consapevolezza da parte del contribuente che il credito non sia utilizzabile in sede compensativa (Sez. 3, n. 5934 del 12/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275833; nello stesso senso, piø di recente, Sez. 3, n. 34063 del 16/09/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 34645 del 18/05/2021, COGNOME, non mass.), indirizzo di legittimità con cui il provvedimento impugnato non si confronta affatto, limitandosi ad affermare apoditticamente il contrario.
2.2. Va in secondo luogo evidenziato come, in sede di riesame di misure cautelari reali, se non Ł precluso al Tribunale di valutare incidentalmente la sussistenza, sotto il profilo del fumus commissi delicti, di tutti gli elementi costitutivi del reato, quanto al coefficiente psicologico del reato, l’esame deve essere limitato alla sussistenza di elementi che, ictu oculi, ne escludano la sussistenza (Sez. 3, n. 26007 del 05/04/2019, COGNOME, Rv. 276015; Sez. 2, n. 18331 del 22/04/2016, COGNOME, Rv. 266896).

Il sequestro preventivo Ł, poi, legittimamente disposto in presenza di un reato che risulti sussistere in concreto, indipendentemente dall’accertamento della presenza dei gravi indizi di colpevolezza o dell’elemento psicologico, atteso che la verifica di tali elementi Ł estranea all’adozione della misura cautelare reale. (Sez. 3, n. 26007 del 5/4/2019, COGNOME, Rv. 276015; Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069; Sez. 6, n. 16153 del 06/02/2014, COGNOME, Rv. 259337; Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279; Sez. 6, n. 45908 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257383; tra le sentenze non massimate: Sez. 3, n. 16086 del 13/02/2025, COGNOME; Sez. 3, n. 2390 del 03/12/2024, COGNOME; Sez. 3, n. 11087 del
04/02/2022, Moscaritolo; Sez. 3, n. 23359 del 22/04/2021, Caterino).

La citata sentenza COGNOME ha in proposito precisato che, «in tema di misure cautelari reali, non Ł necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti viene disposta la misura e che i gravi indizi di colpevolezza che giustificano una misura cautelare personale sono cosa diversa dal fumus commissi delicti a fondamento del sequestro preventivo, concernendo, quest’ultimo, la pertinenza del bene al reato e l’astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato dei fatti contestati, indipendentemente dalla loro riferibilità soggettiva».
Rinvia, in proposito, a Sez. 2, n. 5472 del 15/11/1999, Coppola, Rv. 215089, secondo cui «in tema di condizioni generali di applicabilità, le misure cautelari personali vanno distinte da quelle reali, sia in funzione degli interessi coinvolti, sia in quanto nella misura cautelare reale Ł il tasso di pericolosità della cosa in sØ che giustifica l’imposizione della misura stessa e per questa ragione, la misura de qua, pur raccordandosi, nel suo presupposto giustificativo, ad un fatto criminoso, può prescindere totalmente da qualsiasi profilo di colpevolezza, essendo ontologicamente legata non necessariamente all’autore del reato, bensì alla cosa, che viene riguardata dall’ordinamento come strumento, la cui libera disponibilità può rappresentare una situazione di pericolo; con la conseguenza che la verifica della legittimità del provvedimento applicativo di una misura cautelare reale non dovrà mai sconfinare nel sindacato della concreta fondatezza dell’accusa, ma dovrà limitarsi all’astratta possibilità di sussumere il fatto attribuito ad un soggetto in una determinata ipotesi di reato».
La violazione dei principi dianzi esposti appare ancor piø marcata laddove, come nel caso in esame, si proceda per reati in cui la condotta Ł assistita da dolo generico, in cui manca, in altre parole, una tensione finalistica della condotta che (in ipotesi) potrebbe, fin dalla fase cautelare, consentire un vaglio piø approfondito dell’elemento psicologico del reato.

2.3. Sotto tale duplice e concorrente profilo di violazione di legge l’ordinanza va dunque censurata, non avendo fatto buon governo dei principi elaborati da questa Corte in ordine ai limiti del sindacato del Tribunale del riesame in relazione al perimetro in cui può e deve essere delibata la sussistenza dell’elemento psicologico del reato.

In conclusione, stante la fondatezza delle doglianze formulate, il provvedimento impugnato deve essere pertanto annullato, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Avellino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Avellino competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. Così Ł deciso, 18/03/2026

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.