Indagini difensive revisione: quando sono ammesse?

Un condannato per un grave crimine chiede di poter interrogare un collaboratore di giustizia per raccogliere nuove prove. La richiesta di queste indagini difensive revisione viene però rigettata. La Corte di Cassazione conferma la decisione, specificando che tali istanze non possono essere accolte se hanno una natura meramente ‘esplorativa’, ovvero se non si basano su elementi concreti e potenzialmente capaci di modificare il quadro probatorio esistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indagini Difensive per la Revisione: Quando una Richiesta è Ammessa?

La possibilità di riaprire un caso giudiziario dopo una condanna definitiva è uno dei pilastri di un sistema legale giusto, ma non è priva di limiti. La richiesta di indagini difensive revisione rappresenta un passo cruciale per chi cerca di dimostrare la propria innocenza attraverso nuove prove. Tuttavia, quando può essere considerata ammissibile una tale richiesta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35304/2024) offre chiarimenti fondamentali, tracciando una linea netta tra un’indagine legittima e una meramente ‘esplorativa’.

Il Caso: La Richiesta di Interrogare un Collaboratore di Giustizia

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato in via definitiva per un triplice omicidio. La sua difesa, nell’intento di preparare un’istanza di revisione, aveva richiesto al giudice dell’esecuzione l’autorizzazione a sentire un collaboratore di giustizia. Secondo la tesi difensiva, le dichiarazioni di un altro soggetto coinvolto, mandante del delitto, escludevano la presenza del condannato alla riunione in cui l’omicidio fu pianificato, indicando invece la presenza del collaboratore che si intendeva interrogare. L’obiettivo era ottenere una testimonianza che potesse confermare l’estraneità del condannato ai fatti.

L’Iter Processuale e il Rifiuto delle Corti

La richiesta, tuttavia, ha incontrato l’opposizione delle corti di merito. La Corte di Assise di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza, ritenendola infondata. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata interpretazione delle norme che regolano le indagini difensive finalizzate alla revisione.

I Limiti delle Indagini Difensive Revisione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del giudice di merito. La sentenza ribadisce un principio cardine: il giudice dell’esecuzione deve valutare se l’attività investigativa richiesta sia superflua o inidonea a determinare modificazioni sostanziali del quadro probatorio. In altre parole, non basta la mera speranza di trovare qualcosa di utile.

La Distinzione tra Indagine Ammissibile e Meramente Esplorativa

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un’indagine fondata su presupposti concreti e una di natura esplorativa. Una richiesta è ‘esplorativa’ quando non è ancorata a elementi fattuali specifici, ma mira semplicemente a ‘sondare il terreno’ nella generica speranza di trovare nuove prove. Questo tipo di richiesta, assimilabile a una ‘pesca a strascico’, non è ammissibile perché appesantirebbe inutilmente la macchina giudiziaria e non rispetterebbe i criteri di serietà e concretezza richiesti per rimettere in discussione un giudicato.

Il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice dell’esecuzione non deve valutare l’ammissibilità della futura revisione, ma ha il compito di effettuare un controllo preliminare sulla richiesta di indagine. Deve accertare che l’istanza non sia palesemente infondata e che l’attività proposta abbia una potenziale, anche se astratta, capacità di introdurre nel processo un novum, cioè un elemento probatorio nuovo e potenzialmente decisivo.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la richiesta della difesa ‘evidentemente esplorativa’. Le motivazioni alla base di questa conclusione sono state chiare e articolate. Innanzitutto, l’argomentazione difensiva era considerata generica: non esisteva alcun elemento concreto (come precedenti dichiarazioni o indizi specifici) che suggerisse che il collaboratore di giustizia potesse fornire informazioni rilevanti e diverse da quelle già agli atti. In secondo luogo, la tesi difensiva appariva inconsistente, poiché il fatto che il collaboratore fosse stato assolto per due dei tre omicidi rendeva illogico presumere una sua conoscenza dettagliata della fase organizzativa del crimine. Infine, il quadro probatorio che aveva portato alla condanna era già solido e, anzi, era stato ulteriormente rafforzato da dichiarazioni rese in altre sedi che confermavano il coinvolgimento del condannato. Pertanto, la richiesta di nuove indagini è stata giudicata inidonea a scalfire il robusto impianto accusatorio.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per Nuove Prove

La sentenza n. 35304/2024 della Corte di Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di indagini difensive revisione. Per ottenere l’autorizzazione a svolgere nuove investigazioni dopo una condanna definitiva, non è sufficiente avanzare mere ipotesi o congetture. È necessario presentare al giudice elementi concreti che giustifichino la richiesta, dimostrando che l’attività investigativa proposta non è una generica ricerca di prove, ma un passo mirato e fondato sulla potenziale scoperta di elementi capaci di scardinare la precedente decisione di colpevolezza. Questo approccio garantisce che lo strumento straordinario della revisione sia utilizzato in modo appropriato, preservando la certezza del diritto e l’autorità del giudicato.

È possibile svolgere indagini difensive dopo una condanna definitiva per chiedere la revisione del processo?
Sì, la legge lo permette. Il difensore può chiedere al giudice dell’esecuzione l’autorizzazione a svolgere attività investigativa, come sentire testimoni, al fine di raccogliere nuove prove per fondare una successiva istanza di revisione.

Quali sono i limiti a queste indagini difensive?
Le indagini non possono essere meramente ‘esplorative’. La richiesta deve essere basata su elementi specifici e non generici, e l’attività investigativa proposta deve apparire, almeno in astratto, idonea a determinare modifiche sostanziali del quadro probatorio che ha portato alla condanna. Non può essere una ‘pesca a strascico’ di prove.

Perché in questo caso la richiesta di sentire il collaboratore di giustizia è stata respinta?
La Cassazione ha ritenuto la richiesta di natura esplorativa perché non era supportata da alcun elemento fattuale specifico che indicasse che il collaboratore potesse fornire nuove prove decisive. L’argomentazione della difesa era considerata generica e inconsistente, soprattutto alla luce del solido quadro probatorio esistente e del fatto che il collaboratore stesso era stato assolto da parte delle accuse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35304 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35304 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANTA NOME LA FOSSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/03/2024 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che chiedeva il rigetto del ricorso..,..

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Assise di Appello di Napoli, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 28 marzo 2024 rigettava l’opposizione avverso l’ordinanza della medesima Corte in data 21 maggio 2023, che aveva respinto la richiesta di escussione del collaboratore di giustizia COGNOME NOME a fini della proposizione di una istanza di revisione delta sentenza di condanna di COGNOME NOME emessa dalla Corte di Assise di Appello di Napoli in data 29 ottobre 2013.

Con provvedimento del 21 marzo 2022, Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, adito dal difensore di COGNOME NOME in sede di incidente di esecuzione, ovvero di reclamo avverso il rigetto da parte del Pm della richiesta di espletare l’interrogatorio di un collaboratore di giustizia, al fine di proporr giudizio di revisione, dichiarava non luogo a provvedere su detta richiesta « non rientrando la medesima in alcuna delle previsioni normative in materia di incidente di esecuzione né di reclamo».
La Corte di Cassazione, con sentenza in data 28 ottobre 2022, annullava il provvedimento con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, ovvero al giudice dell’esecuzione competente, per delibare – secondo lo schema procedimentale di cui all’art. 667 co. 4 cod. proc. pen. – la richiesta ex art. 391-nonies cod. proc. pen.

La Corte di Assise di Appello di Napoli, individuata quale giudice dell’esecuzione competente in luogo del Giudice per le indagini preliminari, con ordinanza in data 18 maggio 20023, riqualificata l’istanza del difensore quale opposizione al diniego del PM di autorizzazione a svolgere colloqui investigativi, prodromicí al deposito di una istanza di revisione della condanna inflitta a COGNOME NOME dalla Corte di Assise di Appello di Napoli in data 29 ottobre 2013 di trent’anni di reclusione per il triplice omicidio di NOME, COGNOME NOME e NOME, la rigettava.
La Corte di cassazione con sentenza del 29 novembre 2023, previa riqualificazione della impugnazione come opposizione, disponeva la trasmissione degli atti alla Corte di Assise di Appello di Napoli.

Questa Corte affermava che il giudice del rinvio aveva errato, laddove ’11.a qualifical . l’istanza quale opposizione, mentre avrebbe dovuto decidere de plano ex art. 667 co. 4 cod. proc. pen., poiché il precedente provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, pronunciato de plano, su istanza del difensore e parere del Pm, era stato cassato.

Pertanto, il ricorso per cassazione proposto dal condannato avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione era da qualificarsi come opposizione e

gli atti venivano trasmessi alla Corte di Assise di Appello di Napoli competente per la fase di opposizione.

La Corte di Assise di Appello di Napoli, decidendo sull’opposizione avverso la ordinanza della medesima corte in data 21 maggio 2023, con ordinanza del 28 marzo 2024 rigettava l’opposizione, facendo proprie le motivazioni del provvedimento opposto.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso COGNOME NOME tramite i propri difensori, AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, lamentando la violazione degli artt. 327 bis co. 2 cod. proc. pen. e 667 co. 4 cod.pro.pen.

Il ricorrente ritiene che la decisione reiettiva sia frutto di un evidente errore di interpretazione della vicenda specifica in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato.

La necessità di escutere il collaboratore COGNOME discendeva dalla circostanza che tale COGNOME NOME, mandante dell’omicidio, escludeva che alla riunione in cui venne deciso dove sarebbe stato commesso l’omicidio, COGNOME fosse presente, mentre era presente COGNOME.

Se, dunque, COGNOME confermasse quanto affermato da COGNOME, potrebbe ritenersi confermata l’estraneità di COGNOME all’omicidio.

Ribadiva che la richiesta era prodromica ad una successiva istanza di revisione, ed era ammessa dall’art. 327 bis co 2 cod. proc. pen.

Sottolineava, inoltre, come una richiesta di tal fatta non potesse che essere, geneticamente, esplorativa, perché volta alla ricerca di elementi nuovi sui quali fondare, poi, la successiva istanza di revisione: in ogni caso l’evidente collegamento del COGNOME con i fatti per cui COGNOME ha riportato la condanna e la sua partecipazione alle fasi preliminari e decisionali dell’omicidio rende l’incombente istruttorio richiesto non esplorativo.

Infine, non individuava alcun pregiudizio che potesse discendere in capo al COGNOME, ovvero all’Ufficio di Procura dall’espletamento di tale esame, posto che il COGNOME era già stato giudicato.

In ogni caso, proprio ‘*fine di tutelare il collaboratore, il difensore aveva avanzato istanza di autorizzazione alla sua escussione, chiedendo anche che venissero eventualmente evidenziate delle modalità di assunzione della indagine difensiva a protezione del medesimo.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto AVV_NOTAIO generale concludeva chiedendo il rigetto del ricorso, in quanto del tutto 3)! GLYPH · correttamente il provvedimento impugnato 19i respinto l’istanza in ragione della inidoneità dell’attività investigativa indicata a determinare modificazioni sostanziali del quadro probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

E’ pacifico che l’istanza presentata al giudice dell’esecuzione dal ricorrente 93-wnon fcrs – se una istanza di revisione, bensì la richiesta di autorizzazione a svolgere attività di investigazione difensiva, ex art. 327 bis, 391 nonies cod. proc. pen., al fine di raccogliere elementi in ragione dei quali presentare una istanza di revisione, tanto è vero che la richiesta è stata proposta al giudice dell’esecuzione e non al giudice che sarebbe stato competente per il giudizio di revisione, in quanto tale attività di indagine difensiva risulta meramente prodromica alla eventuale presentazione dell’istanza di revisione (Sez. 1, n. 13623 del 2017; Sez. 1, n.1599 del 05/12/2006, Rv. 236236).
E’ altrettanto pacifico che la delibazione che deve compiere il giudice dell’esecuzione in questo caso non ha nulla a che vedere con l’ammissibilità della futura revisione, che si pone come mera ipotetica possibilità, nel caso di accoglimento della istanza, all’esito delle indagini difensive esperite (Sez. 1, Sentenza n. 16798 del 2008).

Così delineati i confini della istanza e la sua finalità, è necessario determinare sulla base di quali parametri il siudice dell’esecuzione debba valutare la richiesta.

Anche sulla determinazione di tali criteri e canoni, al fine di delineare l’ammissibilità o meno delle istanze, gli enunciati di questa Corte sono pacifici e chiari; non possono reputarsi consentite, ad esempio, quelle investigazioni che appaiano, all’evidenza, superflue o inidonee a determinare modificazioni sostanziali del quadro probatorio (così, da ultimo, Sez. 5, n. 13400 del 12/1/2016, Rannpani, Rv. 266664), così come, sempre sotto un profilo sistematico generale, non può ritenersi ammissibile la finalità meramente “esplorativa” della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello (Sez. 3, n. 42711 del 23/6/2016, H., Rv. 267974), del sequestro probatorio (Sez. 3, n. 24561 del 17/5/2012, COGNOME e altri, Rv. 252767) e della convalida del sequestro probatorio (Sez. 1, n. 29933 dell’11/3/2004, COGNOME, Rv. 229250).
In tema di revisione, anche nella fase rescindente, è richiesta una delibazione non superficiale, sia pure sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza e tale sindacato ricomprende necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, rilevabili in astratto, oltre che di non decisività delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria. (Nella specie la Corte ha ritenuto legittima la valutazione della corte di appello di immediata inconferenza, rispetto all’impianto probatorio già esistente, della prova dedotta
come “nuova”, verificandone anche l’incapacità a scalfire il ragionamento del giudice della cognizione e le sue ragioni). % (Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020)-

La prova nuova deve essere idonea a condurre a risultati probatori in termini di certezza o piena affidabilità (Sez 1 4837/1998); l’esito dell’accertamento prospettato deve essere idoneo a scardinare la valenza degli ulteriori elementi probatori che avevano dimostrato e determinato la colpevolezza del condannato ( Sez. 5, n. 38276/2016).

3. Nel caso in esame la Corte di Assise di Appello ha ritenuto infondata l’opposizione in ragione della natura evidentemente esplorativa della richiesta, posto che non risultano dichiarazioni di COGNOME sul triplice omicidio e che l’argomentazione difensiva che muove dalla assoluzione del medesimo dal triplice omicidio è inconsistente, oltre che imprecisa, poiché COGNOME è stato condannato per uno degli omicidi; in ogni caso il quadro probatorio che ha portato alla condanna di COGNOME era stato ricostruito senza l’apporto di COGNOME; detto quadro si è ulteriormente rafforzato in ragione delle dichiarazioni rese da COGNOME NOME che, in sede di precedenti istanze di revisione, tutte respinte, ha confermato il coinvolgimento di COGNOME nella fase decisionale del fatto omicidiario.
La motivazione spesa dal ricorrente per affermare la rilevanza delle dichiarazioni del COGNOME circa il triplice omicidio fa rifermento al ruolo di COGNOME all’interno del clan, ed è evidente l’assoluta genericità di tale affermazione che non è ancorata ad alcun elemento fattuale che indichi con una certa determinazione nel COGNOME un soggetto che concretamente possa apportare un novum al materiale probatorio già delibato.

Inoltre, il fatto che il COGNOME sia stato assolto dall’imputazione di avere partecipato alle fasi preliminari e decisionali di almeno due omicidi, rende la tesi difensiva circa la sua conoscenza di chi potesse avere partecipato a tale fase organizzativa, cui lui, appunto, per primo non avrebbe partecipato, inconsistente.

La motivazione del rigetto della opposizione si appalesa, dunque, congrua, logica, non contraddittoria e rispettosa del dettato normativo, così come dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità sul punto; per contro le doglianze del ricorrente sono infondate e il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.