Indagini difensive: opposizione, non ricorso in Cassazione

Un condannato in via definitiva ha richiesto al giudice dell’esecuzione di accedere a reperti (un guanto) e a documentazione video per esperire nuove indagini difensive in vista di un’eventuale revisione del processo. Il giudice ha rigettato la richiesta. L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha riqualificato l’atto come opposizione, stabilendo che questo è il corretto rimedio contro i provvedimenti del giudice dell’esecuzione in materia di cose sequestrate. Gli atti sono stati quindi restituiti allo stesso giudice per la decisione sull’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indagini Difensive Post-Condanna: Opposizione o Ricorso?

La ricerca della verità non si ferma con una sentenza definitiva. Le indagini difensive rappresentano uno strumento fondamentale per il condannato che intende raccogliere nuovi elementi per un’eventuale revisione del processo. Ma cosa succede se il giudice dell’esecuzione nega l’autorizzazione a compiere tali accertamenti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il corretto percorso procedurale da seguire, evidenziando un errore comune che può ritardare la tutela dei diritti.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato con sentenza irrevocabile, si rivolgeva al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere l’autorizzazione a svolgere specifiche attività investigative. La richiesta mirava a due obiettivi principali: accedere a un reperto custodito (un guanto da lavoro) per effettuare rilievi tecnici e ottenere dalla polizia giudiziaria l’esibizione di una telecamera e dei relativi fotogrammi, ritenuti cruciali nel processo originario.

Lo scopo era evidente: raccogliere nuove prove per poter, in futuro, presentare un’istanza di revisione della condanna. La difesa sosteneva che le precedenti indagini sul DNA fossero state condotte con metodi non ottimali e che le immagini video, decisive per l’affermazione di responsabilità, non fossero mai state formalmente depositate agli atti.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza. Secondo il magistrato, una nuova perizia poteva considerarsi ‘prova nuova’ ai fini della revisione solo se basata su scoperte scientifiche recenti, circostanza non allegata dal richiedente. Per quanto riguarda i fotogrammi, il giudice osservava che il loro contenuto era già stato ampiamente valutato nei precedenti gradi di giudizio. In sostanza, la richiesta veniva respinta perché ritenuta non idonea a introdurre elementi di reale novità nel quadro probatorio.

Il Ruolo della Cassazione nel Rigetto delle Indagini Difensive

Contro questa decisione, il difensore proponeva direttamente ricorso per cassazione. Qui si innesta il punto cruciale chiarito dalla Suprema Corte. Quest’ultima, infatti, non è entrata nel merito della richiesta (se fosse giusto o meno concedere l’accesso ai reperti), ma si è concentrata esclusivamente sulla correttezza del rimedio processuale utilizzato.

La Corte ha stabilito che l’atto presentato non era un ricorso per cassazione, ma doveva essere qualificato come ‘opposizione’.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Richiamando consolidata giurisprudenza, la Cassazione ha spiegato che i provvedimenti del giudice dell’esecuzione relativi a cose sequestrate sono adottati con un’ordinanza de plano, ovvero senza un’udienza in contraddittorio. L’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce che contro tali provvedimenti, l’interessato può proporre opposizione davanti allo stesso giudice che li ha emessi.

Il ricorso per cassazione è ammesso solo in casi eccezionali, come l’abnormità del provvedimento, ma la via ordinaria è quella dell’opposizione. Questa procedura garantisce che sia lo stesso giudice dell’esecuzione a riconsiderare la propria decisione, questa volta in un’udienza con la partecipazione delle parti, prima di un eventuale, successivo, ricorso ai gradi superiori.

Di conseguenza, la Corte non ha né accolto né respinto il ricorso nel merito, ma lo ha riqualificato come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Bari, Ufficio GIP, affinché procedesse a giudicare su di essa.

Conclusioni

Questa decisione offre una lezione fondamentale di procedura penale: la scelta dello strumento di impugnazione non è mai neutrale. Tentare di ‘saltare’ un grado di giudizio, rivolgendosi direttamente alla Cassazione quando la legge prevede un altro rimedio (l’opposizione), è un errore procedurale. In questo caso, la Suprema Corte ha corretto l’errore riqualificando l’atto, ma ciò ha comportato un allungamento dei tempi per ottenere una decisione nel merito. La sentenza ribadisce che il percorso per la tutela dei diritti, specialmente nella delicata fase esecutiva, è scandito da regole precise che devono essere scrupolosamente seguite per garantire efficacia e celerità all’azione difensiva.

Qual è il rimedio corretto contro il rigetto di un’istanza per indagini difensive da parte del giudice dell’esecuzione?
La legge prevede che contro i provvedimenti del giudice dell’esecuzione emessi ‘de plano’ (cioè senza udienza) in materia di cose sequestrate, l’interessato debba proporre opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso se le indagini difensive dovessero essere autorizzate o meno?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha rilevato un errore procedurale. Il rimedio utilizzato (ricorso per cassazione) era errato. Il suo compito, in questo caso, era quello di correggere l’errore, riqualificando l’atto come ‘opposizione’ e restituendo il caso al giudice competente per la decisione.

Cosa accade dopo che la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione?
Gli atti vengono trasmessi nuovamente al giudice dell’esecuzione che aveva inizialmente rigettato l’istanza. Questo giudice dovrà fissare un’udienza per discutere l’opposizione, permettendo un confronto tra le parti prima di prendere una nuova decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10607 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 1 Num. 10607 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a ANDRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/04/2022 del GIP TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME,IXIA; , cAetrh’e lette/sentite le nclusi 91,4–) GLYPH j

Ritenuto in fatto

Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bari funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di NOME COGNOME condannato con sentenza irrevocabile, volta ad essere autorizzato: ad accedere luogo in cui è custodito il reperto 1 (guanto da lavoro Maurer) al fine di visio ed effettuare rilievi tecnici; e a ottenere l’esibizione da parte della giudiziaria della telecamera installata sulla S. S. 96, e dei relativi fotogram comunicazione dei dati relativi ai nominativi degli operatori che procedettero visione.
L’istanza, finalizzata ad un giudizio di revisione, non è accoglibile, pe nel giudizio di revisione una perizia può costituire prova nuova soltanto se fon su nuove acquisizioni scientifiche e se quindi in grado di fornire risulta adeguati.

Il richiedente non ha dedotto in ordine alla novità del metodo osservato perizia né alla capacità di divenire strumento di apprensione di dati nuovi.

Quanto poi alla richiesta di esibizione delle telecamere e dei fotogramm con l’indicazione dei dati relativi ai nominati degli operatori che procedetter visione, il Giudice ha osservato che le risultanze della visione di detti fotog sono state già oggetto di delibazione di merito nei due gradi di giudizio.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazion prognosi di inammissibilità del giudizio di revisione, per difetto di n dell’indagine tecnica sollecitata, non può costituire, per ciò solo, argomentazione per negare l’esercizio di una prerogativa difensiva.

Gli argomenti spesi nell’istanza di accesso ai reperti meritavano di ess adeguatamente valutati e invece sono stati completamente ignorati, nonostant la difesa avesse ampiamente dedotto nel corso del giudizio la limitata valenza si sarebbe dovuta attribuire a quella indagine sul DNA, sia perché squisitame indiziaria, e svolta senza l’osservanza delle linee-guida della migliore sc genetica, sia perché condotta in violazione della catena di custodia.

Il Giudice, ancora, avrebbe dovuto autorizzare l’accesso difensivo al documentazione in possesso della polizia giudiziaria, specificamente ad ogni at o documento relativo alla telecamera installata sulla S.S. 96, atteso che q riferito dalla polizia giudiziaria a proposito delle immagini che avreb immortalato l’autovettura FIAT Bravo aveva rivestito un ruolo decisivo ai f dell’affermazione di responsabilità del ricorrente, nonostante i relativi fotog non furono mai depositati.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso per cassazione deve essere qualificato come opposizione dinnanzi al giudice dell’esecuzione, per le ragioni di seguito esposte.

Come rilevato da Sez. 1, n. 48475 del 12/09/2019, Rv. 278497, “avverso i provvedimenti di rigetto de plano delle istanze avanzate al giudice dell’esecuzione finalizzate all’espletamento di indagini difensive, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto in caso di abnormità del provvedimento mentre, nei casi ordinari, deve essere proposta opposizione davanti allo stesso giudice che li ha emessi. (Fattispecie relativa ad istanze di autorizzazione al prelievo di campioni su reperti sequestrati in custodia dell’autorità giudiziaria e per l’accesso a luoghi privati o non aperti al pubblico, finalizzate all’eventuale promovimento del giudizio di revisione)”.
Si è infatti correttamente osservato, richiamando un lontano precedente (Sez. 1, n. 1599 del 05/12/2006, dep. 2007, Rv. 236236), che, una volta statuito principio che spetta al giudice dell’esecuzione la competenza a provvedere sulle istanze difensive di prelievo di campioni su reperti sequestrati ed in custodia all’Autorità giudiziaria, deve prendersi atto che per ogni provvedimento attinente alle cose sequestrate o confiscate deve adottarsi ordinanza de plano ex art. 676 c.p.p., avverso la quale l’interessato può proporre opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.
Il ricorso in esame deve pertanto essere qualificato, ai sensi dell’articolo 568, ult. co ., c.p.p., come opposizione, e conseguentemente gli atti devono essere restituiti al Tribunale di Bari – Ufficio GIP, quale giudice dell’esecuzion competente a decidere sull’opposizione.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Bari – Ufficio GIP.

Così deciso, il 31 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.