Indagini difensive e revisione: la procedura corretta

La Corte di Cassazione interviene per chiarire la corretta procedura che il giudice dell’esecuzione deve seguire per autorizzare le indagini difensive in vista di un giudizio di revisione. Il caso riguarda la richiesta di un condannato di sentire un collaboratore di giustizia. La Corte annulla la decisione del giudice di merito per un errore procedurale, riqualificando il ricorso come opposizione e rinviando gli atti per un nuovo esame, sottolineando l’importanza di non valutare prematuramente l’utilità delle prove richieste dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indagini difensive e revisione del processo: la Cassazione traccia la via procedurale

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla corretta procedura da seguire per le indagini difensive finalizzate alla revisione di una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha chiarito il ruolo del giudice dell’esecuzione e i passaggi obbligati per garantire il diritto di difesa, anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Il caso specifico riguardava la richiesta di un condannato di autorizzare un colloquio investigativo con un collaboratore di giustizia, un passo ritenuto cruciale per raccogliere nuove prove.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in via definitiva a una lunga pena detentiva per un triplice omicidio, intendeva promuovere un giudizio di revisione. A tal fine, il suo difensore ha avviato delle indagini difensive preventive, chiedendo l’autorizzazione a svolgere un colloquio con un collaboratore di giustizia. La Procura negava l’autorizzazione e il Giudice per le indagini preliminari dichiarava di non poter provvedere.

La difesa ricorreva in Cassazione, che annullava con rinvio la decisione, stabilendo che la competenza spettava al giudice dell’esecuzione e delineando la procedura da seguire. Tuttavia, la Corte di assise di appello, investita del caso come giudice dell’esecuzione, rigettava nuovamente l’istanza, qualificandola erroneamente come un’opposizione e valutando in anticipo l’inutilità dell’atto investigativo. Contro questa nuova decisione, la difesa ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle indagini difensive

La Suprema Corte, con la presente ordinanza, non si è pronunciata sul merito della richiesta (cioè se il colloquio dovesse essere autorizzato o meno), ma ha censurato l’operato del giudice del rinvio per un vizio puramente procedurale. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione aveva violato il principio fissato nella precedente sentenza di annullamento.

Invece di trattare l’istanza come una ‘opposizione’ a un provvedimento inesistente (poiché il primo era stato annullato), il giudice avrebbe dovuto prima emettere una decisione ‘de plano’ (sulla base dei soli atti). Solo contro tale decisione la difesa avrebbe potuto, in un secondo momento, proporre opposizione.

Per sanare l’errore e non creare un blocco processuale, la Cassazione ha riqualificato l’impugnazione della difesa come l’atto di ‘opposizione’ che avrebbe dovuto essere celebrato. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla stessa Corte di assise di appello per il relativo giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito con forza che il percorso procedurale indicato in una sentenza di annullamento con rinvio è vincolante per il giudice a cui il caso viene rimandato. La procedura corretta, in materia di indagini difensive nella fase esecutiva, prevede una sequenza precisa: istanza della difesa, decisione de plano del giudice, ed eventuale successiva opposizione da trattare in udienza. Saltare il primo passaggio e qualificare l’istanza iniziale come un’opposizione costituisce un errore che altera il corretto svolgimento del processo e le garanzie difensive.

Inoltre, la Corte ha implicitamente criticato la valutazione prematura del giudice di merito circa l’inutilità dell’atto di indagine. La funzione del giudice dell’esecuzione in questa fase è quella di rimuovere gli ostacoli all’esercizio dei poteri del difensore, non di giudicare in anticipo l’esito o la rilevanza di un’indagine difensiva ancora da compiere. Valutare il merito prima di consentire l’attività investigativa svuota di significato il diritto alla ricerca della prova, fondamentale per un’eventuale richiesta di revisione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è un monito fondamentale sull’importanza del rigore procedurale a tutela del diritto di difesa. Le indagini difensive rappresentano uno strumento essenziale, soprattutto quando si mira a rimettere in discussione una condanna definitiva attraverso il giudizio di revisione. La decisione della Cassazione chiarisce che il ruolo del giudice non è quello di erigere barriere basate su una valutazione prognostica dell’utilità della prova, ma quello di garantire che la difesa possa esperire i suoi strumenti secondo le regole. Riqualificando l’atto e rimandandolo al giudice competente, la Corte ha sbloccato una situazione di stallo, assicurando che il diritto a ricercare nuove prove possa essere concretamente esercitato.

Qual è la procedura corretta per una richiesta di indagini difensive al giudice dell’esecuzione?
Il giudice dell’esecuzione deve prima emettere una decisione ‘de plano’, cioè basata solo sugli atti scritti e senza udienza. Successivamente, avverso questa decisione, la parte interessata può proporre ‘opposizione’, che verrà decisa in un’udienza dedicata.

Può il giudice dell’esecuzione negare un atto di indagine difensiva perché lo ritiene a priori inutile per la revisione del processo?
La decisione evidenzia che il giudice dell’esecuzione, nella fase iniziale, deve principalmente rimuovere gli ostacoli all’esercizio dei poteri del difensore. Una valutazione anticipata e di merito sull’utilità della prova, senza seguire la corretta procedura, non è appropriata, in quanto il suo scopo è consentire la raccolta di elementi, non giudicarne l’esito.

Cosa accade se un giudice commette un errore di procedura nel decidere su un’istanza difensiva?
La sua decisione può essere impugnata. Come in questo caso, la Corte di Cassazione può correggere l’errore, anche riqualificando l’atto di impugnazione per sanare il vizio e garantire il corretto svolgimento del procedimento, rinviando gli atti al giudice per una nuova e corretta decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12141 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 12141 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SANTA MARIA LA FOSSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto l declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, la Corte di assise di appello di Napoli, in funzione di Giudice dell’esecuzione, decidendo in sede di rinvio disposto da questa Corte, sezione Prima penale, con sentenza n. 47739 del 28 ottobre 2023 (a seguito di trasmissione degli atti da parte del Giudice per le indagini preliminari) ha qualificato opposizione l’istanza proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento, reso in data 21 marzo 2022, con il quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, ha dichiarato non luogo a provvedere rispetto ad istanza riguardante il provvedimento con il quale la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli ha negato l’autorizzazione a svolgere colloqui investigativi con il collaboratore di giustizia, NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 327-bis, comma 2, cod. proc. pen. e, in via subordinata, circa il diniego della richiesta di provvedere all’assunzione diretta del mezzo istruttorio.
1.2. L’ordinanza impugnata, emessa dalla Corte di assise di appello individuata dal Giudice per le indagini preliminari come giudice dell’esecuzione, ha reputato infondata l’istanza (qualificata opposizione) tenuto conto del divieto legislativo, previsto per il collaboratore di giustizia, ex art. 4 legge n. 45 2001rendere dichiarazioni a soggetti diversi dal proprio difensore, dall’Autorità giudiziaria e dalle forze di polizia.

Quanto alla richiesta, avanzata in via subordinata, il Giudice dell’esecuzione ha valorizzato l’inutilità dell’escussione di COGNOME, ai fini del giudizio di revis della condanna alla pena di anni trenta di reclusione subita da COGNOME, ritenendo non decisivo l’apporto probatorio del detto COGNOME in relazione alla condanna di COGNOME per il triplice omicidio per il quale ha riportato condanna e rilevando che unico argomento difensivo è quello della sovrapponibilità delle posizioni di COGNOME e COGNOME (assolto, peraltro, soltanto per gli omicidi COGNOME e COGNOME, ma condannato per quello di NOME COGNOME).
2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso, per il tramite del difensore, l’istante, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione, nonché violazione dell’art. 627 cod. proc. pen., per avere il giudice del rinvio ignorato la regola di giudizio fissata dalla sentenza rescindente.

2.1. La difesa, preliminarmente, sottolinea la violazione dell’art. 627 cod. proc. pen. per avere il giudice del rinvio, violato la regula iuris sancita dalla sentenza rescindente, nella parte in cui ha riconosciuto il diritto del difensore, a quale è conferito mandato, ai sensi dell’art. 391-nonies cod. proc. pen., di compiere attività investigativa preventiva, consistente nella ricerca ed

individuazione di elementi di prova per l’eventuale promovimento del giudizio di revisione della sentenza di condanna.

Viene, altresì, enunciato il principio secondo il quale per lo svolgimento di tale attività di indagine si rende necessario l’intervento del giudice (pe concedere autorizzazioni, assumere atti istruttori o rimuovere ostacoli all’esercizio dei poteri attribuiti al difensore), individuando, per tali casi, il g competente.

Sicché, a parere della difesa, il giudice del rinvio, in attuazione di ta principi, si sarebbe dovuto limitare a individuare, in termini concreti, le modalit attraverso le quali rimuovere l’ostacolo, normativamente previsto, per l’esecuzione dell’attività di indagine difensiva individuata dall’istante, in quan prodromica alla proposizione della revisione.

Indebitamente, dunque, a parere della difesa, la Corte di assise di appello avrebbe valutato il merito della futura indagine difensiva, ritenuta non idonea a rappresentare utile elemento di novità, senza svolgere l’interrogatorio del collaboratore, onde apprezzare il contenuto di questi.

Inoltre, si rileva l’abnormità del provvedimento, nella parte in cui crea stallo rispetto alla necessità di procedere all’istanza di revisione, stallo al quale avev posto rimedio la sentenza rescindente.

3.11 Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore, AVV_NOTAIO ha presentato con pec del 22 novembre 2023, note controdeduttive rispetto alla requisitoria della parte pubblica.

4.L’impugnazione proposta va qualificata come opposizione e, di conseguenza, gli atti vanno trasmessi alla Corte di assise di appello di Napoli per il relativo giudizio.

4.1. Va premesso che il provvedimento emesso, nel caso al vaglio, dal Giudice del rinvio, interviene a seguito di sentenza di questa sezione Prima penale, del 28 ottobre 2022, n. 47739 che pronuncia l’annullamento con rinvio chiarendo che il difensore, cui è conferito mandato ai sensi dell’art. 391-nonies cod. proc. pen., può compiere attività investigativa preventiva, consistente nella ricerca ed individuazione di elementi di prova per l’eventuale promovimento del giudizio di revisione della sentenza di condanna.
Viene, in quella sede, enunciato il principio secondo il quale lo svolgimento di tale attività di indagine può rendere necessario l’intervento del giudice (per concedere autorizzazioni – artt. 391-septies e 391-bis, comma 7, cod. proc. pen.; assumere atti istruttori – art. 391-ter, comma 11, cod. proc. pen.; rimuovere ostacoli all’esercizio dei poteri attribuiti al difensore – art. 3

quater cod. proc. pen.) e che, ove ciò si verifichi, il giudice competente a concedere eventuali autorizzazioni è quello dell’esecuzione, secondo lo schema processuale di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

Più specificamente, la sentenza rescindente, nell’annullare il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, ha evidenziato che:

al difensore può essere legittimamente conferito, ai sensi dell’art. 391nonies cod. proc. pen., il mandato per compiere attività investigativa preventiva, consistente nella ricerca ed individuazione di elementi di prova per l’eventuale promovimento del giudizio di revisione della sentenza di condanna;

lo svolgimento di tale attività di indagine può rendere necessario l’intervento del giudice che può concedere autorizzazioni (artt. 391-septies e 391-bis, comma 7, cod. proc. pen.) o assumere atti istruttori (art. 391-ter, comma 11, cod. proc. pen.) o, comunque, rimuovere ostacoli all’esercizio dei poteri attribuiti al difensore (art. 391-quater cod. proc. pen.);

che,- nei descritti casi, la competenza a provvedere è del giudice dell’esecuzione e non già del giudice che sarebbe competente per il giudizio di revisione, posto che l’attività istruttoria è prodromica all’eventuale presentazione dell’istanza di revisione (Sez. 1, n. 1599 del 5/12/2006, dep. 19/1/2007, Confl. compet. in proc. Piemonte, Rv. 236236 Sez. 1, n. 2603 del 12/01/2021, Bossetti, Rv. 280356 – 01);

che, quanto alla procedura applicabile, il giudice dell’esecuzione, in base al coordinamento tra le norme generali in materia di provvedimenti del giudice (artt. 125 e 127 cod. proc. pen.) e quelle in materia di indagini difensive, deve adottare lo schema procedimentale previsto dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen. che permette, comunque, una revisione della decisione da parte del giudice, sulla base delle argomentazioni dell’opponente e, se del caso, degli accertamenti che si rendessero necessari (cfr. Sez. 1, n. 48475 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 278497 – 04, che ha precisato che “avverso i provvedimenti adottati de plano con riferimento alle istanze avanzate al giudice dell’esecuzione per esigenze di investigazioni difensive, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto in caso di abnormità del provvedimento mentre, nei casi ordinari, deve essere proposta opposizione davanti allo stesso giudice che li ha emessi”).
La sentenza rescindente, quindi, ha concluso, in applicazione degli esposti principi, pronunciando l’annullamento con rinvio della declaratoria di non luogo a provvedere, trasmettendo gli atti, per nuovo giudizio, al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, rimettendo a tale autorità la verifica della sua competenza quale giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 665 cod. proc. pen.

4.2. Dunque, la pronuncia, nel caso al vaglio, ha delineato precisamente il perimetro procedurale entro il quale il Giudice dell’esecuzione deve decidere, in ordine alle istanze difensive di attività investigativa prodromica ad eventuale

istanza di revisione, perimetro che, secondo la pronuncia, consta della doppia fase, prevista dall’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., cioè prima con decisione de plano e, poi, attraverso l’opposizione.

Il Collegio rileva che si discosta dal contenuto della sentenza rescindente e dal dictum della Corte di legittimità, cui il giudice ad quem era senz’altro vincolato, l’operata qualificazione, da parte della Corte di assise di appello, dell’istanza difensiva, come opposizione al diniego del Pubblico ministero che, peraltro, nella procedura interviene soltanto attraverso un parere.

Invero, il Giudice dell’esecuzione, una volta ritenuta la propria competenza, ai sensi dell’art. 665 cod. proc. pen., non doveva decidere sull’istanza in sede di opposizione, per carenza di un primo provvedimento adottato ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. (tenuto conto, peraltro, che il non luogo a provvedere pronunciato dal Giudice era stato cassato in toto) ma con provvedimento de plano, passibile della successiva, eventuale, opposizione.

4.3.t, infine, appena il caso di osservare, quanto alla parte finale della motivazione del provvedimento adottato, che la giurisprudenza di questa Corte si attesta, in ordine alla revisione, sul principio secondo il quale questa non può essere giustificata da richieste istruttorie meramente esplorative (cfr. Sez. 1, n. 44591 del 03/05/2018, C., Rv. 273979 – 01). Si è infatti, affermato, proprio con riferimento alle indagini difensive finalizzate alla ricerca e all’individuazione d elementi di prova per l’eventuale promovimento del giudizio di revisione, che è legittima l’ordinanza del giudice dell’esecuzione di rigetto dell’istanza del condannato nel caso in cui essa sia meramente esplorativa o mirata ad accertamenti che appaiono, all’evidenza, superflui o inidonei a determinare modificazioni sostanziali del quadro probatorio, spettando alla parte dedurre ed illustrare la decisività dell’atto d’indagine difensiva richiesto e l’utilità che si a conseguire attraverso l’esercizio del diritto.
5.In ogni caso, per quanto sin qui esposto, il ricorso per cassazione, proposto da COGNOME avverso quel provvedimento adottato dal Giudice dell’esecuzione in data 18 maggio 2023, in ossequio al contenuto della sentenza rescindente, deve essere qualificato quale opposizione, con trasmissione degli atti al Giudice dell’esecuzione per il giudizio relativo.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di assise di appello di Napoli.

Così deciso, il 29 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.