Indagato alloglotta: traduzione tardiva e nullità

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato alloglotta che ha ricevuto la traduzione dell’ordinanza di custodia cautelare in ritardo. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la nullità dell’atto per tardiva traduzione non è automatica. La difesa ha l’onere di dimostrare un pregiudizio concreto e attuale subito dall’indagato a causa del ritardo, non essendo sufficiente la mera allegazione della violazione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Indagato Alloglotta e Diritto alla Traduzione: La Cassazione Chiarisce

Il diritto a comprendere le accuse è un pilastro del giusto processo. Ma cosa accade se la traduzione di un atto fondamentale, come un’ordinanza di custodia in carcere, viene notificata in ritardo a un indagato alloglotta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33131/2024, affronta proprio questa delicata questione, stabilendo che la semplice violazione procedurale non basta per annullare l’atto se la difesa non dimostra un danno effettivo.

I Fatti del Caso

Un cittadino di nazionalità albanese veniva indagato per reati legati agli stupefacenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) emetteva un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Già da una precedente udienza era emerso chiaramente che l’indagato non comprendeva la lingua italiana, tanto da richiedere la presenza di un interprete.

Il giudice, consapevole di ciò, disponeva la traduzione dell’ordinanza in lingua albanese, da effettuarsi entro tre giorni. Tuttavia, la traduzione veniva notificata all’indagato detenuto con un significativo ritardo, solo cinque giorni prima dell’udienza di riesame e dopo che il ricorso era già stato depositato. La difesa, basandosi su questo ritardo, sollevava un’eccezione di nullità dell’ordinanza e degli atti successivi per violazione dei diritti di difesa.

Il Diritto alla Traduzione per l’Indagato Alloglotta

Il Codice di Procedura Penale (art. 143) garantisce all’imputato che non conosce la lingua italiana il diritto di essere assistito gratuitamente da un interprete per comprendere gli atti a lui diretti. Le Sezioni Unite della Cassazione avevano già chiarito che l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un indagato alloglotta, di cui sia già nota la difficoltà linguistica, è affetta da nullità (a regime intermedio) se non viene tradotta.

Questa nullità, però, non è assoluta e insanabile. Deve essere eccepita tempestivamente dalla difesa. La questione centrale su cui la Corte è chiamata a pronunciarsi è se il ritardo nella traduzione, pur costituendo una violazione, sia sufficiente di per sé a invalidare il provvedimento restrittivo.

La Necessità di un Pregiudizio Concreto

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra violazione formale e pregiudizio sostanziale. Pur riconoscendo che la tardiva traduzione costituisce una nullità a regime intermedio, la Corte afferma che il soggetto che la lamenta deve fare di più che semplicemente dolersi dell’omissione.

In linea con un approccio “utilitaristico” all’impugnazione, la difesa ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere che sia concreto, attuale e verificabile. In altre parole, deve dimostrare che il ritardo nella traduzione ha causato un danno effettivo e illegittimo ai diritti di difesa. Non è sufficiente allegare un pregiudizio astratto o potenziale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso proprio perché la difesa non ha fornito alcuna allegazione specifica sul pregiudizio patito. Non è stato spiegato in che modo il ritardo abbia, in concreto, compromesso la possibilità di difendersi efficacemente. Ad esempio, non è stato dimostrato che la mancata conoscenza tempestiva dei contenuti dell’ordinanza abbia impedito di articolare motivi di ricorso più efficaci o di raccogliere elementi a discarico in tempo per l’udienza di riesame.

La Cassazione sottolinea che l’interesse a dedurre una patologia processuale esiste solo se l’indagato alloglotta ha subito, in conseguenza dell’ordinanza non tradotta o tradotta in ritardo, un pregiudizio illegittimo. In assenza di tale prova, la nullità, sebbene astrattamente configurabile, non può essere dichiarata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 33131/2024 consolida un importante principio di diritto: la tutela dei diritti procedurali, pur essendo fondamentale, non può essere invocata in modo puramente formale. La violazione della norma sulla traduzione degli atti per un indagato alloglotta può portare alla nullità di un provvedimento cautelare, ma solo a condizione che la difesa riesca a dimostrare che da tale violazione sia derivato un danno concreto e specifico alle strategie difensive. Questo orientamento pone un onere probatorio chiaro sulla difesa, che deve andare oltre la semplice denuncia della violazione e articolarne le conseguenze negative effettive.

La mancata traduzione di un’ordinanza per un indagato alloglotta causa sempre la nullità dell’atto?
No. Secondo la Corte, se è già noto che l’indagato non conosce l’italiano, la tardiva traduzione causa una nullità ‘a regime intermedio’. Tuttavia, per essere dichiarata, l’indagato deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto e attuale a causa di questa omissione.

Cosa si intende per ‘pregiudizio concreto’ in questo contesto?
Si intende un danno reale e specifico ai diritti di difesa, non un semplice svantaggio teorico. L’indagato deve spiegare in che modo la mancata conoscenza del contenuto dell’atto in tempo utile ha compromesso la sua capacità di difendersi efficacemente, ad esempio impedendogli di preparare adeguatamente il ricorso.

Su chi ricade l’onere di provare il pregiudizio?
L’onere ricade interamente sulla difesa dell’indagato. Non basta lamentare la violazione della norma sulla traduzione; è necessario allegare e dimostrare quale specifico danno sia derivato da tale violazione processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 33131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 33131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME] NOME NOME a KUCOVE( ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/01/2024 del Tribunale per il riesame di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

1.II Tribunale per il riesame di Catania, pronunciando ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., con ordinanza del 4 gennaio – 16 febbraio 2024 ha confermato il provvedimento con il quale il G.i.p. del Tribunale di Catania il 15 dicembre 2023 . ha applicato a COGNOME NOME, indagato per la violazione dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capi nn. 1 e 2 dell’editto), la misura cautelare della custodia in carcere.

2. Ricorre per la cassazione dell’ordinanza COGNOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi ad un unico, complessivo, motivo con cui denunzia violazione di legge, sotto il profilo della violazione dei diritti dell’indagat relazione alla mancata traduzione in lingua comprensibile allo stesso dell’ordinanza di applicazione della misura custodiale in un termine congruo, e mancato rispetto degli artt. 143, comma 2, 178, lett. c), 180 e 292 cod. proc. pen., oltre che motivazione meramente apparente.

Essendo stata la questione già posta con il ricorso al Tribunale per il riesame (il cui contenuto si richiama) e dallo stesso risolta negativamente con la motivazione che si rinviene alle pp. 1-2 del provvedimento, si sottopone la decisione a serrata critica.

L’ordinanza del Tribunale per il riesame si sarebbe discostata dai principi di diritto fissati dalla sentenza della Sezioni Unite del 26 ottobre 2023, la cui “informazione provvisoria” (n. 15 del 26 ottobre 203) era già nota al momento dell’adozione del provvedimento e del deposito del ricorso (mentre la motivazione, con il numero di sentenza 15069/24, è stata pubblicata 1’11 aprile 2024).

Si sottolinea che, essendo stato il medesimo indagato già arrestato dalla polizia giudiziaria per gli stessi fatti di cui ai capi nn. 1) e 2), il 29 novem 2023 si è tenuta udienza di convalida, all’esito della quale l’arresto è stato convalidato unicamente per uno dei due capi (il secondo) e che nel corso di tale udienza camerale era già emersa la mancata conoscenza della lingua italiana da parte dell’indagato, tanto che aveva presenziato un interprete di lingua albanese.

A seguito di ulteriori indagini della Procura, il G.i.p. aveva emesso il 15 dicembre 2023 la misura genetica del presente procedimento, applicando, per quanto in questa sede maggiormente rileva, la custodia in carcere in relazione al capo n. 1), lo stesso rispetto al quale il 29 novembre 2023 aveva invece escluso la sussistenza della gravità indiziaria. Al relativo interrogatorio di garanzia aveva presenziato un interprete di lingua albanese ed il giudice aveva disposto la traduzione dell’ordinanza in lingua comprensibile all’indagato: la traduzione,
effettuata in ritardo rispetto al termine di tre giorni assegnati, veniva notifica in carcere al destinatario soltanto il 30 dicembre 2023, cioè cinque giorni prima dell’udienza camerale innanzi al Tribunale per il riesame e – ovviamente – dopo che era stato depositato il relativo ricorso, cui è allegata l’ordinanza d rimessione alle Sezioni unite della S.C. da parte di Sez. 1, n. 30551 del 04/05/2023, ric. NOME COGNOME, alle cui argomentazioni l’impugnazione al Tribunale si rifaceva.

Le aporie determinanti, ad avviso della Difesa, nullità dell’ordinanza genetica e degli atti successivi, riguardano:

il provvedimento cautelare del G.i.p. del 15 dicembre 2023, siccome era già noto dal 29 novembre 2023 che l’indagato è alloglotta; onde – ad avviso della Difesa – una nullità assoluta ed insanabile ai sensi degli artt. 143, 292 e 178 cod. proc. pen. già del provvedimento genetico;

il successivo interrogatorio di garanzia del 19 dicembre 2023, perché condotto in condizioni di “minorata difesa”, non avendo avuto l’indagato previa conoscenza delle accuse in lingua comprensibile;

e l’ordinanza del Tribunale per il riesame, che ha disatteso – si ritiene, erroneamente ed illegittimamente – la questione che era stata posta dalla Difesa dell’indagato.

Si chiede, dunque, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale della Corte di appello nella requisitoria del 23 aprile 2024, richiamati alcuni passaggi della motivazione della sentenza di Sez. U, n. 15069 del 26/10/2923, dep. 2024, ric. NOME COGNOME, Rv. 286356, nel frattempo depositata, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e deve essere rigettato, per le seguenti ragioni.

Il Tribunale per il riesame, investito della questione della traduzione in lingua comprensibile al destinatario (cfr. l’ampia memoria difensiva depositata il 4 gennaio 2024 nel corso dell’udienza camerale, memoria in cui si richiama anche il contenuto della “notizia di decisione” o “informazione provvisoria” delle SS.UU.), ha risposto (alle pp. 1-2) che il G.i.p. all’udienza fissata per l’interrogatorio di garanzia il 19 dicembre 2023 ha dato incarico ad interprete di tradurre in lingua albanese l’ordinanza simultaneamente durante l’udienza ed anche in forma scritta, quest’ultimo incarico da espletarsi in tre giorni. Tale termine non è stato rispettato e la traduzione scritta è stata notificata in carcere
il 30 dicembre 2023 ma si è ritenuto da parte dei giudici congruo il tempo intercorrente tra il 30 dicembre 2023 e l’udienza camerale, tenuta il 4 gennaio 2024, in quanto vi era stata traduzione simultanea in udienza di tutta l’attività ivi svolta, il provvedimento era stato tempestivamente impugNOME e si era tenuta udienza in un giudizio di impugnazione totalmente devolutivo. Ha escluso essersi verificata una nullità ed ha ritenuto, comunque, non essersi verificato in concreto alcun pregiudizio.

Ciò posto, la soluzione è offerta da Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, ric. AVV_NOTAIO, cit., la cui massima ufficiale recita: «In materia di misure caute/ari personali, l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti di un imputato o indagato alloglotta, ove sia già emerso che questi non conosca la lingua italiana, è affetta, in caso di mancata traduzione, da nullità ai sensi del combiNOME disposto degli artt. 143 e 292 cod. proc. pen. Ove, invece, non sia già emerso che l’indagato o imputato alloglotta non conosca la lingua italiana, l’ordinanza di custodia cautelare non tradotta emessa nei suoi confronti è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza di detta lingua, che comporta l’obbligo di traduzione del provvedimento in un congruo termine, la cui violazione determina la nullità dell’intera sequenza di atti processuali compiuti sino a quel momento, in essa compresa l’ordinanza di custodia cautelare»).
Alla stregua dei principi precisati nell’occasione dal massimo Consesso (v. specc. punto n. 6.1 del “considerato in diritto”, pp. 16-17) si è in presenza di un caso di nullità ab origine, a regime intermedio e tempestivamente eccepita, poiché risulta che già sin dal 29 novembre 2023 l’Autorità giudiziaria sapeva che l’indagato non conosce la lingua italiana.

Tuttavia, alla stregua di quanto si legge al punto n. 7, pp. 20-21, della richiamata sentenza delle Sezioni Unite, di cui si deve fare applicazione, « il soggetto alloglotta che lamenta la violazione delle sue prerogative difensive, per effetto della mancata traduzione del provvedimento restrittivo adottato nei suoi confronti, non può semplicemente limitarsi a dolersi dell’omissione, ma, in coerenza con la natura generale a regime intermedio delle nullità, che, nella specie, vengono in rilievo, ha l’onere di indicare l’esistenza di un interesse a ricorrere, concreto, attuale e verificabile, non rilevando, in tal senso, la mera allegazione di un pregiudizio astratto o potenziale (tra le altre, Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, Morte//aro, Rv. 285186 – 01; Sez. 4, n. 4789 del 19/02/1992, Sità, Rv. 189947 – 01). L’interesse a dedurre una tale patologia processuale, infatti, sussiste soltanto se ed in quanto il soggetto alloglotta abbia allegato di avere subito, in conseguenza dell’ordinanza non tradotta, un pregiudizio illegittimo. Sul punto, è opportuno richiamare Sez. 1, n. 13291 del 19/11/1998, Senneca, Rv. 211870 – 01, secondo cui non si può prefigurare alcuna nullità
dell’atto, laddove “sia solo l’imputato a dolersene, senza indicare un suo concreto e attuale interesse al riguardo, non avendo alcun valore la semplice allegazione di un pregiudizio del tutto astratto”. Si tratta, a ben vedere, di una conclusione imposta dalla giurisprudenza consolidata in tema di interesse a impugnare, risalente a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693 01, secondo cui tale nozione deve essere ricostruita “in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo”».
3.Difettando nel caso di specie l’allegazione da parte del ricorrente del pregiudizio patito, consegue il rigetto del ricorso, con condanna, per legge (art. 616 cod. proc. pen.), al pagamento delle spese processuali.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 16/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.