Incompetenza territoriale MAE: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale a decidere su un Mandato di Arresto Europeo (MAE). La Suprema Corte ha chiarito che, in base al principio di tassatività dei mezzi di gravame, tale tipo di sentenza non è direttamente impugnabile, essendo il conflitto di competenza l’unico rimedio esperibile. L’analisi si concentra sulla non impugnabilità delle sentenze che declinano la competenza per l’incompetenza territoriale MAE.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza territoriale MAE: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

La gestione delle procedure legate al Mandato di Arresto Europeo (MAE) solleva spesso complesse questioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47705 del 2024, offre un importante chiarimento sui rimedi esperibili contro una decisione di incompetenza territoriale MAE. Questo pronunciamento ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la tassatività dei mezzi di impugnazione, stabilendo che una sentenza che declina la competenza territoriale non è direttamente ricorribile per cassazione.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla richiesta di consegna di un cittadino rumeno, destinatario di un Mandato di Arresto Europeo emesso dalla Romania a seguito di una condanna definitiva per riciclaggio. La Corte di Appello di Milano, investita della questione, aveva dichiarato la propria incompetenza a decidere, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello di Venezia. La decisione si basava sul fatto che l’interessato aveva dichiarato di risiedere in una località rientrante nella giurisdizione veneta, ritenendo irrilevante che si fosse spontaneamente presentato presso la Questura di Milano.

Contro questa sentenza, il difensore dell’uomo proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la competenza dovesse radicarsi a Milano, poiché il suo assistito, essendo ricercato tramite MAE e inserito nella banca dati S.I.S., avrebbe dovuto essere arrestato, rendendo così determinante il luogo di presentazione.

La decisione della Corte di Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle norme che regolano le impugnazioni in materia di MAE, contenute nella legge n. 69 del 2005.

Gli Ermellini hanno evidenziato che l’articolo 22 di tale legge permette il ricorso per cassazione esclusivamente contro la sentenza che decide nel merito della consegna, ovvero quella che valuta la sussistenza delle condizioni per accogliere o respingere la richiesta dello Stato estero. Una sentenza che, come quella emessa dalla Corte di Appello di Milano, si limita a dichiarare la propria incompetenza per territorio non rientra in questa categoria.

Le motivazioni: il principio di tassatività e l’incompetenza territoriale MAE

Il cuore della motivazione risiede nel principio di tassatività dei mezzi di gravame. Questo principio stabilisce che un provvedimento giurisdizionale può essere contestato solo attraverso gli strumenti specificamente previsti dalla legge. Nel nostro sistema processuale, non è contemplato un ricorso immediato alla Cassazione per le pronunce che si limitano a decidere sulla competenza.

La Corte ha precisato che tale regola si applica pienamente anche alle procedure di consegna basate su un MAE. La sentenza che dichiara l’incompetenza territoriale, quindi, non è impugnabile. L’unico rimedio che l’ordinamento processuale appresta per risolvere un potenziale disaccordo tra giudici sulla competenza è il conflitto di competenza, disciplinato dall’articolo 28 del codice di procedura penale. Questo meccanismo si attiva se il secondo giudice, ricevuti gli atti, si ritiene a sua volta incompetente, rimettendo la decisione finale alla Corte di Cassazione.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le questioni di competenza territoriale nelle procedure di MAE devono essere risolte all’interno dei meccanismi previsti dal codice di procedura penale, e non attraverso un’impugnazione diretta della parte interessata. Questo approccio garantisce l’ordine e la certezza del procedimento, evitando che la fase preliminare sulla competenza si trasformi in un’autonoma sede di ricorso che ritarderebbe la decisione finale sulla consegna.

Per i difensori e gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce l’importanza di individuare correttamente lo strumento processuale adeguato. Tentare di impugnare una declaratoria di incompetenza territoriale con un ricorso per cassazione si traduce in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare con ricorso per cassazione una sentenza che dichiara l’incompetenza territoriale in materia di Mandato di Arresto Europeo (MAE)?
No, secondo la sentenza in esame, una pronuncia che si limita a dichiarare l’incompetenza per territorio non è direttamente impugnabile con ricorso per cassazione, in base al principio di tassatività dei mezzi di gravame.

Qual è lo strumento corretto per risolvere un disaccordo sulla competenza territoriale tra due Corti d’Appello in un caso di MAE?
L’unico rimedio previsto dall’ordinamento è il conflitto di competenza. Se il giudice a cui sono stati trasmessi gli atti si ritiene a sua volta incompetente, solleverà un conflitto la cui risoluzione è demandata alla Corte di Cassazione.

Perché il ricorso dell’interessato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la legge (art. 22 della legge n. 69/2005) consente l’impugnazione solo contro le sentenze che decidono nel merito sulla sussistenza o meno delle condizioni per la consegna, non contro quelle che, come nel caso di specie, si limitano a declinare la competenza territoriale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47705 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47705 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (CODICE_FISCALE, nato in Romania il 17/01/1986

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano il 19/11/2024;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Milano con sentenza del 19 novembre 2024 (motivazione contestuale) ha dichiarato la propria incompetenza a decidere in ordine alla richiesta di consegna di NOME avanzata dalla Autorità giudiziaria della Romania, per effetto di mandato di arresto europeo emesso dalla predetta Autorità sulla base di sentenza definitiva del 29 marzo 2023 della Corte di appello i COGNOME che ha condannato il predetto alla pena detentiva di anni tre

e mesi sei di reclusione per il delitto di riciclaggio continuato. La Corte territoriale ha disposto, ai sensi dell’art. 5, comma 2, della legge n. 69 del 2005, la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia rilevando che Chis aveva dichiarato di risiedere in San Donà del Piave, risultando dunque irrilevante che il predetto, avendo appreso che a suo carico era stato emesso il MAE, si era presentato presso gli uffici della Questura di Milano.

Avverso detta sentenza COGNOME a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce un unico motivo relativo alla violazione di legge e alla carenza della motivazione della pronuncia in riferimento all’art. 11 della legge n. 69. Ciò in quanto il mancato arresto del consegnando non può superare il dato obiettivo che il predetto era soggetto a MAE e il suo nominativo era presente nella banca data RAGIONE_SOCIALE e, quindi, si sarebbe dovuto obbligatoriamente procedere al suo arresto, sussistendo perciò in ogni caso la competenza della Corte milanese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, va verificato se sia suscettibile di ricorso per cassazione la sentenza della Corte di appello che, come nel caso di specie, si sia limitata a declinare la propria competenza per territorio.

2.1. Ai sensi dell’art. 22, comma 1, della legge n. 69 del 2005 «contro la sentenza di cui all’articolo 17, la persona interessata, il suo difensore e il procuratore generale presso la corte di appello possono proporre ricorso per cassazione, entro cinque giorni dalla conoscenza legale della sentenza, solo per i motivi, contestualmente enunciati, di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 dell’articolo 606 del codice di procedura penale». La sentenza di cui all’art. 17 cit. ha ad oggetto la valutazione in ordine alla sussistenza o meno delle condizioni per disporre la consegna e, dunque, risulta evidente che la – diversa – sentenza che, senza entrare nel merito di detta valutazione, si limiti a dichiarare l’incompetenza per territorio della Corte adita non rientra tra le pronunce ricorribili ai sensi dell’ar 22 I.n. 69 del 2005.
Sotto altro profilo, rileva il Collegio che è pacifico che la dichiarazione di incompetenza – per materia o per territorio – adottata con sentenza o con ordinanza non sia impugnabile attraverso il ricorso per cassazione. Richiamandosi a principi del tutto consolidati, si è da ultimo precisato (Sez. 1, ord. n. 31797 del 27/10/2020, Cusato, Rv. 279803 – 01) come «il sistema processuale non consente, per la regola di tassatività dei mezzi di gravame, l’immediata ricorribilità

alla Corte di cassazione delle pronunce che decidono sulla competenza del giudice adito: non essendo previsto alcun mezzo preventivo per regolare la competenza mediante intervento immediato della Suprema Corte, questa potrà essere chiamata a pronunciarsi sulla medesima questione soltanto se investitane mediante proposizione di conflitto (Sez. 5, n. 6347 del 25/11/1998, COGNOME, Rv. 212512; Sez. 4, n. 46571 del 05/10/2004, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 230575; Sez. 5, n. 3102 del 16/12/2005, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 233748; Sez. 5, n. 6366 del 18/10/2013, COGNOME, Rv. 258865)».
3.1. Tale principio risulta applicabile anche alla sentenza emessa dalla Corte di appello che, in relazione di richiesta di consegna a seguito di MAE, declini la propria competenza per territorio individuando diversa Corte territoriale alla quale, sulla base dei criteri di cui all’art. 5 I.n. 69 del 2005, è attribuita la competenza a valutare la richiesta di MAE. Pertanto, in base al principio della tassatività dei mezzi di gravame, tale sentenza non è impugnabile per cassazione, potendo solo dare luogo ad un eventuale conflitto di competenza ai sensi dell’art. 28 ss. cod. proc. pen. Unico rimedio, quest’ultimo, che l’ordinamento processuale appresta a fronte della declaratoria di incompetenza per territorio atteso che, come si è recentemente precisato, è inammissibile il rinvio pregiudiziale per la decisione sulla competenza territoriale, introdotto dal nuovo art. 24-bis cod. proc. pen., disposto dal giudice, al quale gli atti siano stati trasmessi per effetto di una sentenza dichiarativa di incompetenza emessa da altro giudice, che si ritenga, a sua volta, territorialmente incompetente, in quanto la natura anticipatoria e preventiva di tale strumento postula che non vi sia già stata una decisione sulla competenza territoriale, sicché, in tal caso, l’unico rimedio esperibile risulta il conflitt competenza (così, Sez. 3, n. 22304 del 14/03/2024, Gip Trib Siena, Rv. 286438 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4. Pertanto, la sentenza in esame non è impugnabile e il ricorso presentato da Chis avverso la stessa risulta per tale motivo inammissibile. Alla declaratoria di inammissibilità segue, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi elementi dai quali dedurre assenza di colpa nella proposizione della impugnazione, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 22, comma 5, legge n. 69/2005.

Così deciso il 30 dicembre 2024

Consigliere e tenso rff

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.