Incompetenza territoriale: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare. La decisione si fonda sulla carenza di interesse a ricorrere, sorta dopo che il Tribunale del riesame aveva dichiarato l’incompetenza territoriale del giudice che aveva emesso la misura. Secondo la Corte, una volta accertata l’incompetenza territoriale, la sorte della misura cautelare dipende unicamente dalla nuova decisione del giudice competente, rendendo superfluo il giudizio sulla legittimità dell’atto originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza territoriale: quando il ricorso in Cassazione diventa inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale: la sorte del ricorso contro una misura cautelare quando, nel frattempo, il Tribunale del riesame ha dichiarato l’incompetenza territoriale del giudice che l’aveva emessa. La Corte ha stabilito che, in tale scenario, l’indagato perde l’interesse a impugnare, rendendo il ricorso inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Savona, che applicava la custodia cautelare in carcere a un individuo per reati legati agli stupefacenti. L’indagato si rivolgeva al Tribunale del riesame di Genova, il quale, pur confermando parzialmente l’impianto accusatorio, accoglieva un’eccezione fondamentale: dichiarava l’incompetenza territoriale del GIP di Savona, indicando come competente quello di Imperia.

Contestualmente, il Tribunale del riesame respingeva un’altra eccezione sollevata dalla difesa, relativa alla presunta nullità dell’avviso di fissazione dell’interrogatorio di garanzia per omessa notifica al difensore di fiducia.

Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, insistendo proprio sulla nullità assoluta e insanabile derivante dalla mancata notifica al proprio avvocato.

Il Principio di Diritto: Incompetenza territoriale e carenza di interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione sulla nullità, ma soffermandosi su un aspetto preliminare e decisivo: la carenza di interesse del ricorrente.

Il ragionamento della Suprema Corte si basa sull’articolo 27 del codice di procedura penale. Una volta che il Tribunale del riesame dichiara l’incompetenza di un giudice, gli atti vengono trasmessi a quello ritenuto competente. Quest’ultimo ha un termine di venti giorni per decidere se emettere una nuova misura cautelare. Si aprono così due scenari:

1. Il nuovo giudice emette una nuova ordinanza: In questo caso, lo status libertatis dell’indagato è regolato dal nuovo provvedimento, e quello originario, emesso dal giudice incompetente, perde ogni efficacia.
2. Il nuovo giudice non emette una nuova ordinanza entro 20 giorni: In questo caso, la misura originaria perde automaticamente efficacia.

In entrambe le situazioni, l’ordinanza impugnata in Cassazione è destinata a essere superata dagli eventi. Pertanto, l’indagato non ha più un interesse concreto e attuale a ottenerne l’annullamento.

L’Interesse ai Fini della Riparazione per Ingiusta Detenzione

La difesa potrebbe sostenere che un interesse residuo esista ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Tuttavia, la Cassazione, richiamando un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, ha chiarito che tale interesse non può essere presunto. Deve essere oggetto di una specifica e motivata deduzione da parte del ricorrente, che deve spiegare in termini concreti quale pregiudizio deriverebbe dal mancato annullamento dell’ordinanza originaria. Nel caso di specie, tale deduzione non era stata fornita.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte sono chiare e lineari. L’ordinamento processuale, attraverso il meccanismo previsto dall’art. 27 c.p.p., offre una soluzione che assorbe e supera le eventuali nullità del provvedimento emesso dal giudice incompetente. Il fulcro della tutela dell’indagato si sposta dalla validità del vecchio atto alla decisione che verrà presa dal nuovo giudice, quello territorialmente competente. Qualsiasi censura contro l’ordinanza originaria diventa, di fatto, irrilevante, poiché quell’atto è ormai privo di incidenza sulla libertà personale dell’individuo.

La Corte sottolinea come l’interesse ad impugnare non sia un concetto astratto, ma debba essere concreto e attuale. Nel momento in cui la decisione sull’incompetenza territoriale viene presa, l’unica questione rilevante per l’indagato è cosa deciderà il nuovo giudice. Impugnare il vecchio provvedimento sarebbe un’azione processualmente inutile.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di economia processuale e di effettività della tutela. La declaratoria di incompetenza territoriale da parte del Tribunale del riesame neutralizza l’interesse a contestare l’ordinanza cautelare originaria. La difesa deve quindi concentrare le proprie energie sul procedimento che si apre davanti al nuovo giudice competente, poiché è da quella sede che deriveranno le decisioni effettive sulla libertà personale dell’assistito. La decisione ribadisce, inoltre, che l’eventuale interesse legato a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione deve essere esplicitato e argomentato concretamente nel ricorso, non potendo essere semplicemente presunto.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza cautelare se il Tribunale del riesame ha dichiarato l’incompetenza territoriale del giudice che l’ha emessa?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che in questo caso il ricorso è inammissibile per carenza di interesse. La sorte della misura dipende ormai esclusivamente dalla decisione del nuovo giudice competente, rendendo irrilevante un giudizio sull’atto originario.

Cosa succede alla misura cautelare dopo la dichiarazione di incompetenza territoriale?
Gli atti vengono trasmessi al giudice competente, il quale ha 20 giorni per emettere una nuova misura. Se emette una nuova misura, questa sostituisce la precedente. Se non provvede entro il termine, la misura originaria perde automaticamente efficacia.

L’interesse a chiedere un futuro risarcimento per ingiusta detenzione è sufficiente per rendere ammissibile il ricorso?
No, non è sufficiente se non viene specificamente dedotto e motivato. Secondo la Corte, il ricorrente deve dimostrare in termini concreti il pregiudizio che subirebbe dal mancato annullamento dell’ordinanza originaria ai fini di una futura richiesta di riparazione; tale interesse non può essere presunto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13180 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13180 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ALBENGA il 02/05/1964

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del Tribunale di Genova udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del PG COGNOME

Il Procuratore Generale si riporta alla memoria scritta e conclude per il rigetto del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di RIMINI in difesa di COGNOME NOME che si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede raccoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16 gennaio 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Savona ha applicato, nei confronti di NOME COGNOME, la misura cautelare della custodia in carcere, per i delitti in materia di stupefacenti di cui ai capi 1, 5, 10, 11, 12, 13, 14 e 17 della provvisoria imputazione.

Con ordinanza del 3 febbraio 2025 il Tribunale di Genova, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen.: 1) ha ritenuto l’ipotesi di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, quanto ai reati di cui ai capi 10 e 14, ed annullato l’ordinanza limitatamente alle condotte di cui ai capi 11 e 13; 2) ha ritenuto l’incompetenza per territorio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Savona, essendo invece competente quello presso il Tribunale di Imperia; 3) ha ritenuto infondata l’eccezione di nullità per omessa notifica al difensore dell’avviso di fissazione dell’interrogatorio di garanzia c.d. preventivo.
Avverso tale ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con un unico motivo si deduce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, nonché vizio della motivazione, in quanto il Tribunale ha ritenuto erroneamente sanata, ai sensi dell’art. 184 cod. proc. pen., la nullità derivante dall’omessa notifica al difensore di fiducia dell’avviso di fissazione dell’interrogatorio preventivo.

Nullità che invece, in quanto assoluta ex artt. 178, lett. c, e 179 cod. proc. pen., deve ritenersi insanabile.

Osserva il ricorrente che l’avviso di fissazione – che conteneva l’erronea indicazione di un difensore d’ufficio – fu notificato all’avv. COGNOME nella sola qualità di domiciliatario.

Veniva quindi depositata, al Giudice per le indagini preliminari, una memoria ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen., al solo fine di dedurre la nullità, segnalando, per mero atto di cortesia, che né il ricorrente né il difensore di fiducia si sarebbero presentati il giorno dell’interrogatorio.

Dal contenuto di tale memoria, quindi, non può trarsi, con certezza, la volontà di non comparire all’atto: la comparizione o la rinuncia a comparire ad uno specifico atto possono integrare una sanatoria ex rt. 184 cod. proc. pen. solo ove non vi sia alcuna deduzione di nullità.

La questione, ritualmente posta, avrebbe dovuto essere decisa anche prima dell’espletamento dell’interrogatorio: conseguentemente, tanto l’omessa

decisione, quanto l’omessa notifica al difensore di fiducia, determinano la nullità assoluta dell’ordinanza di custodia cautelare.

Richiesta e disposta la trattazione orale, all’odierna udienza le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Una volta dichiarata dal Tribunale del riesame l’incompetenza territoriale del giudice che ha disposto la misura e trasmessi gli atti al giudice ritenuto competente, è soltanto possibile, ex art. 27 cod. proc. pen., che la misura sia nuovamente adottata da quest’ultimo entro il termine di venti giorni – con la conseguenza che lo “status libertatis” dell’indagato trova la propria regolamentazione nel secondo titolo – ovvero che la misura non sia nuovamente e tempestivamente disposta e, in tal caso, quella originaria perde efficacia.
Di ciò è apparso consapevole lo stesso Tribunale nel disporre “l’inefficacia differita ove il giudice competente non provveda ex novo entro il termine di 20 giorni” (p. 9 provvedimento impugnato).

Termine che decorre, per espressa previsione normativa, dalla ordinanza di trasmissione degli atti, quindi a prescindere dall’avvenuta esecuzione della misura emessa dal giudice incompetente.

Il Collegio rileva, pertanto, che in entrambi i casi, l’indagato ha interesse ad impugnare l’ordinanza emessa dal Tribunale che ha dichiarato l’incompetenza solo ai fini della previsione di cui all’art. 314 cod. proc. pen., mentre ogni ulteriore censura è da ritenersi preclusa essendo nel primo caso ormai priva di incidenza la pregressa ordinanza, e nel secondo ormai estinta la misura.

Inoltre, l’interesse ad impugnare, ai fini di una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione, non può presumersi ma, contrariamente a quanto accaduto nel caso in esame, deve essere dedotto in termini positivi ed univoci.

Più in particolare, le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno sottolineato che, in caso di ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale nelle more revocata o divenuta inefficace, perché possa ritenersi comunque sussistente l’interesse del ricorrente a coltivare l’impugnazione in riferimento a una futura utilizzazione dell’eventuale pronunzia favorevole ai fini del riconoscimento della riparazione per ingiusta detenzione, è necessario che la circostanza formi oggetto di specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal
mancato conseguimento della stessa, formulata personalmente dall’interessato (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249002 – 01; conf., con specifico riferimento alla impugnazione di una misura divenuta inefficace ex art. 27 cod. proc. pen., Sez. 6, n. 1765 del 21/12/2023, dep. 2024, Strangio, Rv. 285893 – 01; Sez. 2, n. 37015 del 30/06/2016, Salvatore, Rv. 267909 – 01; Sez. 6, n. 25707 del 15/06/2011, Platone, Rv. 250510 – 01; Sez. 3, n. 25201 del 07/05/2008, COGNOME, Rv. 240387 – 01; Sez. 6, n. 27580 del 16/04/2007, COGNOME, Rv. 237418 – 01, con riferimento, in motivazione, anche alla futura richiesta ai sensi dell’art. 314, comma 2, cod. proc. pen.).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.