Incompetenza territoriale: eccezione e decadenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sull’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha stabilito che tale eccezione deve essere sollevata alla prima udienza, a pena di decadenza, applicando anche al procedimento di sorveglianza la regola generale prevista dal codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza Territoriale: Quando e Come Sollevarla per Evitare la Decadenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: l’eccezione di incompetenza territoriale deve essere presentata tempestivamente, altrimenti si perde il diritto di farla valere. Questa decisione offre spunti importanti sull’importanza della diligenza difensiva fin dalle prime fasi del procedimento, anche in ambiti specifici come quello di sorveglianza.

I Fatti del Caso: La Richiesta Davanti al Tribunale Sbagliato

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato, non detenuto, di essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. La richiesta era stata presentata al Tribunale di Sorveglianza di Venezia, che aveva respinto l’istanza principale, concedendo però in via subordinata la detenzione domiciliare.

Successivamente, il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale di Venezia fosse territorialmente incompetente. Secondo la difesa, poiché l’interessato non era detenuto e risiedeva in un’altra provincia, la competenza a decidere spettava al Tribunale di Sorveglianza di Trieste. L’errore del giudice di primo grado, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto portare all’annullamento della decisione.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale e i Suoi Termini

Il cuore della questione giuridica non riguarda la fondatezza dell’originaria incompetenza territoriale, ma il momento in cui questa è stata sollevata. La difesa ha sollevato il problema per la prima volta solo con il ricorso in Cassazione.

La Suprema Corte è stata chiamata a stabilire se questa eccezione, presentata in una fase così avanzata del procedimento, fosse ancora valida o se, al contrario, il diritto a sollevarla fosse ormai decaduto per non essere stata formulata nei tempi e nei modi previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, fornendo una motivazione chiara e basata su un principio consolidato. I giudici hanno spiegato che anche nel procedimento di sorveglianza trova applicazione la regola generale stabilita dall’articolo 21, comma 2, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che l’eccezione di incompetenza territoriale deve essere proposta, a pena di decadenza, entro la fase di controllo della costituzione delle parti. In altre parole, deve essere sollevata alla prima udienza utile dinanzi al giudice che si ritiene incompetente.

Nel caso specifico, è emerso che il difensore del condannato era presente alla prima udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza di Venezia ma, in quella sede, non aveva sollevato alcuna obiezione riguardo alla competenza territoriale. Questo silenzio ha comportato la decadenza dal diritto di eccepire l’incompetenza in un momento successivo. La competenza del Tribunale di Venezia, sebbene potenzialmente errata in origine, si è quindi consolidata per la mancata e tardiva contestazione.

Le Conclusioni

La sentenza sottolinea un aspetto cruciale della strategia difensiva: la tempestività. Le questioni procedurali, come l’incompetenza territoriale, non possono essere tenute ‘in serbo’ per essere utilizzate come ultima risorsa in Cassazione. Devono essere affrontate immediatamente, non appena se ne presenta l’occasione. La pronuncia ribadisce che le regole procedurali servono a garantire la certezza e la stabilità dei rapporti giuridici, evitando che i processi possano essere invalidati per vizi non eccepiti per tempo. Per il condannato, la conseguenza è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a causa dell’inammissibilità del suo ricorso.

Quando va sollevata l’eccezione di incompetenza territoriale nel procedimento di sorveglianza?
L’eccezione deve essere proposta, a pena di decadenza, durante la fase di controllo della costituzione delle parti, ovvero alla prima udienza dinanzi al giudice che si presume incompetente.

Cosa succede se l’eccezione di incompetenza territoriale non viene sollevata tempestivamente?
Se l’eccezione non viene sollevata nei termini previsti, la parte perde il diritto di farla valere in un momento successivo. La competenza del giudice, anche se originariamente errata, si considera consolidata e non può più essere messa in discussione.

Qual è la norma generale che regola i termini per eccepire l’incompetenza per territorio?
La norma di riferimento è l’art. 21, comma 2, del codice di procedura penale. La Corte di Cassazione, con questa sentenza, conferma che tale regola si applica anche al procedimento di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24129 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha rigettato la richiesta di affidamento al servizio sociale avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, accogliendo la richiesta subordinata di concessione della detenzione domiciliare.

Propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, COGNOME, deducendo violazione dell’art. 677, comma 2, cod. proc. pen.

Rileva la difesa che la richiesta è stata formulata quando COGNOME non era né detenuto né interNOME e, quindi, competente a decidere sulla stessa era il Tribunale di sorveglianza di Trieste, avente, invero, giurisdizione sul luogo in cui l’interessato aveva residenza (Azzano Decimo), e non quello di Venezia che ha, invece, provveduto.

2.1. In data 6 marzo 2024 la difesa deposita, con pec, note conclusive, in cui, premessa l’intempestività delle conclusioni del PG sede, insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente osservato che la requisitoria del PG presso questa Corte risulta trasmessa in data 5 febbraio 2024, quindi nel termine di cui all’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., diversamente da come lamentato dal difensore nella memoria di replica.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Invero, anche nel procedimento di sorveglianza opera la regola generale di cui all’art. 21, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui l’eccezione di incompetenza per territorio va proposta, a pena di decadenza, entro la fase di controllo della costituzione delle parti (Sez 1, n. 26227 del 07/07/2020, Marra, Rv. 279529).

Nel caso in esame l’incompetenza territoriale, ai sensi dell’art. 677, comma 2, cod. proc. pen., dedotta con il ricorso, non è stata tempestivamente eccepita, risultando, all prima udienza dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Venezia, presente il difensore del condanNOME che nulla ha rilevato al riguardo.

All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n.

186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.