Incompetenza territoriale e rito abbreviato: la sanatoria

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che rigetta un’eccezione di incompetenza territoriale. La Corte chiarisce che la successiva richiesta di giudizio abbreviato da parte dell’imputato preclude ogni ulteriore questione sulla competenza, agendo come una vera e propria sanatoria processuale ai sensi dell’art. 438, comma 6-bis, del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompetenza territoriale: quando il rito abbreviato “sana” ogni vizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: gli effetti della richiesta di giudizio abbreviato sull’eccezione di incompetenza territoriale. La decisione chiarisce che la scelta di questo rito speciale preclude definitivamente la possibilità di contestare la competenza del giudice, operando una vera e propria sanatoria processuale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: un’eccezione rigettata

Durante l’udienza preliminare presso il Tribunale di Venezia, la difesa di un imputato sollevava una questione di incompetenza territoriale. Sosteneva che, in base alle norme del codice, il procedimento avrebbe dovuto svolgersi a Torino, dove era stata iscritta per prima la notizia di reato. Il Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP), pur riconoscendo il criterio legale invocato, rigettava l’eccezione, confermando la propria competenza sulla base di note trasmesse dalla Procura di Torino.

Subito dopo il rigetto, la difesa dell’imputato presentava richiesta di giudizio abbreviato. Successivamente, però, impugnava l’ordinanza del GUP dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando l’abnormità del provvedimento e la mancata motivazione.

L’impatto della scelta del rito abbreviato sull’incompetenza territoriale

La difesa ha contestato la decisione del GUP, ritenendola viziata da abnormità strutturale e funzionale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha spostato il focus su un elemento successivo e decisivo: la richiesta di giudizio abbreviato. Questo atto, compiuto dalla difesa dopo il rigetto dell’eccezione, si è rivelato fatale per le sorti del ricorso.

La Corte ha infatti richiamato l’articolo 438, comma 6-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla riforma Orlando (legge n. 103/2017). Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che la richiesta di giudizio abbreviato avanzata nell’udienza preliminare determina la sanatoria delle nullità (non assolute) e, soprattutto, preclude “ogni questione sulla competenza per territorio del giudice”.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione di inammissibilità su due pilastri fondamentali.

L’insussistenza dell’abnormità del provvedimento

In primo luogo, i giudici hanno escluso che l’ordinanza del GUP potesse essere qualificata come abnorme. Un atto abnorme, spiegano, è quello che si pone completamente al di fuori del sistema processuale, causando una stasi o un’indebita regressione del procedimento. Nel caso di specie, il GUP ha esercitato un potere che gli era proprio, quello di decidere sulla competenza, e la sua ordinanza, sebbene potenzialmente contraddittoria, non ha paralizzato il processo.

L’effetto sanante dell’articolo 438, comma 6-bis c.p.p.

Il punto centrale della motivazione risiede nell’effetto preclusivo della richiesta di giudizio abbreviato. La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato: una volta che l’imputato sceglie di accedere a un rito premiale come l’abbreviato, accetta implicitamente di essere giudicato dal giudice dinanzi al quale si trova, rinunciando a contestarne la competenza territoriale. La legge, con il comma 6-bis dell’art. 438, ha voluto cristallizzare questo principio per ragioni di economia processuale, evitando che questioni di competenza possano essere utilizzate a scopi dilatori dopo aver già optato per un rito che definisce il processo allo stato degli atti.

Conclusioni: implicazioni pratiche per la difesa

La sentenza in esame offre un’indicazione strategica fondamentale per la difesa tecnica. Sollevare un’eccezione di incompetenza territoriale è un diritto, ma le scelte successive possono vanificarne gli effetti. Se l’eccezione viene respinta in udienza preliminare, la difesa si trova a un bivio: insistere sulla questione, evitando riti alternativi, oppure optare per il giudizio abbreviato, ma con la consapevolezza che tale scelta comporterà la rinuncia definitiva a ogni doglianza sulla competenza del giudice. La richiesta di rito abbreviato, quindi, non è solo una scelta processuale, ma una vera e propria accettazione della giurisdizione, con tutte le conseguenze che ne derivano.

Cosa succede se chiedo il giudizio abbreviato dopo che il giudice ha respinto la mia eccezione di incompetenza territoriale?
La richiesta di giudizio abbreviato ‘sana’ la questione. Secondo l’art. 438, comma 6-bis c.p.p., tale richiesta preclude la possibilità di sollevare nuovamente o contestare qualsiasi decisione relativa alla competenza per territorio del giudice.

Un provvedimento del giudice che rigetta un’eccezione di competenza può essere considerato ‘abnorme’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un provvedimento di questo tipo, anche se contenente una motivazione contraddittoria, non è abnorme perché non causa una paralisi del processo né una sua anomala regressione. Il giudice sta semplicemente esercitando un potere che la legge gli attribuisce.

Il giudice è obbligato a rimettere la questione di competenza alla Corte di Cassazione se una parte lo chiede?
No, non è un obbligo. La remissione della questione alla Corte di Cassazione per una decisione preliminare (ai sensi dell’art. 24 bis c.p.p.) è una facoltà discrezionale del giudice, il quale può decidere autonomamente se ritiene di avere gli strumenti per risolvere la questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RILIEVO NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/12/2023 del GIP TRIBUNALE di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del RG, nella persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice per l’Udienza Preliminare presso il Tribunale di Venezia, nel corso dell’udienza preliminare nel procedimento nei confronti, fra gli altri, di NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, c ordinanza del 15.12.2023, ha rigettato la questione di incompetenza territoriale formulata da detto imputato.

Nel corso della stessa udienza, dopo il rigetto della eccezione di incompetenza, il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, ha formulato richiesta di abbreviato e il Giudice per l’Udienza preliminare ha disposto procedersi nelle forme di tale rito.

Avverso l’ordinanza, COGNOME, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso ; formulando un unico motivo con cui ha dedotto la abnormità del provvedimento impugNOME e l’assenza di motivazione quanto alla richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Cassazione ex art. 24 bis cod. proc. pen. Il Giudice, in ordine alla questione di competenza territoriale, aveva affermato doversi applicare la regola supplettiva di cui all’art. 9, comma 3, cod. proc. pen. in base alla quale la competenza si radica GLYPH in capo al giudice del luogo in cui ha sede l’ufficio del Pubblico Ministero che per primo ha provveduto a iscrivere la notizia di reato e che nel caso di specie doveva ritenersi competente il Tribunale di Venezia; preso atto, a seguito del rilievo della difesa, che in ordine al reato di cui all’ar d.P.R. 309/90 il primo procedimento era stato iscritto presso la Procura della Repubblica di Torino, ciò nonostante, aveva confermato il provvedimento impugNOME “per le ragioni indicate dalla Procura di Torino nella GLYPH nota di trasmissione degli atti per competenza”. Il difensore osserva che, una volta individuato il criterio di cui all’art. 9, comma 3, cod. proc. pen, il Giud avrebbe dovuto declinare la propria competenza a favore del Tribunale di Torino. Il provvedimento sulla questione di competenza doveva, dunque, ritenersi viziato da abnormità strutturale e funzionale.
In ogni caso il Giudice non aveva motivato in ordine alla richiesta di rinvio pregiudiziale ex art. 24 bis cod. proc. pen.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso deve essere dichiarato in-ammissibile.

5. In primo luogo si osserva che il difensore dell’imputato ha impugNOME l’ordinanza con cui il GUP ha rigettato la eccezione di incompetenza, deducendo formalmente l’abnormità del provvedimento, senza che, tuttavia, sia ravvisabile tale forma di patologia dell’atto giudiziario. Le Sezioni Unite, con l sentenza n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590, hanno offerto una rigorosa e puntuale delimitazione dell’area dell’abnormità ricorribile per cassazione, riconducendola ad un fenomeno unitario, caratterizzato dallo sviamento della funzione giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, che si aggiunge a quelli tassativamente stabiliti dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., quanto come esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge. Nell’esaminare in questa prospettiva lo specifico settore dei rapporti tra giudice e pubblico ministero, la sentenza in esame ha distinto l’abnormità strutturale dall’abnormità funzionale. La prima è riconoscibile in «caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto)». La seconda è riscontrabile nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo e va limitata, dunque, all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario «imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo». La stessa distinzione è stata ripresa dalla sentenza Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552. Nel caso in esame, il giudice era competente ad emettere il provvedimento impugNOME e tale provvedimento, seppure effettivamente contraddittorio nel contenuto, non ha creato alcuna stasi o indebita regressione del procedimento. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla mancata rimessione alla Corte di Cassazione della questione concernente la competenza per territorio, ex art. 24 bis cod. pen., si osserva che il rinvio pregiudiziale è mera facoltà del giudice, per esercitare la quale, giudice è tenuto ad analizzare previamente le deduzioni prospettate dalle parti, a tentare di comporle per raggiungere una decisione e ad illustrare compiutamente il percorso interpretativo in concreto effettuato, indicando le ragioni che non hanno consentito di risolvere la questione secondo gli ordinari strumenti processuali (sez. 3, n. 44932 del 27/09/2023, confl. comp. in proc. Selvarolo, Rv. 285334 – 01).
A ciò deve aggiungersi che, dal verbale di udienza del 15 dicembre 2023, allegato dal ricorrente emerge che il difensore, dopo l’emissione dell’ordinanza con la quale era stata respinta l’eccezione di incompetenza per territorio, aveva richiesto il giudizio abbreviato. Nella giurisprudenza di legittimità, si era affermato il principio secondo il quale è inammissibile l’eccezione di incompetenza per territorio proposta con l’impugnazione della sentenza di primo grado, qualora sollevata nel corso dell’udienza preliminare e non ripresentata, a seguito del rigetto, nel successivo giudizio abbreviato instaurato nel corso della stessa udienza preliminare (Sez. U, n. 27996 del 29/3/2012, Rv. 25261201. Conf. Sez. 2, n. 22366 del 23/4/2013, Rv. 25593101; Sez. 4, n. 45395 del 16/10/2013, Rv. 25756101; Sez. 3, Sentenza n. 11054 del 02/02/2017, Rv. 269174 – 01). La questione è stata risolta dalla introduzione, con la legge 23 giugno 2017 n. 103 nell’art. 438 cod. proc. pen. del comma 6 bis, a norma del quale la richiesta di giudizio abbreviato proposta nell’udienza preliminare determina la saNOMEria delle nullità sempre che non siano assolute e la non rilevabilità delle inutilizzabilità, salvo quelle derivanti dalla violazione divieto probatorio e preclude altresì ogni questione sulla competenza per territorio del giudice (Sez. 2, n. 1596 del 03/10/2019, dep. 2020, Angrisani Rv. 277790).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Deciso in Roma, il giorno 15 ottobre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.