Incompatibilità giudice: quando è causa di nullità?

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il processo fosse viziato dall’incompatibilità del giudice predibattimentale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’incompatibilità del giudice non causa la nullità automatica della sentenza, ma deve essere eccepita tempestivamente con gli strumenti della ricusazione o dell’astensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del Giudice: una Sentenza Invalida?

La questione dell’incompatibilità del giudice è un pilastro del giusto processo, ma quali sono le reali conseguenze se non viene sollevata correttamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 14567/2025) offre un chiarimento cruciale: l’incompatibilità non si traduce automaticamente in una sentenza nulla. Esaminiamo il caso per capire i meccanismi processuali che le parti devono attivare per far valere le proprie ragioni.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano per due episodi di lesioni personali. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione non per contestare il merito dell’accordo, ma per un presunto vizio procedurale avvenuto nelle fasi precedenti.

In particolare, la difesa sosteneva che il giudice della fase predibattimentale, dopo aver rigettato una prima richiesta di patteggiamento, sarebbe diventato incompatibile a proseguire il giudizio e, di conseguenza, non avrebbe potuto disporre la prosecuzione del processo davanti al giudice del dibattimento. Secondo il ricorrente, questo vizio iniziale si sarebbe propagato fino a rendere illegittima la sentenza finale di patteggiamento, sebbene emessa da un altro giudice.

Il Principio di Diritto e l’Incompatibilità del Giudice

Il fulcro del ricorso si basava sull’idea che l’incompatibilità del giudice predibattimentale, una volta manifestatasi, avrebbe dovuto portare a una sua sostituzione, e la sua mancata sostituzione avrebbe inficiato l’intero iter processuale. La difesa ha tentato di far valere questa presunta irregolarità come causa di nullità della sentenza conclusiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. Le motivazioni della decisione sono nette e si allineano a un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che le cause di incompatibilità, così come definite dall’art. 34 del codice di procedura penale, non sono causa di nullità degli atti processuali.

Il legislatore ha previsto strumenti specifici per affrontare le situazioni di potenziale parzialità del giudice: l’astensione e la ricusazione.
1. L’astensione: è il dovere del giudice di farsi da parte quando riconosce l’esistenza di una delle cause di incompatibilità.
2. La ricusazione: è il diritto della parte di chiedere la sostituzione del giudice quando ritiene che vi siano fondati motivi per dubitare della sua imparzialità.

La Corte ha sottolineato che questi rimedi devono essere attivati tempestivamente e nelle forme previste dalla legge. Se una parte non presenta un’istanza di ricusazione nei termini corretti, non può successivamente lamentare la violazione per ottenere la nullità della sentenza. L’inerzia della parte sana il potenziale vizio.

Citando precedenti pronunce, inclusa una delle Sezioni Unite, la Cassazione ha ribadito che l’esistenza di una causa di incompatibilità, se non rilevata dal giudice con una dichiarazione di astensione né dedotta tempestivamente con un’istanza di ricusazione, non incide sulla capacità del giudice stesso e, di conseguenza, non può essere considerata una causa di nullità ai sensi dell’art. 178 c.p.p.

Conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione di strategia processuale: i vizi relativi alla composizione e all’imparzialità del giudice devono essere eccepiti immediatamente con gli strumenti appositi. Non è possibile ‘conservare’ un’eccezione di incompatibilità per poi giocarla come un’ultima carta per invalidare una sentenza sfavorevole. Il principio di tempestività e il corretto utilizzo degli strumenti processuali, come la ricusazione, sono essenziali per garantire non solo i diritti della difesa, ma anche la stabilità e la certezza delle decisioni giudiziarie.

L’incompatibilità del giudice è una causa di nullità della sentenza?
No, secondo la Corte di Cassazione, le cause di incompatibilità previste dall’art. 34 cod. proc. pen. non determinano automaticamente la nullità della sentenza o degli atti del procedimento.

Quali sono i rimedi previsti dalla legge in caso di incompatibilità del giudice?
I rimedi specifici sono l’astensione, con cui il giudice si ritira volontariamente dal processo, o la ricusazione, con cui una parte ne chiede formalmente la sostituzione. Entrambi devono essere attivati nel rispetto dei termini e delle forme previste dal codice di rito.

Si può contestare una sentenza finale sostenendo che un giudice in una fase precedente era incompatibile, se non si è chiesta la sua ricusazione?
No. La sentenza chiarisce che se l’incompatibilità non viene fatta valere tempestivamente tramite un’istanza di ricusazione, la parte perde il diritto di sollevare la questione e non può utilizzarla successivamente come motivo per invalidare la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14567 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14567 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 30/10/1974 avverso la sentenza del 20/09/2024 del TRIBUNALE di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale NOME

COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 20 settembre 2024, pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il Tribunale di Milano ha applicato a NOME NOME la pena di un anno e due mesi di reclusione, in ordine a due episodi di lesioni personali.

Avverso la sentenza del Tribunale, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 544-ter cod. proc. pen.

Rappresenta che: con ordinanza del 12 dicembre 2023, il giudice predibattimentale aveva rigettato l’originaria istanza di patteggiamento e aveva fissato l’udienza per la prosecuzione del procedimento davanti al giudice del dibattimento; con ordinanza del 5 aprile 2024, il giudice del dibattimento aveva rigettato l’istanza con la quale la difesa aveva impugnato l’ordinanza del 12 dicembre 2023, sostenendo che il giudice predibattimentale, dopo aver rigettato l’originaria istanza di patteggiannento, sarebbe divenuto incompatibile e non avrebbe potuto esprimersi sulla sussistenza dei presupposti per la pronuncia di un’eventuale sentenza di non luogo a procedere.
Tanto premesso, il ricorrente sostiene che il vizio dell’ordinanza del 5 aprile 2024 – con la quale il giudice del dibattimento, erroneamente, non aveva accolto l’istanza con la quale la difesa aveva contestato la legittimità del provvedimento con il quale il giudice predibattimentale aveva disposto la prosecuzione del processo davanti al giudice del dibattimento, nonostante fosse diventato oramai incompatibile – si sarebbe riverberato sulla stessa sentenza di patteggiamento, in quanto consequenziale a quel provvedimento illegittimo.
Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

4.1. L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato, atteso che le cause di incompatibilità previste dall’ art. 34 cod. proc. pen. non determinano alcuna nullità, ma costituiscono soltanto motivo per l’astensione o per la ricusazione del giudice, da far tempestivamente valere, nel rispetto dei termini e delle forme previste dal codice di rito.

Invero, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, «l’esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., allorché non rilevata dal giudice con dichiarazione di astensione, né tempestivamente dedotta con istanza di ricusazione, non incide sulla capacità dello stesso e, conseguentemente, non è causa di nullità ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. a), cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 12550 del 01/03/2016, K., Rv. 267419; Sez. 6, n. 3042 del 04/11/2015, Bove, Rv. 266326; Sez. U, n. 23 del 24/11/1999, Scrudato, Rv. 215097).
2. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricprrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 h favore della cassa delle

ammende.

Così deciso, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.