Incompatibilità GIP GUP: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25779/2024, ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello, riaffermando il principio di incompatibilità GIP GUP. Un giudice che ha emesso una misura cautelare come GIP non può presiedere l’udienza preliminare come GUP nello stesso procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che tale divieto, sancito dall’art. 34, comma 2 bis, c.p.p., è inderogabile e mira a garantire l’imparzialità del giudizio, a prescindere dalla distinzione formale tra le fasi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità GIP GUP: la Cassazione ribadisce un principio fondamentale del giusto processo

L’imparzialità e la terzietà del giudice sono pilastri fondamentali di un processo equo. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25779 del 2024, riafferma con forza un principio cardine della procedura penale: la netta incompatibilità GIP GUP. La Suprema Corte ha stabilito che un magistrato che ha già valutato la posizione di un imputato in qualità di Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), non può successivamente giudicarlo nell’udienza preliminare (GUP). Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: una Ricusazione Respinta

Il caso trae origine da un’istanza di ricusazione presentata da un imputato nei confronti del Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) designato per il suo processo con rito abbreviato. La ragione della richiesta era chiara: lo stesso magistrato, in una fase precedente del medesimo procedimento, aveva agito come Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), emettendo un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei suoi confronti.

Nonostante l’evidenza, la Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, ritenendola inammissibile. L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una palese violazione di legge, in particolare dell’articolo 34, comma 2 bis, del codice di procedura penale.

Il Ricorso e la Regola sulla Incompatibilità GIP GUP

Il ricorrente ha sostenuto che la decisione della Corte d’Appello violasse apertamente la norma che sancisce l’incompatibilità tra le funzioni di GIP e GUP nello stesso procedimento. Questo principio non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale, rafforzata da storiche sentenze della Corte Costituzionale (nn. 131 e 155 del 1996). L’idea di fondo è che il giudice, avendo già espresso una valutazione sulla colpevolezza dell’indagato per applicare una misura così afflittiva come la custodia cautelare, non possa più offrire una garanzia di piena imparzialità nella successiva fase dell’udienza preliminare, dove è chiamato a decidere sul rinvio a giudizio.

La Violazione dell’Art. 34, comma 2 bis, c.p.p.

La difesa ha evidenziato come la norma non lasci spazio a interpretazioni: prevede espressamente che non possa partecipare al giudizio il giudice che abbia svolto la funzione di GIP. La Corte d’Appello aveva erroneamente considerato le due funzioni come esercitate in fasi distinte e non comunicanti, un’argomentazione che la Cassazione ha ritenuto infondata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno smontato la tesi della Corte d’Appello, chiarendo che il punto centrale non è la distinzione tra “fasi” processuali, ma il fatto che entrambe le funzioni siano state esercitate all’interno del “medesimo procedimento”.

La Suprema Corte ha evidenziato che:
1. Funzioni Diverse: Il magistrato ha prima operato come GIP, emettendo l’ordinanza cautelare a seguito della trasmissione degli atti per incompetenza territoriale. Successivamente, ha operato come GUP per la celebrazione del giudizio abbreviato.
2. Violazione Esplicita: Questa successione di ruoli configura una “palese violazione dell’art. 34, comma 2 bis cod.proc.pen.”, che prevede espressamente l’incompatibilità tra GIP e GUP nello stesso procedimento.
3. Irrilevanza della Distinzione tra Fasi: La Cassazione ha specificato che il principio elaborato dalla Corte Costituzionale sull’assenza di incompatibilità quando il giudice opera all’interno della medesima fase non è applicabile al caso di specie. Qui, infatti, il magistrato ha operato in fasi funzionalmente distinte (indagini e udienza preliminare), attivando proprio la causa di incompatibilità prevista dalla legge per tutelare l’imputato da un potenziale pregiudizio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi al principio di diritto affermato. La sentenza ribadisce che la regola sull’incompatibilità GIP GUP è assoluta e non ammette deroghe basate su sottili distinzioni tra le fasi del procedimento. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e il principio del giusto processo, assicurando che la valutazione preliminare sulla fondatezza dell’accusa sia compiuta da un giudice “nuovo”, non contaminato da precedenti valutazioni sulla stessa materia.

Un giudice che ha agito come GIP può successivamente essere GUP nello stesso caso?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi dell’art. 34, comma 2 bis, del codice di procedura penale, esiste una chiara incompatibilità che impedisce a un magistrato di ricoprire entrambi i ruoli nel medesimo procedimento penale.

Perché esiste questa regola di incompatibilità?
La regola ha lo scopo di garantire la terzietà e l’imparzialità del giudice. Un magistrato che, come GIP, ha già effettuato una valutazione di merito per emettere una misura cautelare, potrebbe avere un pre-giudizio che ne comprometterebbe la neutralità nella successiva fase di udienza preliminare, dove deve decidere sul rinvio a giudizio.

Questa incompatibilità vale anche se il giudice svolge le due funzioni in momenti diversi del processo?
Sì. La sentenza chiarisce che la distinzione formale tra la fase delle indagini preliminari (dove opera il GIP) e quella dell’udienza preliminare (dove opera il GUP) non supera il divieto. Ciò che conta è che le funzioni siano state esercitate all’interno del medesimo procedimento, attivando così la causa di incompatibilità prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con l’ordinanza emessa il 19 dicembre 2023 / ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricuazione del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria, AVV_NOTAIO, in relazione al procedimento n. 3393/23 RGNR, avanzata dall’imputato COGNOME NOME.

Avverso detta ordinanza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge e la carenza di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’art. 34, ‘·)A comma 2 bis, cod.proc.pen. assumendo che vi ‘k, Stata una palese violazione dell’art. 34 comma 2 bis cod.proc.pen. laddove si prevede l’incompatibilità tra Gip e Gup nel medesimo procedimento.

Nell’ordinanza con cui era stata applicata la custodia cautelare in carcere la COGNOME.ssa COGNOME si era qualificata come Gip.

In particolare esponeva che il COGNOME era stato raggiunto da ordinanza di custodia cautelare emessa il 25.10.2022 dal Gip presso il Tribunale di Napoli e che lo stesso, accogliendo l’eccezione difensiva, con ordinanza in data 15.11.2023t aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale ai sensi dell’art. 27 cod.proc.pen. ! trasmettendo gli atti alla Procura di Napoli che aveva poi jindirizzando la

richiesto l’applicazione della misura al Tribunale di Reggio Calabria richiesta al Gip sede.

E’ evidente che la COGNOMECOGNOMENOME COGNOME ha emesso la misura quale Gip in relazione ai medesimi capi 9) e 10) contestati all’odierno ricorrente a titolo di concorso materiale e morale in relazione ai quali si sta celebrando il giudizio abbreviato.

Pertanto l’ordinanza impugnata viola il disposto dell’art. 34 cod. proc.pen. in quanto la Corte avrebbe dovuto ritenere sussistente la situazione di incompatibilità di cui all’art. 34 cod.proc.pen. quale risultante dagli intervent additivi della Corte costituzionale con sentenza n. 131 del 24.4.1996 e n.155 del 20 maggio 1996.

Con il secondo motivo deduce la violazione di legge per carenza della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) con riferimento all’art. 34 e 279 cod.proc.pen.

Si richiama il pronunciamento della Corte costituzionale del 20 maggio 1996 n. 155 ove si dichiarava illegittimo l’art. 34, comma linélla parte in cui non prevede che non possa partecipare al giudizio abbreviato il Gip che abbia disposto la misura cautelare personale ,evidenziando la sussistenza di un’incompatibilità di 1

tipo funzionale e contestando l’assunto secondo cui si tratterebbe nella specie della stessa fase processuale.

Con il terzo motivo si propone l’eccezione di legittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2 bis, dell’art. 279 cod.proc.pen. e dell’art. 27 cod.proc.pen. in relazione agli artt. 3, comma 1, e 111 Cost. nonché 117 comma 1 in relazione all’art. 6 della CEDU.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui ,hprimi due motivi vanno esaminati congiuntamente in quanto connessi, è fondato.

Ed invero a seguito di ordinanza con cui il Gip di Napoli declinava la propria incompetenza territoriale, su richiesta del Pubblico Ministero competente, il Gip desigNOME, AVV_NOTAIO, emetteva l’ordinanza di custodia cautelare nei confronti di COGNOME NOME ove peraltro osservava che i fatti oggetto dell’originaria misura disposta dal Gip di Napoli e lì rubricati ai capi 3) ed I) erano i medesimi per i quali lo stesso giudice stava procedendo in abbreviato nei confronti del COGNOME (capi 9 e 10 della contestazione).
E’ pertanto evidente che il giudice desigNOME, nel momento in cui ha emesso l’ordinanza di custodia cautelare ex art. 27 cpp, ha operato in qualità di Gip perché il procedimemto, a seguito della trasmissione degli atti, è approdato di fronte al nuovo giudice nella fase delle indagini preliminari. Quale giudice dell’abbreviato il magistrato interessato ha operato, invece, in una fase diversa, ragion per cui non si applica il principio elaborato dalla Corte costituzionale per cui non è ravvisabile incompatibilità laddove il giudice abbia operato all’interno della medesima fase proprio perché in questo caso il magistrato ha operato nell’ambito di fasi distinte.
Ne consegue pertanto che, contrariamente a quanto ritenuto nell’ordinanza impugnata, nella specie ricorre una palese violazione dell’art. 34, comma 2 bis cod.proc.pen., laddove prevede espressamente l’incompatibilità tra Gip e Gup nel medesimo procedimento.

Va infine rigettata la richiesta di sollevare questione di legittimità costituzional dell’art. 34 comma 2 bis, dell’art. 279 cod.proc.pen. e dell’art. 27 cod.proc.pen. in relazione agli artt. 3, comma 1 e 111 Cost. nonché dell’art. 117, comma 1, in relazione all’art. 6 della Cedu, per difetto della rilevanza della questione alla luce dell’accoglimento dei motivi di ricorso.

In conclusione l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte d’appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 26.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.