Incompatibilità del giudice: sentenza nulla se non nota

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per lesioni stradali a causa dell’incompatibilità del giudice. Uno dei giudici del collegio d’appello aveva svolto funzioni di pubblico ministero nella fase iniziale dello stesso procedimento. Poiché la difesa ha scoperto questa circostanza solo dopo l’emissione della sentenza, non ha potuto esercitare il diritto di ricusazione, determinando così una nullità assoluta per violazione del principio di imparzialità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del Giudice: Quando la Sentenza è Nulla?

Il principio di imparzialità è un pilastro del giusto processo. Ma cosa succede se un giudice che decide un caso ha già avuto un ruolo diverso nello stesso procedimento? La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza proprio un caso di incompatibilità del giudice, stabilendo che se la difesa non viene messa nelle condizioni di conoscere la composizione del collegio, la sentenza emessa è nulla. Questo principio riafferma la centralità delle garanzie difensive nel nostro ordinamento.

I Fatti del Caso: un Vizio Procedurale Nascosto

Il caso trae origine da una condanna per il reato di lesioni personali stradali, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello. Tuttavia, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione non per contestare il merito della vicenda, ma per sollevare un grave vizio procedurale.

Era emerso, infatti, che il magistrato che presiedeva il collegio della Corte di Appello aveva, nella fase iniziale delle indagini relative allo stesso incidente, svolto le funzioni di Pubblico Ministero, convalidando il sequestro dei veicoli coinvolti. Questa situazione configura una chiara causa di incompatibilità del giudice, prevista dal codice di procedura penale per garantire che chi giudica sia totalmente estraneo alle fasi precedenti del procedimento.

Il problema cruciale era che la difesa non aveva potuto far valere questo vizio tramite l’istituto della ricusazione. L’udienza d’appello si era svolta con la cosiddetta “trattazione cartolare” (senza la presenza delle parti), una modalità introdotta durante l’emergenza sanitaria. Inoltre, l’avviso di fissazione dell’udienza non indicava i nomi dei giudici del collegio. Di conseguenza, l’imputato e il suo avvocato sono venuti a conoscenza dell’identità del giudice incompatibile solo al momento del deposito della sentenza di condanna, quando ormai era troppo tardi per ricusarlo.

La Decisione della Cassazione e la Tutela dell’Imparzialità

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello e rinviando il processo a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici supremi è stato netto e a tutela delle garanzie fondamentali.

In linea di principio, l’incompatibilità del giudice non causa automaticamente la nullità della sentenza, ma costituisce un motivo per chiederne la ricusazione. Tuttavia, la Cassazione ha sottolineato che questa regola vale solo quando la parte è effettivamente in grado di esercitare tale diritto. Nel caso di specie, l’impossibilità oggettiva di conoscere la composizione del collegio giudicante prima della decisione ha reso la procedura di ricusazione inapplicabile.

Quando l’Impossibilità di Ricusare Causa la Nullità

La Corte ha stabilito che, quando la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità solo dopo la pronuncia della sentenza, la violazione del dovere di astensione del giudice si trasforma in una nullità assoluta e insanabile. Privare la parte della possibilità di far valere l’incompatibilità equivale a violare il principio di terzietà e imparzialità del giudice, sancito dall’articolo 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire che la pretesa di una parte a far valere una causa di incompatibilità non rimanga priva di tutela. Il sistema processuale deve offrire strumenti efficaci per assicurare l’imparzialità del giudicante. Se lo strumento ordinario (la ricusazione) diventa, per circostanze oggettive, impraticabile, deve emergere un rimedio alternativo per sanare la violazione.

In questo contesto, il rimedio è stato individuato nel ricorso per cassazione, attraverso il quale è possibile far dichiarare la nullità del provvedimento emesso con il concorso del giudice incompatibile. La Corte ha specificato che la causa di incompatibilità in questione, derivante dall’aver svolto funzioni di pubblico ministero, è così netta da non lasciare margini di discrezionalità: il giudice aveva l’obbligo di astenersi.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento: il diritto a un giudice terzo e imparziale non è una mera formalità, ma una garanzia sostanziale che deve essere tutelata in ogni fase del processo. La decisione chiarisce che le modalità procedurali, anche quelle eccezionali come la trattazione cartolare, non possono mai comprimere i diritti fondamentali della difesa. Quando una parte è oggettivamente impossibilitata a esercitare un proprio diritto, come quello di ricusare un giudice, il vizio che ne deriva è talmente grave da travolgere la validità della decisione finale. Si tratta di una vittoria per la legalità e per la fiducia dei cittadini nella giustizia.

L’incompatibilità di un giudice rende sempre nulla la sentenza?
No, di norma l’incompatibilità è un motivo di ricusazione che la parte deve far valere tempestivamente. Tuttavia, come stabilito in questa sentenza, se la parte non è messa in condizione di conoscere la causa di incompatibilità in tempo utile per proporre la ricusazione, la violazione può essere dedotta come motivo di impugnazione e portare alla nullità della sentenza.

Perché in questo caso la difesa non ha potuto ricusare il giudice?
La difesa non ha potuto ricusare il giudice perché l’udienza si è svolta con “trattazione cartolare” (senza la presenza delle parti) e l’avviso di fissazione non indicava i nomi dei componenti del collegio. La difesa ha scoperto l’identità del giudice incompatibile solo dopo aver ricevuto il dispositivo della sentenza.

Quale principio fondamentale è stato violato secondo la Corte di Cassazione?
È stato violato il principio di terzietà e imparzialità del giudice, garantito dall’articolo 111 della Costituzione. La Corte ha ritenuto che l’impossibilità per l’imputato di far valere una causa di incompatibilità pregiudica in modo definitivo il suo diritto a un giusto processo davanti a un giudice imparziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20797 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20797 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FOSSO’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia per l’ulteriore corso.

Lette le conclusioni scritte della difesa della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’AVV_NOTAIO del foro di Padova, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

(2!2

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 gennaio 2023, la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza pronunciata 1’11 febbraio 2022 dal Tribunale di Padova con la quale NOME RAGIONE_SOCIALE è stata ritenuta responsabile del reato di cui all’art. 590 bis cod. pen. in danno di NOME COGNOME.

Contro la sentenza ha proposto tempestivo ricorso il difensore dell’imputata munito di specifico mandato ai sensi dell’art. 581, comma 1 quater, cod. proc. pen.

La difesa deduce nullità assoluta della sentenza ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. conseguente alla violazione dell’art. 34, comma 3 e dell’art. 36, comma 1, lett. g), cod. proc. pen. e documenta che la sentenza di appello è stata pronunciata da un Collegio presieduto da un magistrato che aveva svolto funzioni di Pubblico ministero nella fase iniziale delle indagini relative all’incidente stradale, convalidando il sequestro dei veicoli coinvolti e delegando indagini alla Polizia Locale di Vigonza.
Pur consapevole che in linea di principio l’esistenza di una causa di incompatibilità non incide sui requisiti di capacità del giudice e non determina la nullità del provvedimento adottato dal giudice incompatibile, la difesa della ricorrente osserva che a tali conclusioni si può giungere quando la violazione del dovere di astensione può essere fatta valere mediante ricusazione ai sensi degli artt. 37 e ss. cod. proc. pen., ma, nel caso di specie, ciò non è stato possibile perché – come risulta dalla documentazione allegata al ricorso – l’imputata e il suo difensore hanno avuto contezza dell’identità dei componenti del Collegio di appello solo quando hanno preso visione del dispositivo della sentenza oggi impugnata.
Ed infatti: l’avviso di fissazione del procedimento in camera di consiglio recava la sottoscrizione del presidente della sezione e non conteneva l’indicazione dei componenti del collegio; il procedimento è stato trattato in forma cartolare in assenza delle parti ai sensi dell’art. 23 bis della legge 18 dicembre 2020 n. 176; la presenza nel collegio del giudice incompatibile è divenuta nota al difensore solo quando gli è stato notificato il dispositivo della sentenza del 14 luglio 2023.

A sostegno di tali argomentazioni, la difesa cita una sentenza pronunciata da questa Corte di legittimità in un caso analogo (Sez. 1, n. 19643 del 02/04/2019, Brancato, Rv. 275844) secondo la quale: «In tema di ricusazione, in caso di dichiarazione “de plano” di inammissibilità dell’appello da parte di un collegio composto dal giudice che ha emesso la decisione impugnata, la parte interessata, venuta a conoscenza di tale causa di incompatibilità a seguito della comunicazione del provvedimento, è legittimata a dedurla con ricorso per cassazione avverso
l’ordinanza di inammissibilità, stante l’impraticabilità della procedura di ricusazione preventiva di cui all’art. 37 cod. proc. pen., al fine di far valere la nullità assolu del provvedimento».

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va escluso che sia maturato il termine di prescrizione del reato. Il reato è stato commesso in data 23 giugno 2016; la prescrizione ordinaria è maturata il 23 dicembre 2023. Si deve aggiungere peraltro un ulteriore termine in ragione della disciplina dettata dall’emergenza COVID perché, nel giudizio di primo grado una udienza, fissata per il 12 marzo 2020, è stata rinviata d’ufficio al 26 novembre 2020 causa COVID. Aggiungendo pertanto il termine di gg. 64, come enucleato dall’art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27 (Sez.Un. n.5292 del 26/11/2020, COGNOME), il termine di prescrizione si compie alla data del 25 febbraio 2024 e pertanto prima della definizione del presente giudizio di legittimità.
2. Il ricorso risulta fondato.

Risultano condivisibili le argomentazioni sviluppate dalla sentenza Sez. 1, n. 19643 del 02/04/2019, Brancato, Rv. 275844 citata dallo stesso ricorrente.

Questa sentenza osserva:

«Costituisce affermazione risalente, nella giurisprudenza di questa Corte, che l’esistenza di una causa di incompatibilità, non incidendo sui requisiti di capacità del giudice, non determina, in via di principio, la nullità del provvedimento adottato dal giudice incompatibile, ma costituisce motivo di ricusazione, da farsi valere con la specifica procedura prevista dagli artt. 37 e segg. del codice di rito; né ha incidenza sulla capacità del giudice, sempre in via di principio, la violazione del dovere di astensione, che non è causa di nullità generale e assoluta ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., deducibile come motivo di impugnazione della sentenza pronunciata col concorso del giudice incompatibile, ma costituisce esclusiva ragione, per la parte interessata, di ricusazione del giudice non astenutosi (ex plurimis, Sez. Un. n. 5 del 17/04/1996, Rv. 204464; Sez. Un. n. 23 del 24/11/1999, Rv. 215097). Detti principi devono essere coordinati, peraltro, con quello, parimenti affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, per cui, una volta proposta dalla parte interessata la dichiarazione di ricusazione, la
violazione – da parte del giudice nei cui confronti la ricusazione sia stata accolta del divieto, stabilito dall’art. 42 comma 1 cod.proc.pen., di compiere alcun atto del procedimento, comporta la nullità della decisione che il giudice abbia ciononostante pronunciato (o concorso a pronunciare), ai sensi dell’art. 178, comma 1,1ett. a) del codice di rito, nullità che è destinata a prodursi anche nel caso di violazione dell’art. 37, comma 2, cod.proc.pen., allorché il giudice ricusato non si sia astenuto dal pronunciare sentenza e la ricusazione sia stata (solo) successivamente accolta (Sez. Un. n. 23122 del 27/01/2011, Rv. 249734). Dalla ricognizione del sistema così sommariamente operata, emerge dunque che l’inosservanza del dovere di astensione gravante sul giudice nei casi previsti dall’art. 36 cod.proc.pen., tra i quali rientra – per quanto qui interessa l’incompatibilità derivante dal compimento degli atti del procedimento indicati nell’art. 34, deve essere fatta valere ad iniziativa della parte interessata mediante l’istituto della ricusazione, non essendo altrimenti sanzionabile sul piano processuale; una volta, tuttavia, che la ricusazione sia stata proposta e sia stata accolta, la sentenza pronunciata dal giudice (o col concorso del giudice) che era tenuto ad astenersi è affetta da nullità assoluta e insanabile, rilevabile anche a posteriori nel caso in cui la pronuncia giudiziale che accoglie la ricusazione intervenga in un momento successivo a quello della sentenza pregiudicata, in quanto il rispetto dei principi dell’imparzialità e della terzietà del giudice costituisc requisito indefettibile dell’esercizio della funzione giurisdizionale, che trova immediato fondamento costituzionale nell’art. 111, secondo comma, Cost. 4. La lettura coordinata dei principi sopra enunciati esclude che possa rimanere priva di tutela la legittima pretesa della parte di far valere la causa di incompatibilità, che avrebbe imposto al giudice di astenersi dalla decisione idonea a definire il grado del giudizio, allorché – come nel caso in esame – la ragione di incompatibilità, e la correlata violazione del dovere di astensione, !3i siano manifestate e siano state rese conoscibili all’interessato soltanto attraverso la pronuncia (e la comunicazione) del provvedimento decisorio, avvenuta “parte inaudita”, in tal modo pregiudicando definitivamente la facoltà di ricusazione del giudice di cui la parte si sarebbe avvalsa se fosse stata posta in grado di conoscerne preventivamente le ragioni motive» (così testualmente pag. 2 e 3). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso oggetto del presente ricorso il pregiudizio dei principi di terzietà e imparzialità del giudice (che trovano tutela nell’art. 111 Cost) si è attuato nel momento in cui si è tenuta l’udienza camerale non partecipata ed è stata pronunciata la sentenza impugnata. Invero l’imputata e il sue difensore hanno avuto contezza dell’identità dei componenti del Collegio di appello solo quando hanno preso visione del dispositivo della sentenza oggi impugnata.

Ed infatti dall’esame degli atti del processo, reso possibile dalla natura in rito del vizio dedotto e dall’allegazione degli stessi al ricorso, in una prospettiva di autosufficienza, risulta che l’avviso di fissazione del procedimento in camera di consiglio recava la sottoscrizione del Presidente della sezione e non conteneva l’indicazione dei componenti del collegio; il procedimento è stato trattato in forma cartolare in assenza delle parti ai sensi dell’art. 23 bis comma 8 della legge 18 dicembre 2020 n. 176; la presenza nel collegio del giudice incompatibile è divenuta nota alla difesa dell’imputata soltanto a seguito del deposito della sentenza che ha definito il giudizio nel grado di appello.
Questo ha fatto sì che la procedura della ricusazione fosse in concreto impraticabile, perché dagli atti notificati alle parti non era resa nota la composizione del Collegio e pertanto non emergeva il profilo di incompatibilità del componente del collegio che, se conosciuto, avrebbe consentito la richiesta di ricusazione entro il termine di rito. Di conseguenza, l’imputata NOME il suo difensore non avevano a disposizione alcun rimedio se non quello di impugnare la pronuncia dalla cui intestazione emergeva la composizione del collegio giudicante e pertanto la ragione di incompatibilità che avrebbe imposto l’astensione di uno dei componenti. Rileva in tal senso la constatazione che la causa di incompatibilità dedotta – espressamente prevista dall’art. 34, comma 3, cod. proc. pen. – non avrebbe lasciato al giudice della ricusazione alcun margine di discrezionalità, essendo una conseguenza legale dell’avere il componente del collegio giudicante isvolto funzioni di giudice in un procedimento in cui aveva altresì svolto funzioni di pubblico ministero. In questi casi, infatti, l’art. 36, comma 1, lett. g) cod. proc. pen. prevede che il giudice sia obbligato ad astenersi.
Deve pertanto concludersi che è ammissibile e fondato il ricorso dell’imputato avverso la sentenza di appello al fine di ottenere, previo accertamento della causa di incompatibilità di uno dei componenli del collegio che ha concorso a pronunciare la sentenza impugnata, la declaratoria di nullità del provvedimento adottato, la quale costituiva la conseguenza legale dell’accoglimento della richiesta di ricusazione che, nella specie, non avrebbe potuto essere proposta tempestivamente, in quanto la causa che ne giustificava l’esperimento era resa conoscibile al soggetto interessato soltanto in epoca successiva alla scadenza del termine previsto dalla legge per la sua proposizione.
4.1 In conclusione, deve disporsi l’annullamento della sentenza impugnata

con rinvio alla Corte di appello di Venezia, altra sezione, per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Venezia.

Così deciso nella camera di consiglio del 15 febbraio 2024

Il consigliere relatore

Il pr ‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.