Incompatibilità del giudice: quando si può ricusare?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice dell’udienza preliminare (GUP). In un caso di associazione a delinquere, un imputato ha contestato l’imparzialità del GUP che aveva rinviato a giudizio i suoi coimputati. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che il decreto che dispone il giudizio è un atto meramente processuale e non una valutazione di merito sulla colpevolezza. Di conseguenza, non sussiste l’incompatibilità del giudice, neanche dopo la Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice e rinvio a giudizio: la Cassazione fa chiarezza

Il principio di imparzialità del giudice è un cardine del nostro sistema processuale. Ma quando un giudice può essere considerato “prevenuto”? La questione dell’incompatibilità del giudice è tornata al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha analizzato se la decisione di rinviare a giudizio alcuni imputati possa compromettere l’imparzialità del magistrato nel giudicare i loro coimputati. La pronuncia offre importanti spunti di riflessione, specialmente alla luce della Riforma Cartabia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per associazione finalizzata al narcotraffico, contestata a tre persone. Uno degli imputati, ritenuto il vertice del gruppo, sceglieva di essere giudicato con il rito abbreviato. Nel frattempo, lo stesso Giudice per l’Udienza Preliminare (GUP) disponeva il rinvio a giudizio per gli altri due coimputati.

La difesa dell’imputato che aveva optato per il rito alternativo presentava un’istanza di ricusazione, sostenendo che il GUP, avendo già valutato la posizione dei complici e ritenuto sussistente l’associazione per mandarli a processo, si fosse inevitabilmente formato un pregiudizio anche sulla sua posizione. Secondo la difesa, in un’associazione composta da soli tre membri, la valutazione sull’esistenza del sodalizio è inscindibile dalla posizione di ogni singolo partecipe, creando così una causa di incompatibilità.

L’Incompatibilità del Giudice e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento consolidato, affermando che il provvedimento con cui il GUP dispone il rinvio a giudizio non costituisce un “giudizio” nel senso tecnico del termine. Si tratta, infatti, di un atto di natura meramente processuale, che non implica una valutazione approfondita e definitiva sul merito dell’accusa.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra le diverse fasi del procedimento penale.

Il Ruolo del Giudice dell’Udienza Preliminare

Il GUP non è chiamato a decidere sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato, compito che spetta al giudice del dibattimento in un regime di plena cognitio. La sua funzione è quella di verificare la solidità dell’impianto accusatorio e decidere se esistono elementi sufficienti per sostenere l’accusa in giudizio. Il decreto che dispone il giudizio, pertanto, non esprime una valutazione contenutistica sulla prova, ma si limita a dare impulso alla fase successiva del processo. Per questa ragione, non può essere considerato un atto pregiudicante che genera l’incompatibilità del giudice.

L’Impatto della Riforma Cartabia

Un punto interessante sollevato dalla difesa riguardava l’impatto della Riforma Cartabia, che ha modificato l’articolo 425 del codice di procedura penale. La nuova norma prevede che il giudice pronunci sentenza di non luogo a procedere anche quando gli elementi acquisiti “non consentono di formulare una ragionevole previsione di condanna”.

La Cassazione ha chiarito che, sebbene questa modifica abbia ampliato il perimetro valutativo del GUP, non ne ha mutato la natura. La valutazione rimane prognostica e finalizzata unicamente al passaggio di fase processuale (passaggio di fase), senza assumere l’efficacia definitoria di un giudizio di merito. L’atto, quindi, resta estraneo alle cause di incompatibilità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con fermezza un principio fondamentale della procedura penale: la decisione del GUP di rinviare a giudizio non è un’anticipazione del giudizio di colpevolezza e, pertanto, non compromette la sua imparzialità nel giudicare un coimputato con rito abbreviato. La distinzione tra atti di impulso processuale e decisioni di merito rimane netta. Questa pronuncia conferma che le garanzie di terzietà del giudice sono saldamente ancorate alla natura della funzione esercitata in ogni specifica fase del procedimento, un principio che neppure le recenti riforme legislative hanno scalfito.

Il rinvio a giudizio di un coimputato rende il giudice incompatibile a giudicare gli altri?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il decreto che dispone il giudizio è un atto di natura processuale e non una valutazione di merito sulla colpevolezza. Pertanto, non crea una situazione di incompatibilità per il giudice che deve giudicare altri coimputati, anche con rito abbreviato.

La Riforma Cartabia ha modificato la natura della decisione del giudice nell’udienza preliminare ai fini dell’incompatibilità?
No. Sebbene la Riforma Cartabia abbia introdotto il criterio della “ragionevole previsione di condanna”, la Corte ha stabilito che ciò non altera la natura prognostica e non definitoria della valutazione del giudice. La decisione rimane un atto di impulso processuale, non un giudizio di merito, e quindi non incide sulle cause di incompatibilità.

In un reato associativo con pochi membri, il rinvio a giudizio di alcuni pregiudica necessariamente la posizione degli altri ai fini della ricusazione?
No. Dal punto di vista della procedura e dell’incompatibilità del giudice, la Corte ha chiarito che l’interdipendenza delle posizioni degli imputati è una questione di merito, da valutare nel giudizio vero e proprio, e non un profilo che possa fondare una causa di ricusazione del giudice nella fase dell’udienza preliminare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41474 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41474 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 29/05/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo del ricorso; udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza la dichiarazione di ricusazione proposta dal difensore e procuratore speciale dell’imputato NOME COGNOME nei confronti della d.ssa NOME COGNOME, Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, che nell’udienza preliminare nell’ambito del proc. pen. n. 12654/21 RGNR e 10332/22 R.G.G.I.P. ha emesso il decreto che dispone il giudizio nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME, coimputati del COGNOME, per il quale invece (unitamente alle residue posizioni processuali) è fissata l’udienza del 31 maggio 2024 per la trattazione del rito abbreviato.
In particolare, la ricusazione fa riferimento alla contestazione di cui al reato di cui al capo 24, afferente la fattispecie di natura associativa di narcotraffico, in previsione di accusa costituita da tre soggetti, tra i quali il COGNOME con ruolo apicale e il predetto COGNOME con ruolo di partecipe, essendo assunto dal ricusante che ricorre nella specie la incompatibilità del giudice ricusato a pronunciare sentenza in esito al rito abbreviato, avendo già operato una valutazione nel merito refluente anche sulla posizione del NOME, strettamente interdipendente con quella del coimputato rinviato a giudizio e stante peraltro la composizione sogettiva della contestata associazione di narcotraffico, la cui esistenza strutturale sarebbe affidata nell’an alla intraneità di uno solo dei tre concorrenti necessari.
Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato che con atto deduce inosservanza ed errone applicazione degli artt. 34 e 37 cod. proc. pen. e vizio della motivazione.

Si contesta, innanzitutto, la denegata natura pregiudicante del decreto che dispone il giudizio, appoggiato su una risalente decisione di legittimità del 2009, ignorandosi il percorso giuriprudenziale costituzionale e di legittimità volto ad assicurare la massima imparzialità del giudice nel processo penale.

Si richiamano a proposito le sentenze costituzionali n. 317 del 1996 e n. 83 del 2000: se è vero che “alla comunanza dell’imputazione fa riscontro una pluralità di condotte distintamente ascrivibili a ciascuno dei concorenti, tali da formare oggetto di autonome valutazioni, scindibili l’una dall’altra”, è stata fatta salva proprio l’ipotesi estrema in cui la posziione del concorrente nel medesimo reato già valutato costituisce “elemento essenziale per la stessa configurabilità del reato contestato agli altri concorrenti”.
Secondo il ricorrente tale orientamento è stato considerato dalle più recenti sentenze di legittimità (Sez. 5 del 03/12/2020, n. 1215 e Sez. 2, 12/04/2023 n. 15705). In particolare, questa seconda decisione ha esplicitamente affermato che “in materia di associazione per delinquere deve essere ritenuta pregiudicante – e dunque idonea a costituire causa di astensione o ricusazione – la decisione che ritenga la sussistenza di una associazione costituita da solo tre partecipi, dato che in tale caso la condanna di uno dei coimputati implica un giudizio di sussistenza della associazione”.
Si censura, inoltre, la affermata irrilevanza della novella apportata alla regola di giudizio di cui all’art. 425, comma 3, cod. proc. pen. dalla cd. Riforma Cartabia. In realtà, la regola secondo la quale il Giudice pronuncia sentenza di non luogo a procedere anche “quando gli elementi acquisiti non consentono di formulare una ragionevole previsione di condanna” appare un radicale cambiamento di prospettiva proiettando il Giudice verso un’anticipazione del giudizio di responsabilità e di punibilità dell’imputato, come evidenziato dalla stessa sentenza della sesta sezione del 10/05/2023, n. 19856.
Così la decisione sul rinvio a giudizio per il reato associativo “a tre” implica automaticamente la manifestazione di un pregiudizio rispetto alla posizione del concorrente, giacché l’esistenza del sodalizio – e la ragionevole previsione di condanna per il medesimo – dipende “numericamente” dall’implicita valutazione della partecipazione del Lamaaoui al sodalizio stesso e dalla ragionevole pervisione di condanna del Lamaoaoui per la partecipazione all’associazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

2. La ordinanza ha escluso la ricorrenza dei presupposti per la ricusazione sulla preponderante considerazione secondo la quale il provvedimento con il quale si definisce l’udienza preliminare non comporta alcuna valutazione nel merito della regiudicanda, affidata in via esclusiva al regime della piena cognitio, non incidendo l’ampliamento della valutazione del giudice dell’udienza preliminare introdotta con la c.d. riforma Cartabia, atteso che trattasi comunque di una invariata valutazione prognostica che tiene conto del compendio già disponibile e delle prospettive di implementazione dibattimentale, che risulta sempre sprovvista di efficacia definitoria del grado cui essa accede, incidendo in via esclusiva sul passaggio di fase. In tal senso non incide l’addotta interdipendenza delle posizioni processuali dei componenti – in previsione di accusa – della associazione di narcotraffico de qua, trattandosi di profilo di merito, che rimane logicamente estraneo alle ragioni
squisitamente procedurali che ostano alla configurazione della natura pregiudicante del decreto che dispone il giudizio rispetto al giudizio abbreviato celebrando nei confronti dei coimputati.

che si instaura a seguito della richiesta di emissione del decreto penale di condanna (sent. 13.11.1997 n. 346), individuandosi in tali casi una pronuncia merito o aspetti di una pronuncia di merito, per definizione invece assente quando la decisione sia di natura meramente processuale e abbia ad oggetto soltanto il rinvio a giudizio dell’imputato».

Infine, il principio posto a base della decisione è stato ribadito, richiamando il precedente conforme orientamento, da Sez. 2, n. 8613 del 12/02/2009, Accardo, Rv. 243312 secondo cui il giudice dell’udienza preliminare che ha emesso il decreto che dispone il giudizio nei confronti di alcuni imputati non è incompatibile a giudicare con rito abbreviato altro coimputato, in quanto non è stato chiamato a svolgere attività di giudizio o ad esprimere valutazioni sul merito dell’accusa.

L’orientamento che qui si sostiene non è scalfito dai rilievi – riportati in ricorso – della sentenza costituzionale n. 371/1996 riguardanti la essenzialità della posizione di uno dei concorrenti, evidentemente riferiti alla natura pregiudicante di una precedente sentenza di condanna.

La necessaria connotazione del precedente giudizio, costituita dalla valutazione di merito conclusiva sulla responsabilità, giustifica correttamente l’assunto della Corte di merito sulla inincidenza della riformulazione dell’art. 425, comma 3, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 23, comma 1, lett. I) del D. L.vo 10 ottobre 2022, n. 150, trattandosi di un criterio di giudizio che non muta la natura di impulso processuale del decreto che dispone il giudizio.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.