Incompatibilità del giudice: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione del giudice per incompatibilità. L’imputato sosteneva che il giudice, avendo emesso una misura cautelare per un coimputato per gli stessi fatti, fosse prevenuto. La Corte ha chiarito che l’incompatibilità del giudice non sussiste se le condotte dei coimputati sono scindibili e valutabili autonomamente, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice tra coimputati: la Cassazione fa chiarezza

L’incompatibilità del giudice è un principio cardine del giusto processo, posto a garanzia della sua terzietà e imparzialità. Ma cosa accade quando un giudice si è già pronunciato su un coimputato per lo stesso reato? Si crea automaticamente una situazione di incompatibilità? Con la sentenza n. 25776/2024, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, ribadendo la necessità di una valutazione caso per caso basata sulla scindibilità delle condotte.

I fatti del caso

Un imputato, sotto processo con rito abbreviato, presentava un’istanza di ricusazione nei confronti del Giudice dell’udienza preliminare. Il motivo? Lo stesso magistrato, in veste di Giudice per le indagini preliminari (GIP), aveva precedentemente emesso un’ordinanza di custodia cautelare nei confronti di un coimputato per i medesimi fatti contestati. Secondo la difesa, questa precedente valutazione sulla gravità indiziaria a carico del coimputato costituiva un pregiudizio, una sorta di anticipazione di giudizio che minava l’imparzialità del giudice chiamato a decidere sulla sua posizione.

La Corte d’Appello rigettava l’istanza e la questione giungeva così all’attenzione della Suprema Corte.

L’incompatibilità del giudice nel processo con più imputati

Il ricorrente basava le sue argomentazioni sull’articolo 34 del codice di procedura penale, che disciplina i casi di incompatibilità del giudice. La tesi difensiva sosteneva che, avendo il giudice già valutato il quadro probatorio per decidere sulla misura cautelare del coimputato, non avrebbe più potuto affrontare il giudizio nei confronti dell’altro imputato con la necessaria serenità e imparzialità. Si configurerebbe, in sostanza, una violazione del principio secondo cui nessuno può essere giudicato da un magistrato che abbia già espresso un convincimento sui fatti di causa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, seguendo un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno innanzitutto ricordato che le norme sull’incompatibilità e sulla ricusazione sono di stretta interpretazione, poiché rappresentano un’eccezione al principio del giudice naturale precostituito per legge. Non possono, quindi, essere applicate per analogia oltre i casi espressamente previsti.

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la “comunanza dell’imputazione” e la “pluralità delle condotte”. Anche se più persone sono accusate dello stesso reato in concorso, a ciascuna di esse è attribuibile una condotta specifica, che deve essere oggetto di una valutazione autonoma e distinta. L’incompatibilità si verifica solo quando il giudice ha già espresso una valutazione di merito contenutistica sulla medesima “regiudicanda”, ovvero sullo stesso identico fatto storico e sulla stessa condotta che è chiamato a giudicare nuovamente.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la posizione dell’imputato ricorrente fosse scindibile da quella del coimputato già destinatario della misura cautelare. La valutazione compiuta dal GIP sulla posizione di quest’ultimo non implicava un’automatica e inevitabile valutazione della responsabilità del ricorrente. Di conseguenza, non sussisteva alcun pregiudizio che potesse fondare una valida causa di incompatibilità. Il giudice è chiamato a procedere caso per caso, verificando se l’attività compiuta nel procedimento separato a carico di un concorrente possa effettivamente determinare un pregiudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: la pronuncia su un coimputato non genera automaticamente l’incompatibilità del giudice a giudicare gli altri. È necessario che vi sia una sostanziale identità dell’oggetto della valutazione, tale per cui la decisione sulla posizione di un imputato comporti inevitabilmente un giudizio anche sulla posizione dell’altro. Laddove le condotte, pur legate dal vincolo del concorso nel reato, siano materialmente e psicologicamente scindibili, il giudice conserva la piena capacità di valutare ciascun imputato in modo autonomo e imparziale.

Un giudice che ha emesso una misura cautelare per un coimputato è automaticamente incompatibile a giudicare gli altri imputati per lo stesso reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non c’è automatismo. L’incompatibilità sorge solo se la valutazione della posizione del primo imputato ha comportato un inevitabile pregiudizio su quella degli altri, cosa che non accade se le rispettive condotte sono “scindibili” e valutabili autonomamente.

Cosa si intende per “medesima regiudicanda” ai fini dell’incompatibilità del giudice?
Si intende l’identico fatto storico. Tuttavia, nel caso di concorso di persone nel reato, la comunanza dell’imputazione non esclude una pluralità di condotte distinte. L’incompatibilità si verifica quando il giudice ha già espresso una valutazione di merito non formale sulla stessa identica condotta che è chiamato a giudicare di nuovo.

Le norme sull’incompatibilità e la ricusazione possono essere interpretate in modo estensivo?
No. La sentenza ribadisce che le disposizioni in materia di incompatibilità e ricusazione hanno carattere eccezionale e sono di stretta interpretazione, in quanto limitano l’esercizio del potere giurisdizionale e non possono essere applicate per analogia al di fuori dei casi espressamente previsti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25776 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25776 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POLISTENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio AVV_NOTAIO, con l’ordinanza emessa il 22 dicembre 2023 ha rigettato l’istanza di ricusazione del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio AVV_NOTAIO in relazione al procedimento n. 978/22 RGNR, avanzata dall’imputato COGNOME NOME.

Avverso detta ordinanza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 34 cod.proc.pen. 7 assumendo che il prevenuto é imputato nel procedimento n. 978/22 RGNR in corso di svolgimento nelle forme del rito abbreviato dinanzi al AVV_NOTAIO del Tribunale di Reggio AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, e che nel corso dell’udienza del 18.12.2023 ha appreso che la stessa, in qualità di Gip presso il medesimo Tribunale, aveva emesso ordinanza di custodia cautelare nei confronti del coimputato COGNOME NOME per i medesimi fatti per i quali egli é imputato ai capi 9) e 10) della rubrica.
In particolare il COGNOME era stato raggiunto da ordinanza di custodia cautelare emessa il 25.10.2022 dal Gip presso il Tribunale il quale, accogliendo l’eccezione difensiva, con ordinanza in data 15.11.2023 / aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale ai sensi dell’art. 27 cod.proc.pen.,trasmettendo gli atti alla Procura di Napoli che aveva poi richiesto l’applicazione della misura al Tribunale di Reggio AVV_NOTAIO indirizzando la richiesta al Gip sede.

E’ evidente che la DottAVV_NOTAIOssa COGNOME ha emesso la misura quale Gip in relazione ai medesimi capi 9) e 10) contestati all’odierno ricorrente a titolo di concorso materiale e morale con il COGNOME in relazione ai quali si sta celebrando il giudizio abbreviato.

Pertanto, l’ordinanza impugnata viola il disposto dell’art. 34 cod. proc.pen. in quanto la Corte avrebbe dovuto ritenere sussistente la situazione di incompatibilità / quale invocata dal ricusante / di cui all’art. 34 cod.proc.pen. quale risultante dagli interventi additivi della Corte costituzionale con sentenza n. 131 del 24.4.1996 e n. 155 del 20 maggio 1996.

Con il secondo motivo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 37, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. ed il vizio di omessa motivazione circa la ricorrenza delle condizioni indicate dall’art. 37, comma 1, lett. b) i cod.proc.pen.

Evidenzia che con l’ordinanza cautelare il giudice ha proceduto ad un’indebita valutazione riguardante il merito dell’accusa che riguarda la posizione del RAGIONE_SOCIALE. Ricorrono pertanto i presupposti di cui all’art. 37, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. secondo cui costituisce motivo di ricusazione aver manifestato

indebitamente il proprio convincimento sui fatti di causa prima che fosse pronunciata sentenza.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui motivi vanno esaminati congiuntamente in quanto connessi, è infondato.

Il ricorrente, in qualità di imputato nel procedimento n. 978/2022 NUMERO_DOCUMENTO incardiNOME nelle forma del rito abbreviato dinanzi al AVV_NOTAIO Tribunale di Reggio AVV_NOTAIO, lamenta la circostanza che il medesimo giudice abbia assunto la qualifica di GIP con l’emissione dell’ordinanza cautelare n. 39/2023 nei confronti del coimputato COGNOME NOME, per gli stessi fatti per i quali eg é imputato ai capi 9) e 10) dell’imputazione (art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309). Ne trae la conseguenza che nel momento in cui avrebbe dovuto decidere il giudizio abbreviato, aveva già valutato i medesimi fatti, quanto a gravità indiziaria, in sede cautelare, così pregiudicando la decisione che sarebbe stata chiamata ad assumere nel giudizio abbreviato. Rileva a l iriguardo come sia stato il medesimo giudice ad evidenziare che i fatti di cui all’ordinanza cautelare del Gip di Napoli siano i medesimi di quelli per i quali ella stava provvedendo in sede di abbreviato ai capi 9) e 10).
Si assume che la Corte di merito, chiamata a pronunciarsi sull’istanza di ricusazione proposta, avrebbe dovuto ritenere la situazione di incompatibilità invocata come prevista dall’art. 34 cod.proc.pen. a seguito degli interventi additivi della Corte costituzionale con sentenza del 24.4.1996 n. 131 e con sentenza del 20 maggio 1996 n. 155 e come sancita dall’art. 34 comma 2 bis cod.proc.pen.

2.Tale prospettazione é infondata.

L’ art. 34 cod.proc.pen., è previsto dal legislatore a garanzia dell’imparzialità del giudice, la cui mancanza è posta a fondamento dell’incompatibilità dello stesso a svolgere funzioni giudiziarie in un dato procedimento. Tale principio, tuttavia, non si estende indiscriminatamente a qualsiasi valutazione in precedenza compiuta, trovando applicazione soltanto nei casi in cui il giudice si sia pronunciato nel medesimo procedimento o in altri vertenti sulla medesima reg i ud ica nda.

Ed invero l’art. 34 cod.proc.pen., pur nella versione risultante dalle numerose pronunce “additive” d’illegittimità costituzionale nel corso degli anni intervenute,

non prevede l’incompatibilità del giudice che, in diverso procedimento, abbia già giudicato il medesimo imputato per un fatto simile a quello nuovamente sub iudice, nemmeno laddove siano state decise questioni giuridiche riproponibili nel processo in corso, né il caso integra un’ipotesi di ricusazione riconducibile all’art. 37 comma 1, lett. b), come pure inciso da pronunce di parziale illegittimità costituzionale. Ed invero, ai fini dell’applicazione delle disposizioni de quibus, ciò che rileva, come con chiarezza emerge dalla stessa giurisprudenza costituzionale evocata in ricorso, è l’aver svolto funzioni giurisdizionali concernenti l’identica regiudicanda, intesa come il medesimo fatto storico, anche se la posizione concernente la responsabilità penale dell’imputato sia stata incidentalmente valutata in giudizio aperto nei confronti di altri soggetti (cfr., in particolare, Cor Cost., sent. n. 371 del 2/11/1996; Corte Cost.,sentenza n. 241 del 17.6.1999; Corte Cost., sentenza n. 283 del 14.7.2000).
Ciò considerato, va altresì ribadito che le disposizioni che prevedono le cause d’incompatibilità e di ricusazione hanno carattere eccezionale e, come tali, sono di stretta interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale ed alla capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto di diritto pubblico fra Stato e giudice (Sez. 5, n. 11980 del 07/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272845). Non ne è pertanto consentita l’applicazione analogica al di fuori dei casi da esse considerati, tra i quali, appunto, non rientra l’ipotesi qu dedotta dal ricorrente.
L’incompatibilità determinata da atti già compiuti nel procedimento deve essere circoscritta ai casi di duplicità del giudizio di merito sullo stesso oggetto, e cioè d valutazione non “formale” ma “contenutistica” sulla medesima regiudicanda; ne deriva che l’identità dell’oggetto del giudizio non è ravvisabile nell’ipotesi in cui giudice si sia precedentemente pronunciato nei confronti dei concorrenti nello stesso reato ascritto al giudicabile, e ciò in quanto alla comunanza dell’imputazione fa necessariamente riscontro una pluralità di condotte, distintamente imputabili a ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del giudizio di responsabilità, devono formare oggetto di autonome valutazioni sotto il profilo tanto materiale che psicologico.
Ciò che è necessario valutare a tal fine è se, a fronte della naturalistica unitarietà della fattispecie, siano o meno individuabili condotte scindibili l’una dall’altra, ta da formare oggetto di autonome valutazioni da parte del giudice procedente.

A tal fine, occorrerà procedere caso per caso, tenendo conto dell’atteggiarsi delle singole fattispecie e valutando se l’attività compiuta nel separato procedimento a carico dell’altro o degli altri concorrenti, possa determinare un pregiudizio alla

sua imparzialità (cfr., C. cost. n. 308/1997, secondo cui, le situazioni che danno luogo alla astensione-ricusazione debbono essere sempre oggetto di una puntuale valutazione di merito, che consenta, previa verifica in concreto dell’eventuale effetto pregiudicante, di rendere operante la tutela del principio del giusto processo: sarebbe infatti «impossibile pretendere dal legislatore uno sforzo di astrazione e di tipicizzazione idoneo a individuare a priori tutte le situazioni in cui il giudice, avendo esercitato funzioni giudiziarie in un diverso procedimento, potrebbe poi venire a trovarsi in una situazione di incompatibilità nel successivo procedimento penale).
Ebbene, nel caso in esame, costituisce un prius logico rispetto a successive valutazioni, rilevare che la posizione del COGNOME è quella di concorrente nel reati di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, contestati anche al COGNOME, ma che la sua condotta, a titolo di concorso morale o materiale, é scindibile da quella contestata al COGNOME, non avendo peraltro il ricorrente neanche allegato elementi comuni, di talché viene meno il presupposto dell’identità della regiudicanda fondante l’invocata ricusazione.
In conclusione il ricorso va rigettato Segue la condanna al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 26.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.