Incompatibilità del giudice: quando è valida?

Un imputato ha richiesto la ricusazione di un giudice, sostenendo una sua presunta incompatibilità del giudice dovuta a precedenti decisioni prese nei confronti di coimputati nello stesso procedimento. Sia la Corte d’Appello che la Corte di Cassazione hanno respinto la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che la partecipazione a fasi cautelari o l’emissione del decreto che dispone il giudizio per altri soggetti non determina automaticamente una situazione di incompatibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: la Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma quando le precedenti attività di un magistrato nello stesso procedimento possono minare questa imparzialità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema dell’incompatibilità del giudice, delineando i confini entro cui un’istanza di ricusazione può essere considerata fondata.

Il caso esaminato riguarda un imputato che, ammesso al rito abbreviato, aveva ricusato il giudice designato. La richiesta si basava sul fatto che lo stesso magistrato avesse già avuto un ruolo attivo nel procedimento: prima come membro del Tribunale del riesame in un appello cautelare di un coimputato, e poi come estensore del decreto che disponeva il giudizio per altri coimputati che non avevano scelto riti alternativi.

I Fatti di Causa

Un imputato, nell’ambito di un procedimento per reati associativi, presentava un’istanza per ricusare il giudice dell’udienza preliminare incaricato di celebrare il suo giudizio abbreviato. Le ragioni addotte erano precise: il giudice aveva già manifestato una forma di valutazione sul materiale d’accusa, sia partecipando a una decisione cautelare riguardante un coimputato, sia disponendo il rinvio a giudizio per altri membri del presunto sodalizio criminale. Secondo la difesa, queste attività pregresse costituivano una causa di incompatibilità del giudice a giudicare l’imputato, in quanto potevano averne pregiudicato l’imparzialità.

La Corte di appello, tuttavia, respingeva l’istanza, ritenendola infondata. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

L’Incompatibilità del Giudice secondo il Ricorrente

Il ricorrente basava le sue argomentazioni su due motivi principali:

1. Violazione di legge: Si sosteneva la violazione dell’articolo 34, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, l’aver avuto conoscenza degli atti in fase cautelare e, soprattutto, l’aver emesso il decreto di rinvio a giudizio per i coimputati, implicava un’attività di valutazione del merito che anticipava il giudizio, rendendo il giudice incompatibile.
2. Questione di legittimità costituzionale: In subordine, si chiedeva di sollevare una questione di legittimità costituzionale dello stesso articolo 34 c.p.p., nella parte in cui non prevede l’incompatibilità del giudice che, dopo aver rinviato a giudizio alcuni coimputati, si trovi a doverne giudicare altri con rito abbreviato per lo stesso reato associativo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Sebbene le motivazioni non siano esplicitate nel dettaglio nel dispositivo, la decisione si allinea a un orientamento consolidato. La giurisprudenza tende a interpretare in modo restrittivo le cause di incompatibilità.

La partecipazione del giudice a decisioni cautelari relative a un coimputato o l’emissione del decreto che dispone il giudizio per altri non sono considerate, di per sé, attività che comportano una valutazione di merito sulla posizione di un diverso imputato che ha scelto il rito abbreviato. Quest’ultimo, infatti, si basa su un compendio probatorio specifico e la valutazione del giudice si concentra sulla posizione e sulle prove relative al singolo giudicando. La legge non prevede un’automatica estensione dell’incompatibilità in questi casi, presumendo che il giudice sia in grado di mantenere la necessaria terzietà.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: le cause di incompatibilità del giudice sono tassative e non possono essere estese per analogia. La semplice conoscenza degli atti o l’adozione di provvedimenti nei confronti di coimputati in fasi precedenti del procedimento non sono sufficienti a integrare un pregiudizio che giustifichi la ricusazione. Per poter ricusare un giudice, è necessario dimostrare che la sua attività precedente abbia comportato una concreta e sostanziale valutazione di responsabilità sulla posizione specifica dell’imputato che ne chiede la sostituzione. Questa pronuncia offre quindi un importante chiarimento per gli operatori del diritto, consolidando i limiti applicativi di uno strumento fondamentale a garanzia del giusto processo.

Un giudice che ha emesso il decreto di rinvio a giudizio per alcuni coimputati è incompatibile a giudicare un altro coimputato con rito abbreviato?
No. Secondo la decisione in esame, questa circostanza non costituisce di per sé una causa di incompatibilità che giustifichi la ricusazione del giudice.

La partecipazione di un giudice a una decisione del Tribunale del riesame per un coimputato lo rende incompatibile a giudicare un altro imputato nello stesso processo?
No. La pronuncia conferma che la partecipazione a decisioni cautelari riguardanti un coimputato non è sufficiente a determinare una situazione di incompatibilità per il giudizio di merito di un altro imputato.

Qual è stato l’esito finale del ricorso presentato alla Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27819 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27819 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Gela il 03/02/1979

avverso l’ordinanza del 3 aprile 2025 emessa dalla Corte di appello di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Caltanissetta, con l’ordinanza di cui in epigrafe, ha rigettato l’istanza di ricusazione della giudice NOME COGNOME, proposta da NOME COGNOME nell’ambito del procedimento RGNR n. 742/2018, pendente dinanzi al Tribunale di Caltanissetta, per la celebrazione del giudizio abbreviato dopo l’emissione del decreto che djspone il giudizio nei confronti dei coimputati.

A’

L’istanza di ricusazione, presentata il 13 marzo 2025, era fondata sul fatto che la menzionata giudice aveva sia composto il collegio del Tribunale del riesame di Caltanissetta che si era pronunciato sull’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto dal coimputato del ricorrente, NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 8) – il quale, a sua volta, aveva ricusato la Dottoressa COGNOME e la Corte di appello con ordinanza del 5 marzo 2025 aveva sollevato questione di legittimità costituzionalità dell’art. 34, comma 2, cod. proc. pen. -, sia emesso il decreto che dispone il giudizio nei confronti dei coimputati che non avevano richiesto riti alternativi.
Ad avviso della Corte di appello l’istanza di ricusazione era tardiva in quanto il dies a quo per la sua presentazione doveva essere individuato all’udienza del 14 febbraio 2025 in cui la Giudice aveva comunicato alle parti che il presidente del Tribunale di Caltanissetta aveva rigettato la sua richiesta di astensione relativamente alla posizione di NOME. Inoltre, non era ravvisabile alcuna incompatibilità per l’avvenuta emissione del decreto che dispone il giudizio nei confronti dei coimputati alla luce delle motivazioni della sentenza della Corte di cassazione n. 41474 del 2024.
Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio della motivazione in relazione all’art. 34, comma 2, cod. proc. pen. e all’art. 425 cod. proc. pen. in quanto la giudice ricusata ha avuto conoscenza degli atti sia per avere composto i collegi, in fase cautelare, con riferimento ad altro coimputato di COGNOME sia per avere emesso il decreto che dispone il giudizio nei confronti dei coimputati per il delitto di cui all’art. 7 d.P.R. n. 309 del 1990, con attività di valutazione nel merito ed anticipazione del giudizio attesa la nuova formulazione dell’art. 425 cod. proc. pen. e la natura centrale attribuita all’udienza preliminare.
2.2. Con il secondo motivo, nel caso di mancato accoglimento del primo, chiede di valutare la non manifesta illegittimità costituzionale dell’art. 34, comma 2, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 24, 25 e 27 Cost. laddove non prevede la incompatibilità del giudice dell’udienza preliminare che abbia emesso il decreto che dispone il giudizio a carico di coimputati nel medesimo procedimento nel quale dovrà giudicare con giudizio abbreviato per altri nel medesimo reato associativo.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2. L’ordinanza impugnata ha dato preliminarmente atto che l’istanza di ricusazione della Giudice Santacroce per incompatibilità, presentata nell’interesse

di NOME COGNOME era tardiva, questione decisiva e preliminare che non è stata oggetto di ricorso.

Ne consegue che non sono scrutinabili i motivi posti circa l’asserita incompatibilità del giudice dell’udienza preliminare che decide in sede di giudizio

abbreviato per l’emissione del decreto che dispone il giudizio nei confronti dei coimputati di un reato associativo, sulla cui manifesta infondatezza va richiamato

l’articolato ragionamento della sentenza di questa Sezione, n. 41474 del 25

settembre 2024, Rv. 287121.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.