Incompatibilità del giudice: quando è esclusa?

La Cassazione ha stabilito che non sussiste l’incompatibilità del giudice (GUP) che deve giudicare un imputato con rito abbreviato, anche se lo stesso giudice ha precedentemente emesso una misura cautelare nei confronti di un coimputato per gli stessi reati. La Corte ha chiarito che le cause di incompatibilità del giudice sono di stretta interpretazione e che la valutazione sulla posizione di un coimputato non pregiudica l’imparzialità verso gli altri, essendo le condotte individuali e scindibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: la Cassazione chiarisce i limiti

Il principio di imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade se un giudice ha già valutato, in una fase precedente, la posizione di un coimputato? Si crea una situazione di incompatibilità del giudice che ne impone la sostituzione? Con la sentenza n. 25910/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema delicato, fornendo una chiara interpretazione restrittiva delle norme procedurali a garanzia della terzietà del giudicante.

I fatti del caso

Un imputato, sotto processo con rito abbreviato, presentava un’istanza di ricusazione nei confronti del Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP). Il motivo era che lo stesso magistrato, agendo come Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un suo coimputato per gli stessi reati. Secondo la difesa, questa precedente valutazione sui gravi indizi di colpevolezza del coimputato avrebbe ‘contaminato’ la neutralità del giudice, rendendolo incompatibile a decidere nel merito anche la sua posizione. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile l’istanza, portando l’imputato a ricorrere in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e giudicando infondata la prospettazione del ricorrente. I giudici hanno chiarito che le cause di incompatibilità, previste dall’art. 34 del codice di procedura penale, sono di stretta interpretazione e non possono essere estese per analogia. Il principio è volto a evitare che lo stesso giudice si pronunci due volte nel merito sulla medesima ‘regiudicanda’, ovvero sullo stesso fatto storico attribuito allo stesso soggetto. La Corte ha ritenuto che la valutazione compiuta in sede cautelare sulla posizione di un concorrente nel reato non genera automaticamente una situazione di incompatibilità del giudice nei confronti degli altri coimputati.

Le motivazioni sulla stretta interpretazione dell’incompatibilità del giudice

La sentenza si fonda su una distinzione cruciale: la pluralità di condotte all’interno di un’unica imputazione. Anche in caso di concorso di persone nel reato, ogni imputato risponde per la propria condotta, che deve essere oggetto di una valutazione autonoma e distinta. La Corte spiega che l’incompatibilità del giudice si verifica solo in caso di duplicità di giudizio di merito sullo stesso oggetto. Questo non accade quando il giudice valuta gli indizi a carico di un soggetto per una misura cautelare e, successivamente, giudica un altro soggetto nel medesimo procedimento.

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘scindibilità’ delle posizioni. I giudici hanno rilevato che, nel caso di specie, la condotta dell’imputato ricorrente era scindibile, a titolo di concorso morale o materiale, da quella del coimputato già valutato. Non essendo stati allegati elementi comuni e indistinguibili tra le due posizioni, viene a mancare il presupposto fondamentale per l’invocata ricusazione: l’identità della ‘regiudicanda’. Di conseguenza, la valutazione preliminare effettuata nei confronti di un soggetto non costituisce un ‘pre-giudizio’ che possa compromettere l’imparzialità nella decisione riguardante l’altro.

Le conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio consolidato nella giurisprudenza, ovvero il carattere eccezionale e tassativo delle cause di incompatibilità e ricusazione. Tali istituti, pur essendo a presidio dell’imparzialità, non possono essere utilizzati per contestare qualsiasi valutazione precedentemente compiuta dal giudice. La Corte sottolinea che l’applicazione di queste norme deve essere circoscritta ai soli casi in cui vi sia una reale duplicazione della valutazione di merito sullo stesso fatto storico e nei confronti dello stesso imputato. La decisione, pertanto, traccia un confine netto: la valutazione della posizione di un coimputato, anche se relativa alla stessa accusa, non inficia la capacità del giudice di valutare in modo imparziale gli altri, a meno che le condotte non siano talmente interconnesse da risultare inscindibili, circostanza che deve essere specificamente provata dalla parte che solleva l’eccezione.

Un giudice che emette una misura cautelare per un coimputato diventa incompatibile a giudicare gli altri?
No, secondo la Cassazione non sussiste incompatibilità. La valutazione compiuta ai fini cautelari sulla posizione di un concorrente nel reato non pregiudica l’imparzialità del giudice nel successivo giudizio di merito nei confronti di un altro imputato, poiché le condotte dei singoli, anche in concorso, devono essere valutate autonomamente.

Perché le norme sull’incompatibilità del giudice sono interpretate in modo restrittivo?
Sono interpretate restrittivamente perché hanno carattere eccezionale. Esse limitano l’esercizio del potere giurisdizionale e la capacità del giudice, e consentono un’ingerenza delle parti in una materia di diritto pubblico. Pertanto, la loro applicazione non può essere estesa per analogia oltre i casi espressamente previsti dalla legge.

Cosa si intende per ‘identità della regiudicanda’ ai fini dell’incompatibilità?
Per ‘identità della regiudicanda’ si intende che il giudice si è già espresso con una valutazione di merito sullo stesso fatto storico e sulla responsabilità penale del medesimo imputato. L’incompatibilità nasce per evitare una duplicità di giudizio sullo stesso oggetto, non per il solo fatto che il giudice abbia avuto a che fare con il medesimo procedimento in fasi o nei confronti di soggetti diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25910 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25910 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Reggio AVV_NOTAIO, con ordinanza del 22 dicembre 2023, dichiarava inammissibile l’istanza di ricusazione della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME GU fronte alla quale era in corso di celebrazione il giudizio abbreviato, avanza NOME ai sensi dell’art. 34 cod. proc. pen., in quanto il medesimo giu aveva svolto le funzioni di GIP, applicando la misura della custodia cautelar carcere nei confronti del coimputato COGNOME NOME.

Riteneva la Corte d’appello che non ricorresse alcuna ipotesi di incompatibii essendo il COGNOME, al momento della emissione della misura, imputato ne medesimo procedimento in corso di celebrazione con il rito abbreviato. L’ordinanz cautelare, infatti, era stata emessa in sede di rinnovazione a seguito di declar di incompetenza del GIP del Tribunale di Napoli in ordine ai medesimi fatti-reato p i quali era già in corso di celebrazione, davanti alla AVV_NOTAIO, il proce rito abbreviato (precisamente individuato con il n.NUMERO_DOCUMENTO RGNR). Di fatto, dunque, provvedimento era stato emesso non già in veste di GIP, come risultava formalmente, ma quale GUP.
Ha proposto ricorso per Cassazione NOME NOME deducendo violazione dell’art. 34, comma 2 bis, cod. proc. pen e rappresentando che invece, nel medesimo procedimento ( ossia il n.NUMERO_DOCUMENTO) il giudice COGNOME era stato designato a esercitare le funzioni di GUP, celebrando l’udienza preliminare ed ammettendo gl imputati al rito alternativo, nonché le funzioni di GIP, applicando la misura custodia cautelare in carcere nei confronti del COGNOME. Sussistevano quin presupposti per l’applicazione dell’art. 34, comma 2 bis, cod. proc. pen, in qua giudice, esprimendosi sui gravi indizi di colpevolezza del predetto COGNOME, av effettivamente svolto una valutazione non meramente formale della regiudicanda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente, in qualità di imputato nel procedimento n. NUMERO_DOCUMENTO incardinato nelle forma del rito abbreviato dinanzi al AVV_NOTAIO Tribunale di AVV_NOTAIO, lamenta la circostanza che il medesimo giudice abbia a la qualifica di GIP con l’emissione dell’ordinanza cautelare n. 39/2023 nei con coimputato COGNOME NOME, per gli stessi fatti per i quali egli é imputato 10) dell’imputazione (art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309). Ne trae la conseg nel momento in cui avrebbe dovuto decidere il giudizio abbreviato, aveva già va i medesimi fatti, quanto a gravità indiziaria, in sede cautelare, così pregi
decisione che sarebbe stata chiamata ad assumere nel giudizio abbreviato. Ri riguardo come sia stato il medesimo giudice ad evidenziare che i fatti di cui all’ cautelare del Gip di Napoli siano i medesimi di quelli per i quali ella stava pr in sede di abbreviato ai capi 9) e 10).

Si assume che la Corte di merito, chiamata a pronunciarsi sull’istanza di ric proposta, avrebbe dovuto ritenere la situazione di incompatibilità invocat prevista dall’art. 34 cod.proc.pen. a seguito degli interventi additivi costituzionale con sentenza del 24.4.1996 n. 131 e con sentenza del 20 maggio n. 155 e come sancita dall’art. 34 comma 2 bis cod.proc.pen.

Tale prospettazione é infondata.

L’ art. 34 cod.proc.pen., è previsto dal legislatore a garanzia dell’impar giudice, la cui mancanza è posta a fondamento dell’incompatibilità dello s svolgere funzioni giudiziarie in un dato procedimento. Tale principio, tuttavi estende indiscriminatamente a qualsiasi valutazione in precedenza compiuta, tro applicazione soltanto nei casi in cui il giudice si sia pronunciato nel procedimento o in altri vertenti sulla medesima regiudicanda.

Ed invero l’art. 34 cod.proc.pen., pur nella versione risultante dalle numerose “additive” d’illegittimità costituzionale nel corso degli anni intervenute, n l’incompatibilità del giudice che, in diverso procedimento, abbia già giu medesimo imputato per un fatto simile a quello nuovamente sub iudice, nemme laddove siano state decise questioni giuridiche riproponibili nel processo in c caso integra un’ipotesi di ricusazione riconducibile all’art. 37 comma 1, lett pure inciso da pronunce di parziale illegittimità costituzionale. Ed inve dell’applicazione delle disposizioni de quibus, ciò che rileva, come con c emerge dalla stessa giurisprudenza costituzionale evocata in ricorso, è l’av funzioni giurisdizionali concernenti l’identica regiudicanda, intesa come il m fatto storico, anche se la posizione concernente la responsabilità penale dell sia stata incidentalmente valutata in giudizio aperto nei confronti di altri so in particolare, Corte Cost., sent. n. 371 del 2/11/1996; Corte Cost.,senten del 17.6.1999; Corte Cost., sentenza n. 283 del 14.7.2000).
Ciò considerato, va altresì ribadito che le disposizioni che prevedono d’incompatibilità e di ricusazione hanno carattere eccezionale e, come tali stretta interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio giurisdizionale ed alla capacità del giudice, sia perché consentono un’ingeren parti nella materia dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto pubblico fra Stato e giudice (Sez. 5, n. 11980 del 07/12/2017, dep. 2018, Di Rv. 272845). Non ne è pertanto consentita l’applicazione analogica al di fuori da esse considerati, tra i quali, appunto, non rientra l’ipotesi qui dedotta da
L’incompatibilità determinata da atti già compiuti nel procedimento deve circoscritta ai casi di duplicità del giudizio di merito sullo stesso oggett valutazione non “formale” ma “contenutistica” sulla medesima regiudicanda; ne de che l’identità dell’oggetto del giudizio non è ravvisabile nell’ipotesi in cui il precedentemente pronunciato nei confronti dei concorrenti nello stesso reato a al giudicabile, e ciò in quanto alla comunanza dell’imputazione fa necessari riscontro una pluralità di condotte, distintamente imputabili a ciascuno dei con le quali, ai fini del giudizio di responsabilità, devono formare oggetto di valutazioni sotto il profilo tanto materiale che psicologico.
Ciò che è necessario valutare a tal fine è se, a fronte della naturalistica uni fattispecie, siano o meno individuabili condotte scindibili l’una dall’altra, tal oggetto di autonome valutazioni da parte del giudice procedente.

10.A tal fine, occorrerà procedere caso per caso, tenendo conto dell’atteggia singole fattispecie e valutando se l’attività compiuta nel separato procedimento dell’altro o degli altri concorrenti, possa determinare un pregiudizio alla sua i (cfr., C. cost. n. 308/1997, secondo cui, le situazioni che danno luogo alla as ricusazione debbono essere sempre oggetto di una puntuale valutazione di merito consenta, previa verifica in concreto dell’eventuale effetto pregiudicante, d operante la tutela del principio del giusto processo: sarebbe infatti «im pretendere dal legislatore uno sforzo di astrazione e di tipicizzazione individuare a priori tutte le situazioni in cui il giudice, avendo esercita giudiziarie in un diverso procedimento, potrebbe poi venire a trovarsi in una si di incompatibilità nel successivo procedimento penale).
Ebbene, nel caso in esame, costituisce un prius logico rispetto a successive val rilevare che la posizione del COGNOME è quella di concorrente nel reati di cui d.p.r. n. 309 del 1990, contestati anche al COGNOME, ma che la sua condotta di concorso morale o materiale, é scindibile da quella contestata al COGNOME avendo peraltro il ricorrente neanche allegato elementi comuni, di talché viene presupposto dell’identità della regiudicanda fondante l’invocata ricusazione.

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle sp giudizio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.