Incompatibilità del giudice: no se valuta coimputato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la ricusazione di un giudice. L’imputato sosteneva l’incompatibilità del giudice perché questi aveva già emesso una misura cautelare nei confronti di un coimputato per lo stesso reato. La Corte ha chiarito che la valutazione della posizione di un coimputato in una fase diversa non crea automaticamente un pregiudizio, poiché le condotte di ogni concorrente nel reato devono essere valutate in modo autonomo e distinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: la valutazione di un coimputato pregiudica il giudizio?

La garanzia di un giudice terzo e imparziale è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando un giudice si è già espresso su fatti connessi a quelli che deve giudicare? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25778/2024, affronta un caso delicato di presunta incompatibilità del giudice, chiarendo i confini tra una valutazione precedente e un effettivo pregiudizio. Il caso analizzato riguarda la richiesta di ricusazione di un Giudice per le indagini preliminari che, prima di giudicare un imputato con rito abbreviato, aveva emesso un’ordinanza cautelare nei confronti di un suo coimputato per gli stessi reati.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Ricusazione

Un imputato, sotto processo per reati legati agli stupefacenti, avanzava istanza di ricusazione nei confronti del giudice designato per il suo giudizio abbreviato. Il motivo? Lo stesso magistrato, in qualità di Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), aveva precedentemente emesso un’ordinanza di custodia cautelare a carico di un altro soggetto, coimputato per i medesimi fatti. Secondo la difesa, questa precedente valutazione sulla gravità indiziaria a carico del complice costituiva un’anticipazione di giudizio, minando l’imparzialità necessaria per decidere sulla posizione del proprio assistito.

L’Analisi della Corte sull’Incompatibilità del Giudice

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, offrendo una disamina precisa dei principi che regolano l’incompatibilità del giudice. I giudici ermellini hanno ribadito che le norme sull’incompatibilità (art. 34 c.p.p.) e sulla ricusazione (art. 37 c.p.p.) sono di stretta interpretazione e non ammettono applicazioni analogiche. Esse mirano a prevenire situazioni in cui un giudice debba giudicare due volte la stessa “regiudicanda”, ovvero lo stesso fatto storico nella sua dimensione giuridica.

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra la valutazione della condotta di un concorrente e quella di un altro. Anche se il reato è il medesimo, la partecipazione di ciascun concorrente si sostanzia in condotte individuali, che devono essere oggetto di autonome valutazioni. L’aver esaminato la gravità indiziaria a carico di un coimputato ai fini di una misura cautelare non implica automaticamente una valutazione sulla responsabilità penale di un altro. Manca, in altre parole, l'”identità dell’oggetto del giudizio”.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha sottolineato che, per configurare un’incompatibilità, è necessario dimostrare che il giudice, nel decidere sulla posizione del primo imputato, abbia espresso una valutazione di merito anche sulla responsabilità del secondo. Nel caso di specie, la condotta dell’imputato che ha proposto ricorso era considerata “scindibile” da quella del coimputato già valutato. La sua posizione, a titolo di concorso morale o materiale, richiedeva un’analisi distinta sia sul piano materiale che psicologico.

La pluralità di condotte, pur convergenti verso un unico reato, impone al giudice di formare giudizi autonomi per ciascun concorrente. Pertanto, la valutazione compiuta in sede cautelare nei confronti di una persona non può essere considerata un pregiudizio insanabile per il giudizio di merito nei confronti di un’altra. La Cassazione evidenzia come sarebbe impossibile per il legislatore prevedere a priori tutte le possibili situazioni di incompatibilità; spetta quindi al giudice, caso per caso, verificare l’esistenza di un effettivo effetto pregiudicante, cosa che in questa vicenda è stata esclusa.

Conclusioni: I Limiti dell’Incompatibilità Giudiziale

Con questa sentenza, la Suprema Corte riafferma un principio consolidato: l’incompatibilità a giudicare non deriva automaticamente dal semplice fatto che il giudice abbia avuto a che fare con un procedimento connesso o con la posizione di un coimputato. Il presupposto fondamentale è la duplicità di una valutazione di merito sullo stesso oggetto e nei confronti della stessa persona. La decisione di rigettare il ricorso conferma che, in assenza di una sovrapposizione sostanziale tra le condotte e le valutazioni, il principio di imparzialità non è violato e il giudice può legittimamente procedere al giudizio.

Un giudice che ha emesso un’ordinanza cautelare per un coimputato è automaticamente incompatibile a giudicare un altro imputato nello stesso procedimento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’aver emesso un provvedimento cautelare nei confronti di un coimputato non genera un’automatica incompatibilità, poiché le condotte dei concorrenti nel reato, anche se legate, devono essere oggetto di valutazioni autonome e distinte.

Cosa si intende per “identità della regiudicanda” ai fini della ricusazione?
Per “identità della regiudicanda” si intende che il giudice si sia già pronunciato sul medesimo fatto storico-giuridico che è oggetto del nuovo giudizio. Nel caso di più imputati, l’identità non sussiste se le condotte, pur concorrendo allo stesso reato, sono scindibili e valutabili autonomamente.

Le norme sull’incompatibilità del giudice possono essere interpretate in modo estensivo?
No. La sentenza ribadisce che le disposizioni in materia di incompatibilità e ricusazione hanno carattere eccezionale. Essendo limiti al potere giurisdizionale, devono essere interpretate in modo stretto e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25778 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25778 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con l’ordinanza emessa il 20 dicembre 2023(ha rigettato l’istanza di ricusazione del Giudice dell’udienza preliminare Tribunale di Reggio Calabria in relazione al procedimento n. 978/22 RGNR, avanzata dall’imputato COGNOME NOME.

Avverso detta ordinanza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo.

Con detto motivo deduce la violazione di legge e la carenza di motivazione a sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. in relazione all’ commi 2 e 2 bis cod.proc.pen. assumendo che l’ordinanza impugnata si pone in palese contrasto con la sentenza della Corte costituzionale n. 155 del 1996.

Nel caso che occupa non vi é dubbio che il giudice abbia espresso un valutazione sulla gravità indiziariapci -Li thirt -ipact~ che presuppone un’anticipazione di giudizio, così come stabilito dalla Corte costituzionale / con decisione n. 432 del 1995. Inoltre nella specie non si tratta di decisione ad nell’ambito dello stesso procedimento.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnat conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente, in qualità di imputato nel procedimento n. 978/2022 NUMERO_DOCUMENTO incardiNOME nelle forma del rito abbreviato dinanzi al AVV_NOTAIO del Tribunale di Regg Calabria, AVV_NOTAIO, lamenta la circostanza che il medesimo giudice abbi assunto la qualifica di GIP con l’emissione dell’ordinanza cautelare n. 39/2 nei confronti del coimputato COGNOME NOME, per gli stessi fatti per i qua é imputato ai capi 9) e 10) dell’imputazione (art. 73 d.p.r. 9 ottobre 19 309). Ne trae la conseguenza che nel momento in cui avrebbe dovuto decidere il giudizio abbreviato, aveva già valutato i medesimi fatti, quanto a gra indiziaria, in sede cautelare, così pregiudicando la decisione che sarebbe chiamata ad assumere nel giudizio abbreviato. Rileva a,..figuardo come sia stato medesimo giudice ad evidenziare che i fatti di cui all’ordinanza cautelare del di Napoli siano i medesimi di quelli per i quali ella stava provvedendo in sed abbreviato ai capi 9) e 10).
Si assume che la Corte di merito, chiamata a pronunciarsi sull’istanza ricusazione proposta, avrebbe dovuto ritenere la situazione di incompatibil

invocata come prevista dall’art. 34 cod.proc.pen. / a seguito degli interventi additivi della Corte costituzionale con sentenza del 24.4.1996 n. 131 e con sentenza del 20 maggio 1996 n. 155 e come sancita dall’art. 34 comma 2 bis cod.proc.pen.

2.Tale prospettazione é infondata.

L’ art. 34 cod.proc.pen., è previsto dal legislatore a garanzia dell’imparzialità del giudice, la cui mancanza è posta a fondamento dell’incompatibilità dello stesso a svolgere funzioni giudiziarie in un dato procedimento. Tale principio, tuttavia, non si estende indiscriminatamente a qualsiasi valutazione in precedenza compiuta, trovando applicazione soltanto nei casi in cui il giudice si sia pronunciato nel medesimo procedimento o in altri vertenti sulla medesima regiudicanda.

Ed invero l’art. 34 cod.proc.pen., pur nella versione risultante dalle numerose pronunce “additive” d’illegittimità costituzionale nel corso degli anni intervenute, non prevede l’incompatibilità del giudice che, in diverso procedimento, abbia già giudicato il medesimo imputato per un fatto simile a quello nuovamente sub iudice, nemmeno laddove siano state decise questioni giuridiche riproponibili nel processo in corso, né il caso integra un’ipotesi di ricusazione riconducibile all’art. 37 comma 1, lett. b), come pure inciso da pronunce di parziale illegittimità costituzionale. Ed invero, ai fini dell’applicazione delle disposizioni de quibus, ciò che rileva, come con chiarezza emerge dalla stessa giurisprudenza costituzionale evocata in ricorso, è l’aver svolto funzioni giurisdizionali concernenti l’identica regiudicanda, intesa come il medesimo fatto storico, anche se la posizione concernente la responsabilità penale dell’imputato sia stata incidentalmente valutata in giudizio aperto nei confronti di altri soggetti (cfr., in particolare, Cor Cost., sent. n. 371 del 2/11/1996; Corte Cost.,sentenza n. 241 del 17.6.1999; Corte Cost., sentenza n. 283 del 14.7.2000).
Ciò considerato, va altresì ribadito che le disposizioni che prevedono le cause d’incompatibilità e di ricusazione hanno carattere eccezionale e, come tali, sono di stretta interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale ed alla capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto di diritto pubblico fra Stato e giudice (Sez. 5, n. 11980 del 07/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272845). Non ne è pertanto consentita l’applicazione analogica al di fuori dei casi da esse considerati, tra i quali, appunto, non rientra l’ipotesi qu dedotta dal ricorrente.
L’incompatibilità determinata da atti già compiuti nel procedimento deve essere circoscritta ai casi di duplicità del giudizio di merito sullo stesso oggetto, e cioè d

valutazione non “formale” ma “contenutistica” sulla medesima regiudicanda; ne deriva che l’identità dell’oggetto del giudizio non è ravvisabile nell’ipotesi in cui giudice si sia precedentemente pronunciato nei confronti dei concorrenti nello stesso reato ascritto al giudicabile, e ciò in quanto alla comunanza dell’imputazione fa necessariamente riscontro una pluralità di condotte, distintamente imputabili a ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del giudizio di responsabilità, devono formare oggetto di autonome valutazioni sotto il profilo tanto materiale che psicologico.
Ciò che è necessario valutare a tal fine è se, a fronte della naturalistica unitarietà della fattispecie, siano o meno individuabili condotte scindibili l’una dall’altra, ta da formare oggetto di autonome valutazioni da parte del giudice procedente.

A tal fine, occorrerà procedere caso per caso, tenendo conto dell’atteggiarsi delle singole fattispecie e valutando se l’attività compiuta nel separato procedimento a carico dell’altro o degli altri concorrenti, possa determinare un pregiudizio alla sua imparzialità (cfr., C. cost. n. 308/1997, secondo cui t le situazioni che danno luogo alla astensione-ricusazione debbono essere sempre oggetto di una puntuale valutazione di merito, che consenta, previa verifica in concreto dell’eventuale effetto pregiudicante, di rendere operante la tutela del principio del giusto processo: sarebbe infatti «impossibile pretendere dal legislatore uno sforzo di astrazione e di tipicizzazione idoneo a individuare a priori tutte le situazioni in cui il giudice, avendo esercitato funzioni giudiziarie in un diverso procedimento, potrebbe poi venire a trovarsi in una situazione di incompatibilità nel successivo procedimento penale).
Ebbene, nel caso in esame, costituisce un prius logico rispetto a successive valutazioni, rilevare che la posizione del COGNOME è quella di concorrente nei reati di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, contestati anche al COGNOME, ma che la sua condotta, a titolo di concorso morale o materiale, é scindibile da quella contestata al COGNOME, non avendo peraltro il ricorrente neanche allegato elementi comuni, di talché viene meno il presupposto dell’identità della regiudicanda fondante l’invocata ricusazione.
In conclusione il ricorso va rigettato Segue la condanna al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 26.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.