Incompatibilità del giudice: no se annullato de plano

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste l’incompatibilità del giudice a trattare un caso in sede di rinvio se il suo precedente provvedimento, emesso ‘de plano’ (senza contraddittorio), è stato annullato per un vizio puramente procedurale. La decisione chiarisce che tale annullamento non implica una valutazione di merito che possa generare un pregiudizio, differenziando nettamente la fase esecutiva da quella di cognizione sulla responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: quando non si applica dopo l’annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione procedurale sull’incompatibilità del giudice nel giudizio di rinvio. La pronuncia chiarisce che un giudice, il cui provvedimento emesso de plano sia stato annullato per un vizio di forma, non diventa automaticamente incompatibile a trattare nuovamente la stessa causa. Questa decisione consolida un importante principio sulla distinzione tra valutazioni procedurali e di merito.

I Fatti del Caso: La Ricusazione del Giudice

Il caso nasce da un procedimento di esecuzione per la revoca della sospensione condizionale della pena a un soggetto. La Corte d’Appello aveva inizialmente revocato il beneficio con un’ordinanza emessa de plano, ovvero senza un’udienza e senza sentire le parti.

Contro tale provvedimento, l’interessato aveva proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte aveva accolto il ricorso, annullando l’ordinanza per violazione del principio del contraddittorio e rinviando gli atti alla stessa Corte d’Appello per un nuovo esame.

Nella nuova composizione del collegio giudicante, figurava uno dei magistrati che aveva firmato il precedente provvedimento annullato. La difesa ha quindi presentato un’istanza di ricusazione, sostenendo l’incompatibilità del giudice a causa della sua precedente decisione, che avrebbe manifestato un pregiudizio sul merito della questione.

La Decisione della Corte e l’Incompatibilità del Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. Secondo i giudici di legittimità, l’annullamento di un’ordinanza emessa de plano per un vizio puramente procedurale, come la mancata instaurazione del contraddittorio, non genera alcuna incompatibilità per il giudice che l’ha emessa.

La Regola Generale e le Eccezioni

La regola generale, stabilita dall’art. 623, comma 1, lett. a), del codice di procedura penale, prevede che in caso di annullamento di un’ordinanza, gli atti tornino al medesimo giudice che l’ha pronunciata.

Le eccezioni a questa regola sono limitate ai casi in cui il giudice abbia già espresso una valutazione sostanziale che possa compromettere la sua imparzialità nel nuovo giudizio. Ad esempio, ciò avviene quando il giudice dell’esecuzione si pronuncia su questioni che toccano la struttura del reato o la determinazione della pena, come nel caso del riconoscimento del reato continuato. In tali situazioni, la decisione ha una natura assimilabile a un giudizio di merito, creando un pregiudizio.

L’assenza di Pregiudizio nel Giudizio di Esecuzione

Nel caso specifico, la valutazione richiesta al giudice non riguardava la responsabilità penale dell’imputato, ma l’esistenza dei presupposti per la revoca di un beneficio. L’aver emesso un provvedimento de plano, poi annullato, non costituisce una valutazione di merito, ma una decisione procedurale che non implica una presa di posizione definitiva sulla questione. La cosiddetta “forza della prevenzione”, cioè la tendenza a confermare una decisione già presa, non si applica perché non vi è stata una precedente valutazione contenutistica sul merito dell’ipotesi accusatoria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una consolidata giurisprudenza. Si è affermato che la condizione processuale del giudice il cui atto è stato annullato non è paragonabile a quella del giudice che ha già formulato un vero e proprio giudizio sulla responsabilità dell’imputato. L’incompatibilità del giudice sorge solo quando quest’ultimo ha espresso valutazioni tipicamente di merito che possono generare un ipotetico pregiudizio.

Nel contesto del giudizio di esecuzione, il compito del giudice era limitato a verificare la sussistenza dei requisiti per la revoca d’ufficio della sospensione condizionale. Questa attività è distinta e non assimilabile a un giudizio sulla colpevolezza o sulla commisurazione della pena. Pertanto, l’aver deciso de plano non contamina la capacità del giudice di valutare nuovamente la questione in modo imparziale, una volta garantito il corretto svolgimento del contraddittorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: non ogni precedente intervento di un giudice in un procedimento ne determina l’incompatibilità. È necessario distinguere tra decisioni di natura procedurale e decisioni che implicano una valutazione sostanziale del merito. L’annullamento di un provvedimento per un vizio di forma non è sufficiente a fondare un dubbio legittimo sull’imparzialità del giudice, il quale può legittimamente essere chiamato a riesaminare il caso in sede di rinvio.

Un giudice che ha emesso un provvedimento ‘de plano’, poi annullato per vizio procedurale, è incompatibile a giudicare di nuovo lo stesso caso?
No. Secondo la sentenza, l’annullamento di un provvedimento per una ragione puramente procedurale, come la mancanza di contraddittorio, non crea l’incompatibilità del giudice, il quale può legittimamente riesaminare il caso in sede di rinvio.

In quali casi un giudice è considerato incompatibile dopo un annullamento con rinvio?
L’incompatibilità sorge quando il giudice ha già espresso una valutazione sostanziale sul merito della questione, ad esempio intervenendo sulla struttura dei reati, sulla responsabilità dell’imputato o sulla determinazione della pena. In questi casi, si ritiene che abbia un pregiudizio che ne compromette l’imparzialità.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che non ci fosse ‘pregiudizio’ da parte del giudice in questo specifico caso?
Perché la decisione iniziale del giudice riguardava la revoca di un beneficio in fase esecutiva e non la responsabilità penale o la quantificazione della pena. L’aver emesso un’ordinanza ‘de plano’ è stata considerata una decisione procedurale, priva di quella valutazione di merito che è presupposto necessario per la cosiddetta ‘forza della prevenzione’ e, quindi, per l’incompatibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29263 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29263 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/03/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte di appello di Milano dichiarava inammissibile la dichiarazione di ricusazione proposta in data 19 febbraio 2024 nell’interesse di NOME COGNOME nell’ambito del procedimento di esecuzione n. 1865/2023, attivato innanzi al detto ufficio giudiziario dal pubblico ministero per la revoca del beneficio della sospensione condizionale concessogli con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia in data 9 maggio 2006.

1.1. Nella istanza di ricusazione, l’interessato aveva evidenziato che:

un magistrato, componente del collegio d’appello investito della richiesta avanzata dal pubblico ministero, aveva concorso a pronunciare l’ordinanza de plano in data 18 aprile 2023 con la quale era stato revocato il detto beneficio;

-avverso detto provvedimento, NOME proponeva ricorso per cassazione;

questa Corte di legittimità annullava il provvedimento perché emesso senza contraddittorio (Sez. 1, n. 48480 del 18/10/2023);

restituiti gli atti alla Corte d’appello, il collegio incaricato di procedere giudizio di rinvio era composto anche dal suddetto magistrato, incompatibile ex art. 34 cod. proc. pen. in quanto aveva già deciso sulla richiesta oggetto del giudizio.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugNOME, denunciando la violazione della legge, in riferimento agli artt. 34 e 623 cod. proc. pen.

Ad avviso della difesa, sussiste la causa di incompatibilità denunciata perché è stata erroneamente interpretata la disposizione dell’art. 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. che, anche alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 7 del 2022, deve essere interpretata con riguardo al contenuto sostanziale della pronuncia del giudice dell’esecuzione che, anche nel caso in esame, attiene alla pena, dovendosi fare applicazione dell’art. 172 cod. pen., come invocato dalla difesa; la norma stabilisce l’estinzione per decorso del tempo della pena inflitta con la sentenza che ha conceduto il beneficio oggetto della richiesta di revoca, estinzione che il giudice dell’esecuzione non ha rilevato d’ufficio, pur essendovi tenuto, così palesando un pregiudizio che si reitera a seguito del disposto rinvio al medesimo giudice dell’esecuzione.
Nel caso in esame, quindi, deve farsi applicazione della previsione dell’art. 623, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. secondo il quale il rinvio deve essere disposto in favore di altra Sezione della Corte d’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito, con riguardo alla decisione assunta senza contraddittorio, che «in caso di annullamento con rinvio del provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione dichiara de plano l’inammissibilità dell’istanza, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non è configurabile l’incompatibilità del medesimo giudice a pronunciarsi nuovamente in sede di rinvio» (Sez. 1, n. 5042 del 07/05/2019 – dep. 2020, NOME, Rv. 278461).

Più in generale, già in precedenza si era affermato che «in caso di annullamento con rinvio di ordinanza pronunciata dal giudice dell’esecuzione, non è configurabile l’incompatibilità del giudice che ha emesso il provvedimento annullato a pronunciarsi nuovamente in sede di rinvio» (Sez. 4, n. 43026 del 30/09/2015, Tessitore, Rv. 264750, nella fattispecie la Corte aveva annullato l’ordinanza con la quale il giudice dell’esecuzione aveva rigettato la richiesta di rimessione in termini per l’opposizione a decreto penale di condanna e, in sede di rinvio, si era nuovamente pronunciato sull’istanza lo stesso giudice).
2.1. Il principio di diritto secondo il quale, nel giudizio di esecuzione (analogamente è previsto per i giudizi camerali in tema di libertà: Sez. 6, n. 33883 del 26/03/2014, COGNOME, Rv. 261076; Sez. 4, n. 16717 del 14/04/2021, COGNOME, Rv. 281039; Sez. 1, n. 17038 del 06/10/2022- dep. 2023, D., Rv. 284501), non vi è motivo di discostarsi dalla regola generale dell’art. 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., secondo il quale: «se è annullata un’ordinanza, la corte di cassazione dispone che gli atti siano trasmessi al giudice che l’ha pronunciata …», trova una eccezione nel caso che il giudice di rinvio abbia già espresso una specifica valutazione sull’applicazione dell’istituto della continuazione, che interviene sulla struttura dei reati e delle pene, e sulla determinazione della pena, ma non in ogni altro caso nel quale debba essere
esaminata o riesaminata l’istanza avanzata con l’incidente di esecuzione che eventualmente riguardi la condanna o pena.

Del resto, se la doglianza difensiva è per un verso inammissibile poiché, in realtà, si appunta sulla decisione della Corte di cassazione di individuare il giudice di rinvio ex art. 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. – decisione che non è suscettibile di impugnazione, salvo il caso dell’art. 625-bis cod. proc. pen. che non risulta azioNOME -, non si profila, per altro verso, alcuna frizione costituzionale.

La condizione ordinamentale e processuale del giudice, l’ordinanza o il decreto del quale sia stato annullato dalla Corte di cassazione, non è analoga né paragonabile a quella nella quale si trova il giudice che abbia formulato un vero e proprio giudizio di merito sulla responsabilità dell’imputato, unica condizione processuale che può dare luogo all’incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., come ribadito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 183 del 2013.

La dichiarazione di incostituzionalità è stata in tal caso limitata alla specifica ipotesi, venuta in considerazione in quel giudizio, del giudice dell’esecuzione che interviene in materia di reato continuato o concorso formale di reati, così esprimendo valutazioni tipicamente di merito dalle quali deriva un ipotetico pregiudizio del giudice, rilevante come causa di incompatibilità.

La valutazione demandata al giudice dell’esecuzione nel caso in esame è del tutto diversa da quella oggetto della richiamata pronuncia n. 183, poiché è circoscritta alla questione dell’eseguibilità della condanna, sicché non attiene alla responsabilità o alla determinazione della pena, ma riguarda piuttosto la revoca di ufficio del beneficio della sospensione condizionale della pena e dell’assunzione di eventuali provvedimenti in tema di estinzione della pena per decorso del tempo ìnvocabili dal condanNOME.
4.1. Del resto, sul tema della incompatibilità la giurisprudenza della Corte Costituzionale ha fissato í seguenti principi: le norme in materia di incompatibilità sono funzionali ad «evitare che la decisione sul merito possa essere o apparire condizionata dalla “forza della prevenzione” – ossia dalla naturale tendenza a confermare una decisione già presa o a mantenere un atteggiamento già assunto – scaturente da valutazioni cui il giudice sia stato

precedentemente chiamato in ordine alla medesima res iudicanda» (Corte Cost., sentenza n. 183 del 9/7/2013, § 4); la situazione pregiudicante non è determinata dalla mera «conoscenza» degli atti, ma dalla valutazione contenutistica su aspetti che riguardano il merito dell’ipotesi di accusa; non sono pregiudicanti le determinazioni assunte in ordine allo svolgimento del processo, sia pure in seguito a una valutazione delle risultanze processuali; le valutazioni di merito pregiudicanti devono appartenere a fasi diverse del processo.
Quale che sia l’esito della decisione che assumerà il giudice dell’esecuzione sulla richiesta di revoca della sospensione condizionale nonché sulla paventata estinzione di detta pena per decorso del tempo, non sussiste affatto una situazione pregiudicante nell’avere emesso de plano il provvedimento di revoca del beneficio che questa Corte ha annullato, poiché il giudice dell’esecuzione non è chiamato a esprimersi sulla responsabilità e sulla determinazione della pena, ma unicamente sulla esistenza dei requisiti per la revoca d’ufficio di un beneficio nonché, eventualmente, sulla diversa questione dell’estinzione di detta pena per decorso del tempo.
Analoghe conclusioni vanno raggiunte con riguardo alla sentenza n. 7 del 2022 della Corte Costituzionale, cui si rifà il ricorso in modo generico.

Con detta decisione, la Corte Costituzionale è intervenuta, con declaratoria di illegittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, con riguardo alla richiesta avanzata in sede esecutiva dì rideterminazione della pena a seguito di declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma incidente sulla commisurazione del trattamento sanzioNOMErio ichè irrogato dal giudice della cognizione.

Si tratta, dunque, del medesimo principio di diritto affermato con la più volte citata sentenza n. 183 che riguarda, appunto, le valutazioni espresse dal giudice dell’esecuzione sulla responsabilità e sul trattamento sanzioNOMErio.

All’infondatezza delle cesure difensive consegue il rigetto del ricorso.

7.1. Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.