Incompatibilità del giudice: no per le misure cautelari

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste l’incompatibilità del giudice che, dopo aver emesso un’ordinanza di custodia cautelare, si pronuncia su una successiva istanza di modifica della stessa. La Corte ha chiarito che le decisioni cautelari non costituiscono un giudizio di merito tale da pregiudicare l’imparzialità del magistrato, distinguendole nettamente dalle valutazioni sulla responsabilità penale dell’imputato. Il ricorso è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del Giudice e Misure Cautelari: La Cassazione Fa Chiarezza

L’incompatibilità del giudice è un principio fondamentale del nostro ordinamento, posto a garanzia dell’imparzialità e della terzietà di chi è chiamato a giudicare. Ma quando si può dire che un giudice sia effettivamente ‘pregiudicato’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1767 del 2025, ha fornito un’importante delucidazione, escludendo che l’adozione di un provvedimento cautelare possa determinare una situazione di incompatibilità per le successive decisioni sulla stessa misura.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare alla Richiesta di Ricusazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un imputato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Milano. Quest’ultima aveva respinto una dichiarazione di ricusazione nei confronti di un GIP del Tribunale di Varese.

Il GIP in questione aveva inizialmente emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti dell’imputato. Successivamente, durante l’udienza preliminare presieduta da un altro giudice, la difesa aveva presentato un’istanza per la modifica del regime cautelare. Tale istanza era stata però decisa e rigettata dallo stesso GIP che aveva emesso il provvedimento originario, in quanto ‘giudice di turno’.

Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto astenersi, poiché la sua precedente decisione lo rendeva incompatibile e ‘gravato da un pregiudizio mentale’, avendo già espresso un giudizio sui fatti e sulla persona dell’imputato.

La Decisione della Cassazione e l’incompatibilità del giudice

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello e delineando con precisione i confini dell’istituto dell’incompatibilità.

La Distinzione tra Giudizio Cautelare e Giudizio di Merito

Il cuore della pronuncia risiede nella netta distinzione tra le decisioni in materia cautelare e le valutazioni di merito sulla responsabilità penale. Mentre un giudizio di merito, come quello che avviene in un’udienza preliminare, può ‘pregiudicare’ l’imparzialità del giudice per future decisioni, lo stesso non vale per i provvedimenti cautelari.

Questi ultimi, infatti, non comportano un accertamento definitivo sulla colpevolezza, ma si basano su un apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari (come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato). Di conseguenza, un giudice che ha emesso una misura cautelare non è per questo incompatibile a decidere su una successiva istanza di modifica o revoca della stessa misura.

L’irrilevanza della Violazione delle Regole Tabellari

La Corte ha inoltre affrontato la questione procedurale sollevata dal ricorrente riguardo all’assegnazione dell’istanza al giudice ‘di turno’. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la violazione delle regole tabellari, che disciplinano l’organizzazione interna degli uffici giudiziari e l’assegnazione dei fascicoli, costituisce una mera irregolarità procedurale. Tale irregolarità non comporta la nullità del provvedimento, a meno che non si traduca in uno stravolgimento dei principi e canoni essenziali dell’ordinamento giudiziario, circostanza non ravvisata nel caso di specie.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sull’idea che la funzione ‘pregiudicata’, quella cioè che determina l’incompatibilità, deve essere individuata in una decisione attinente alla responsabilità penale, collegata alla valutazione finale sulla colpevolezza. I provvedimenti cautelari, per loro natura e finalità, non rientrano in questa categoria. Essi sono strumentali al procedimento e basati su una cognizione sommaria, non piena. Pertanto, la successione di più decisioni cautelari da parte dello stesso giudice non viola il principio di imparzialità, poiché ciascuna decisione è autonoma e basata sugli elementi disponibili in quel momento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio cardine della procedura penale: l’incompatibilità del giudice non può essere invocata in modo indiscriminato. È necessario che vi sia stato un precedente giudizio sul merito della causa, tale da aver formato nel magistrato una convinzione sulla responsabilità dell’imputato. La gestione della fase cautelare, anche se articolata in più provvedimenti, non rientra in questa casistica. Questa pronuncia offre quindi un criterio chiaro per distinguere tra le diverse funzioni del giudice, garantendo al contempo l’efficienza del sistema giudiziario e la tutela dell’imparzialità.

Un giudice che ha emesso un’ordinanza di custodia cautelare è incompatibile a decidere su una successiva richiesta di modifica della stessa misura?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le decisioni in materia cautelare non creano un pregiudizio sull’imparzialità del giudice, poiché non comportano un accertamento definitivo sul merito della colpevolezza, ma solo una valutazione dei gravi indizi e delle esigenze cautelari.

Cosa si intende per funzione ‘pregiudicata’ che determina l’incompatibilità del giudice?
La funzione pregiudicata, secondo la sentenza, è una decisione che attiene alla responsabilità penale ed è collegata alla decisione finale della causa. Le decisioni cautelari, avendo natura e finalità diverse dal giudizio di merito, non rientrano in questa categoria.

La violazione delle regole interne di un tribunale sull’assegnazione dei casi rende nullo un provvedimento?
No. La sentenza chiarisce che la violazione delle ‘regole tabellari’ sull’assegnazione degli affari costituisce una mera irregolarità e non comporta la nullità del provvedimento, a meno che non si determini uno stravolgimento dei principi essenziali dell’ordinamento giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1767 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1767 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Marocco il 23/10/1995

avverso l’ordinanza del 24/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24/7/2024 la Corte di appello di Milano ha respinto la dichiarazione di ricusazione proposta da NOME COGNOME nei confronti del GIP del Tribunale di Varese dott. NOME COGNOME in relazione al provvedimento di rigetto dell’istanza di modifica del regime cautelare adottato il 17/6/2024 nel proc. 409/23 RGNR.

Avverso tale ordinanza ricorre per Cassazione il difensore, avv. NOME COGNOME deducendo violazione di legge processuale ed “irragionevolezza della motivazione”.

2.1. Rileva il ricorrente che: il dott. COGNOME aveva emesso l’ordinanza genetica che aveva determinato la carcerazione di COGNOME; all’udienza preliminare, tenutasi in data 11/7/2024, il GUP, dott. NOME COGNOME aveva accolto la richiesta di pena concordata avanzata dalle parti e adottato sentenza ex art. 444 cod. prc. pen.; l’istanza di modifica del regime cautelare avanzata alla medesima udienza, dopo l’acquisizione del parere del PM, era stata rigettata con provvedimento adottato

3–

non dal dott. COGNOME ma dal dott. COGNOME; il dott. COGNOME avrebbe dovuto astenersi in quanto “incompatibile ai sensi dell’art. 34 c.p.p. e dunque non legittimato ad esercitare la competenza funzionale di cui all’art. 279 c.p.p. in ragione del rapporto Ai accessorietà di cui parla la giurisprudenza, fra il potere di cognizione e potere cautelare”; a seguito dell’adozione dell’ordinanza di custodia cautelare il dott. COGNOME “non avrebbe più potuto intervenire in relazioni alle fasi successive” neppure per decidere in ordine alla modifica di un regime cautelare in quanto “gravato da una situazione di pregiudizio mentale, avendo già espresso un giudizio sui fatti e sulla persona dell’imputato”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’udienza preliminare, imponendo al giudice una valutazione di merito della consistenza dell’accusa, rientra fra quei “giudizi” idonei a pregiudicarne altri ulteriori e a essere a loro volta pregiudicati da altri anteriori, con la conseguenza che, per assicurare la protezione dell’imparzialità del giudice, l’udienza preliminare deve essere compresa nel raggio d’azione dell’istituto dell’incompatibilità, disciplinato dall’art. 34 cod. proc. pen.

Una tale esigenza, tuttavia, non si pone in relazione alle decisioni in tema cautelare che non possono assumere valore pregiudicante rispetto ad altre decisioni cautelari, quand’anche i relativi provvedimenti abbiano il medesimo oggetto, in quanto non comportano un accertamento sul merito della contestazione esaurendosi nell’apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari.

Proprio la particolare natura del procedimento cautelare, ha portata questa Corte ad affermare che «La funzione pregiudicata va individuata in una decisione attinente alla responsabilità penale, essendo necessario, perché si verifichi un pregiudizio per l’imparzialità, che il giudice sia chiamato ad esprimere una valutazione di merito collegata alla decisione finale della causa» (così Sez. 4, n. 28276 del 13/04/2022, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in motivazione).

A tale principio risultano ispirati molteplici pronunce di questa Corte che hanno escluso l’incompatibilità:

dei magistrati che abbiano adottato una precedente decisione del Tribunale del Riesame annullata dalla Corte di cassazione a comporre il collegio chiamato a deliberare in sede di rinvio (Sez. 4, n. 16717 del 14/04/2021, COGNOME, Rv. 281039; Sez. 6, n. 33883 del 26/3/2014,

NOME, Rv. 261076; conf. Sez. 2, n. 15305 del 29/01/2013, COGNOME, Rv. 255783);

del giudice che ha emesso l’ordinanza cautelare annullata dalla Corte di cassazione a comporre il collegio in sede di rinvio (Sez. 1, n. 46935 del 11/07/2023, COGNOME, Rv. 285409 – 01);

del magistrato, già componente del tribunale del riesame chiamato a giudicare dell’inefficacia di una misura coercitiva per omesso interrogatorio dell’indagato, che abbia poi fatto parte del tribunale come giudice dell’appello cautelare avverso il rigetto dell’istanza di declaratoria di inefficacia della medesima misura (Sez. 1, n. 17038 del 6/10/2022 (dep. 2023 ), D., Rv. 284501 – 01).

3. Il riferimento all’art. 279 cod. proc. pen. che si rinviene nel ricorso, infine, impone di precisare che il giudice che procede è da individuare nell’organo giudiziario davanti al quale il processo pende, a prescindere dalla composizione fisica di esso, sicché l’attribuzione al dott. COGNOME dell’istanza de libertate avanzata nel corso dell’udienza preliminare svoltasi davanti al dott. COGNOME non comporta alcuna violazione di legge processuale essendo precisato nel provvedimento impugnato che era stata determinata dal fatto che il dott. COGNOME era “giudice di turno nel cosiddetto periodo cuscinetto” per l’ufficio GIP/GUP (in tale senso Sez. 5, n. 47398 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271854 – 01, relativa a “fattispecie in cui la misura cautelare era stata applicata da un giudice per le indagini preliminari diverso dal giudice dell’udienza preliminare che aveva celebrato il rito abbreviato”).
In ogni caso, va ribadito quanto già sottolineato dal Tribunale, ossia che la violazione “delle regole tabellari degli uffici giudiziari concernenti l’assegnazione degli affari” integra una mera irregolarità non comportante la nullità del provvedimento adottato se non determina, ipotesi neppure prospettata dal ricorrente oltre che non configurabile, uno stravolgimento dei principi e canoni essenziali dell’ordinamento giudiziario ( Sez. VI, n. 27856 del 14/7/2005, COGNOME, Rv. 232310; Sez. F, n. 35729 dell’1/8/2013, COGNOME, Rv. 256570; Sez. 4, n. 35585 del 12/05/2017, COGNOME, Rv. 270775).
4. All’infondatezza del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

r GLYPH

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.