Incompatibilità del giudice: la guida completa

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell’incompatibilità del giudice. Se le condotte dei coimputati sono considerate ‘severabili’, il giudice che ha emesso una misura cautelare per uno può legittimamente giudicare l’altro nel merito. Nel caso specifico, il ricorso basato sull’incompatibilità del giudice è stato rigettato proprio perché le azioni dell’imputato e del suo co-accusato erano distinguibili, non configurando la medesima regiudicanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: la Cassazione fa chiarezza sui casi tra coimputati

L’incompatibilità del giudice rappresenta una garanzia fondamentale per un processo equo, volta a tutelare l’imparzialità di chi è chiamato a decidere. Ma cosa accade quando un giudice valuta la posizione di un coimputato e poi si trova a giudicare un altro per gli stessi fatti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25777 del 2024, affronta proprio questo delicato tema, stabilendo un principio chiave: l’incompatibilità non scatta automaticamente se le condotte dei diversi imputati sono scindibili.

I Fatti del Caso

Un imputato, sotto processo con rito abbreviato, presentava un’istanza di ricusazione nei confronti del Giudice dell’udienza preliminare (GUP). La ragione? Il medesimo giudice, nel corso dello stesso procedimento, aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare nei confronti di un coimputato per reati strettamente connessi. Secondo la difesa, questa decisione preliminare sulla posizione del coimputato costituiva un pregiudizio, una valutazione di merito anticipata sugli stessi fatti, rendendo il giudice incompatibile a giudicare l’altro imputato.

La Corte d’Appello rigettava l’istanza, spingendo l’imputato a ricorrere in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’incompatibilità del giudice (art. 34 cod.proc.pen.).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici d’appello. I giudici hanno chiarito che il principio di incompatibilità, sebbene cruciale, ha confini ben precisi e non può essere esteso a ogni valutazione compiuta dal giudice nel corso del procedimento.

L’incompatibilità del giudice e il criterio delle condotte scindibili

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra una valutazione sulla ‘medesima regiudicanda’ e la valutazione di condotte distinte, sebbene ascritte a più soggetti nell’ambito dello stesso reato.

La Nozione di ‘Medesima Regiudicanda’

L’incompatibilità del giudice si manifesta quando questi è chiamato a compiere una seconda valutazione di merito sullo stesso identico fatto storico (‘medesima regiudicanda’) su cui si è già espresso. Questo per evitare che il giudice arrivi al secondo giudizio con una convinzione già formata. Tuttavia, la Corte sottolinea che non c’è identità di ‘regiudicanda’ quando, pur in presenza di un’accusa comune, le condotte materiali e psicologiche dei singoli concorrenti sono diverse e richiedono valutazioni autonome.

Il Principio delle Condotte Scindibili

Il punto decisivo, secondo la Cassazione, è verificare se le condotte dei coimputati siano ‘scindibili’ l’una dall’altra. Anche in un’ipotesi di concorso di persone nel reato, la responsabilità di ciascun concorrente deve essere oggetto di una valutazione autonoma. Se l’attività di un imputato può essere analizzata e giudicata separatamente da quella del coimputato, non si crea quel pregiudizio che fonda l’incompatibilità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo che le norme sull’incompatibilità e la ricusazione hanno carattere eccezionale e sono di stretta interpretazione, poiché limitano l’esercizio del potere giurisdizionale. L’incompatibilità rilevante è quella che deriva da una duplicità di giudizio di merito sullo stesso oggetto, inteso come valutazione ‘contenutistica’ e non meramente formale. Nel caso di concorso di persone nel reato, la comunanza dell’imputazione non implica un’unica condotta, ma una pluralità di azioni che, sebbene convergenti verso lo stesso fine illecito, devono essere valutate singolarmente. Nel caso di specie, la condotta dell’imputato ricorrente era considerata scindibile da quella del coimputato che aveva ricevuto la misura cautelare. Di conseguenza, il giudice, nel decidere sulla misura cautelare per uno, non aveva espresso una valutazione pregiudicante sulla responsabilità penale dell’altro. Mancava, quindi, il presupposto fondamentale dell’invocata ricusazione: l’identità della ‘regiudicanda’.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 25777/2024 stabilisce un importante principio: un giudice che si pronuncia su una misura cautelare nei confronti di un coimputato non diventa automaticamente incompatibile a celebrare il giudizio di merito per un altro, a condizione che le rispettive condotte siano materialmente e psicologicamente scindibili. Questa decisione bilancia l’esigenza di garantire l’imparzialità del giudice con quella di un’efficiente amministrazione della giustizia, evitando un’applicazione eccessivamente estesa delle cause di ricusazione che potrebbe paralizzare i procedimenti con più imputati.

Quando un giudice è considerato incompatibile?
Un giudice è incompatibile quando ha già espresso una valutazione sostanziale e di merito sullo stesso fatto storico (la ‘medesima regiudicanda’) che è chiamato a giudicare nuovamente, poiché ciò potrebbe compromettere la sua imparzialità.

Il giudice che emette una misura cautelare per un coimputato è incompatibile a giudicare gli altri?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, non c’è incompatibilità se la condotta del coimputato giudicato in sede cautelare è ‘scindibile’, ovvero distinguibile e autonomamente valutabile, rispetto a quella dell’altro imputato che deve essere giudicato nel merito.

Cosa si intende per ‘condotte scindibili’ tra coimputati?
Per ‘condotte scindibili’ si intendono le azioni individuali, materiali e psicologiche, di ciascun concorrente in un reato che possono essere analizzate e valutate separatamente, anche se fanno parte di un’unica imputazione. Se ogni condotta richiede una valutazione autonoma, non si crea il pregiudizio che determina l’incompatibilità del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25777 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con l’ordinanza emessa il 22 dicembre 2023 ha rigettato l’istanza di ricusazione del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria in relazione al procedimento n. 978/22 RGNR, avanzata dall’imputato NOME COGNOME.

Avverso detta ordinanza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in un motivo.

Con detto motivo deduce la violazione dell’art. 606 lett. c) cod.proc.pen. in relazione all’art. 34,, comma 2 bis / e 37 cod.proc.pen. censurando l’ordinanza impugnata laddove non ha ritenuto incompatibile il giudice che nel corso del giudizio abbreviato si pronuncia sulla richiesta cautelare, definendo improprio il richiamo all’art. 34 , comma 2 bis/cod.proc.pen.

Espone in particolare che COGNOME NOME era stato raggiunto da ordinanza di custodia cautelare emessa il 25.10.2022 dal Gip del Tribunale di Napoli e che lo stesso, accogliendo l’eccezione difensiva, con ordinanza in data 15.11.2023 aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale ai sensi dell’art. 27 cod.proc.pen.,trasmettendo gli atti alla Procura di Napoli che aveva poi richiesto l’applicazione della misura al Tribunale di Reggio Calabria / indirizzando la richiesta al Gip sede.

E’ evidente che la DottAVV_NOTAIOssa COGNOME ha emesso la misura quale Gip in relazione ai medesimi capi 9) e 10) contestati all’odierno ricorrente a titolo di concorso materiale e morale con il COGNOME in relazione ai quali si sta celebrando il giudizio abbreviato.

Pertanto l’ordinanza impugnata viola il disposto dell’art. 34 cod. proc.pen. in quanto la Corte avrebbe dovuto ritenere sussistente la situazione di incompatibilità di cui all’art. 34 cod.proc.pen. quale risultante dagli intervent additivi della Corte costituzionale con sentenza n. 131 del 24.4.1996 e n.155 del 20 maggio 1996.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente, in qualità di imputato nel procedimento n. 978/2022 CODICE_FISCALE incardinato nelle forma del rito abbreviato dinanzi al Gup del Tribunale di Reggio

Calabria DottAVV_NOTAIO COGNOME, lamenta la circostanza che il medesimo giudice abbia assunto la qualifica di GIP con l’emissione dell’ordinanza cautelare n. 39/2023 nei confronti del coimputato COGNOME NOME, per gli stessi fatti per i quali egl é imputato ai capi 9) e 10) dell’imputazione (art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309). Ne trae la conseguenza che nel momento in cui avrebbe dovuto decidere il giudizio abbreviato, aveva già valutato i medesimi fatti, quanto a gravità indiziaria, in sede cautelare, così pregiudicando la decisione che sarebbe stata chiamata ad assumere nel giudizio abbreviato. Rileva griguardo come sia stato il medesimo giudice ad evidenziare che i fatti di cui all’ordinanza cautelare del Gip di Napoli siano i medesimi di quelli per i quali ella stava provvedendo in sede di abbreviato ai capi 9) e 10).
Si assume che la Corte di merito, chiamata a pronunciarsi sull’istanza di ricusazione proposta, avrebbe dovuto ritenere la situazione di incompatibilità invocata come prevista dall’art. 34 cod.proc.pen. a seguito degli interventi additivi della Corte costituzionale con sentenza del 24.4.1996 n. 131 e con sentenza del 20 maggio 1996 n. 155 e come sancita dall’art. 34 comma 2 bis cod.proc.pen.

2.Tale prospettazione é infondata.

L’ art. 34 cod.proc.pen., è previsto dal legislatore a garanzia dell’imparzialità del giudice, la cui mancanza è posta a fondamento dell’incompatibilità dello stesso a svolgere funzioni giudiziarie in un dato procedimento. Tale principio, tuttavia, non si estende indiscriminatamente a qualsiasi valutazione in precedenza compiuta, trovando applicazione soltanto nei casi in cui il giudice si sia pronunciato nel medesimo procedimento o in altri vertenti sulla medesima regiudicanda.

Ed invero l’art. 34 cod.proc.pen., pur nella versione risultante dalle numerose pronunce “additive” d’illegittimità costituzionale nel corso degli anni intervenute, non prevede l’incompatibilità del giudice che, in diverso procedimento, abbia già giudicato il medesimo imputato per un fatto simile a quello nuovamente sub iudice, nemmeno laddove siano state decise questioni giuridiche riproponibili nel processo in corso, né il caso integra un’ipotesi di ricusazione riconducibile all’art. 37 comma 1, lett. b), come pure inciso da pronunce di parziale illegittimità costituzionale. Ed invero, ai fini dell’applicazione delle disposizioni de quibus, ciò che rileva, come con chiarezza emerge dalla stessa giurisprudenza costituzionale evocata in ricorso, è l’aver svolto funzioni giurisdizionali concernenti l’identica regiudicanda, intesa come il medesimo fatto storico, anche se la posizione concernente la responsabilità penale dell’imputato sia stata incidentalmente valutata in giudizio aperto nei confronti di altri soggetti (cfr., in particolare, Co
Cost., sent. n. 371 del 2/11/1996; Corte Cost.,sentenza n. 241 del 17.6.1999; Corte Cost., sentenza n. 283 del 14.7.2000).

Ciò considerato, va altresì ribadito che le disposizioni che prevedono le cause d’incompatibilità e di ricusazione hanno carattere eccezionale e, come tali, sono di stretta interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale ed alla capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto di diritto pubblico fra Stato e giudice (Sez. 5, n. 11980 del 07/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272845). Non ne è pertanto consentita l’applicazione analogica al di fuori dei casi da esse considerati, tra i quali, appunto, non rientra l’ipotesi qu dedotta dal ricorrente.
L’incompatibilità determinata da atti già compiuti nel procedimento deve essere circoscritta ai casi di duplicità del giudizio di merito sullo stesso oggetto, e cioè d valutazione non “formale” ma “contenutistica” sulla medesima regiudicanda; ne deriva che l’identità dell’oggetto del giudizio non è ravvisabile nell’ipotesi in cui giudice si sia precedentemente pronunciato nei confronti dei concorrenti nello stesso reato ascritto al giudicabile, e ciò in quanto alla comunanza dell’imputazione fa necessariamente riscontro una pluralità di condotte, distintamente imputabili a ciascuno dei concorrenti, le quali, ai fini del giudizio di responsabilità, devono formare oggetto di autonome valutazioni sotto il profilo tanto materiale che psicologico.
Ciò che è necessario valutare a tal fine è se, a fronte della naturalistica unitarietà della fattispecie, siano o meno individuabili condotte scindibili l’una dall’altra, ta da formare oggetto di autonome valutazioni da parte del giudice procedente.

A tal fine, occorrerà procedere caso per caso, tenendo conto dell’atteggiarsi delle singole fattispecie e valutando se l’attività compiuta nel separato procedimento a carico dell’altro o degli altri concorrenti, possa determinare un pregiudizio alla sua imparzialità (cfr., C. cost. n. 308/1997, secondo cui, le situazioni che danno luogo alla astensione-ricusazione debbono essere sempre oggetto di una puntuale valutazione di merito, che consenta, previa verifica in concreto dell’eventuale effetto pregiudicante, di rendere operante la tutela del principio del giusto processo: sarebbe infatti «impossibile pretendere dal legislatore uno sforzo di astrazione e di tipicizzazione idoneo a individuare a priori tutte le situazioni in cui il giudice, avendo esercitato funzioni giudiziarie in un diverso procedimento, potrebbe poi venire a trovarsi in una situazione di incompatibilità nel successivo procedimento penale).
Ebbene, nel caso in esame, costituisce un prius logico rispetto a successive valutazioni, rilevare che la posizione di NOME COGNOME è quella di concorrente nel

reati di cui all’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, contestati anche al COGNOME, ma che la sua condotta, a titolo di concorso morale o materiale, é scindibile da quella contestata al COGNOME, non avendo peraltro il ricorrente neanche allegato elementi comuni, di talché viene meno il presupposto dell’identità della regiudicanda fondante l’invocata ricusazione.

4. In conclusione il ricorso va rigettato Segue la condanna al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così de GLYPH il 26.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.