Incompatibilità del giudice: esclusa per coimputati

Un imputato ha sollevato la questione di incompatibilità del giudice, poiché quest’ultimo aveva emesso una misura cautelare per un coimputato per gli stessi reati. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che non vi è incompatibilità del giudice quando le condotte dei concorrenti nel reato sono autonome e scindibili, venendo a mancare l’identità della materia del giudizio (regiudicanda).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: La Cassazione chiarisce i limiti nei casi di concorso di persone

Il principio di imparzialità del giudice è un cardine del nostro sistema processuale. La legge prevede specifici casi di incompatibilità del giudice per evitare che una precedente valutazione sulla stessa materia possa “inquinare” la decisione finale. Ma cosa succede quando un giudice si è già espresso sulla posizione di un coimputato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25908/2024) offre un’analisi cruciale su questo tema, distinguendo tra condotte scindibili e inscindibili dei concorrenti nel reato.

La vicenda processuale

Un imputato, durante il proprio giudizio celebrato con rito abbreviato, presentava un’istanza di ricusazione nei confronti del giudice. Il motivo era che lo stesso magistrato, in una fase precedente, aveva emesso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un coimputato per gli stessi fatti di reato. Secondo la difesa, questa precedente valutazione sui gravi indizi di colpevolezza a carico del coimputato integrava una causa di incompatibilità, avendo il giudice manifestato un convincimento sulla materia del giudizio (la cosiddetta regiudicanda). La Corte d’Appello competente rigettava l’istanza, ritenendola inammissibile. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

L’incompatibilità del giudice e la valutazione sui coimputati

Il ricorrente sosteneva la violazione dell’art. 34, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che disciplina proprio l’incompatibilità derivante da atti compiuti nel procedimento. La tesi difensiva si basava sull’idea che, avendo il giudice già valutato la gravità indiziaria per fatti identici, seppur a carico di un altro soggetto, la sua imparzialità nel giudicare il ricorrente fosse compromessa. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso infondato, fornendo una interpretazione restrittiva e rigorosa delle norme sull’incompatibilità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha innanzitutto ribadito che le norme sull’incompatibilità del giudice e sulla ricusazione sono di carattere eccezionale e, pertanto, di stretta interpretazione. Non è ammessa un’applicazione analogica al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge.

Il punto centrale della decisione ruota attorno al concetto di “identità della regiudicanda”. L’incompatibilità sorge quando il giudice è chiamato a svolgere un secondo giudizio di merito sullo stesso oggetto, ovvero su una valutazione non meramente formale ma contenutistica degli stessi fatti storici.

Nel caso di concorso di persone nel reato, sebbene l’imputazione possa essere comune, le condotte dei singoli concorrenti sono, per definizione, distinte. Ciascuna condotta deve essere oggetto di un’autonoma valutazione di responsabilità, sia sotto il profilo materiale che psicologico.

La Corte ha precisato che è necessario valutare caso per caso se, a fronte dell’unitarietà del reato, le singole condotte siano “scindibili” l’una dall’altra. Se le condotte sono separabili, la valutazione compiuta dal giudice sulla posizione di un coimputato non pregiudica la sua imparzialità nel giudicare un altro concorrente. In tale scenario, infatti, manca il presupposto fondamentale dell’incompatibilità: l’identità dell’oggetto del giudizio.

Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che la posizione del ricorrente e quella del coimputato, entrambi accusati di reati in materia di stupefacenti, si fondavano su condotte materialmente e moralmente scindibili. Il ricorrente, inoltre, non aveva fornito elementi concreti per dimostrare un’inscindibilità tale da rendere la valutazione sul coimputato un’anticipazione del giudizio nei suoi confronti.

Le conclusioni

Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste l’incompatibilità del giudice che, dopo aver emesso una misura cautelare nei confronti di un imputato, si trovi a giudicare un suo coimputato nel medesimo procedimento, a condizione che le rispettive condotte siano scindibili. Questa decisione rafforza un’interpretazione rigorosa delle cause di incompatibilità, legandole strettamente al presupposto dell’identità della regiudicanda e sottolineando la necessità di una valutazione autonoma per ogni concorrente nel reato. La pronuncia chiarisce che solo una valutazione sulla medesima condotta storica può generare un “pre-giudizio” idoneo a minare l’imparzialità del magistrato.

Quando un giudice che ha deciso su un coimputato diventa incompatibile a giudicare gli altri?
L’incompatibilità sorge solo se la valutazione sulla posizione del coimputato ha riguardato anche la posizione dell’altro imputato in modo non meramente formale, e soprattutto se le condotte dei concorrenti sono talmente intrecciate da non poter essere considerate scindibili. L’incompatibilità si basa sull’identità della “regiudicanda” (l’oggetto del giudizio).

Perché la valutazione del giudice sulla posizione di un coimputato non ha causato incompatibilità in questo caso?
In questo caso non è stata ravvisata incompatibilità perché la condotta dell’imputato ricorrente e quella del coimputato sono state ritenute “scindibili”. Ciò significa che la valutazione dei gravi indizi a carico del coimputato non ha implicato una valutazione sostanziale anche della posizione del ricorrente, permettendo al giudice di mantenere la necessaria imparzialità.

Le norme sull’incompatibilità del giudice possono essere interpretate in modo estensivo?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che le disposizioni sull’incompatibilità e la ricusazione hanno carattere eccezionale. Pertanto, devono essere interpretate in modo stretto e non è consentita un’applicazione analogica al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25908 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25908 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PINEROLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Reggio AVV_NOTAIO, con ordinanza del 22 dicembre 2023 dichiarava inammissibile l’istanza di ricusazione della AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME G fronte alla quale era in corso di celebrazione il giudizio abbreviato, avanzata da COGNOME ai sensi dell’art. 34 cod. proc. pen., in quanto il medesimo giudice svolto le funzioni di GIP, applicando la misura della custodia cautelare in carce confronti del coimputato COGNOME NOME.

Riteneva la Corte d’appello che non ricorresse alcuna ipotesi di incompatibi essendo il COGNOME, al momento della emissione della misura, imputato n medesimo procedimento in corso di celebrazione con il rito abbreviato. L’ordinan cautelare, infatti, era stata emessa in sede di rinnovazione a seguito di decla di incompetenza del GIP del Tribunale di Napoli in ordine ai medesimi fatti-reato i quali era già in corso di celebrazione, davanti alla AVV_NOTAIO, il proc rito abbreviato (precisamente individuato con il n.NUMERO_DOCUMENTO). Di fatto, dunque, provvedimento era stato emesso non già in veste di GIP, come risultava formalmente ma quale GUP.
Ha proposto ricorso per Cassazione COGNOME COGNOME deducendo violazione dell’art. 34, comma 2 bis, cod. proc. pen e rappresentando che invece, nel medesi procedimento ( ossia il n.NUMERO_DOCUMENTO) il giudice COGNOME era stato designato esercitare le funzioni di GUP, celebrando l’udienza preliminare ed ammettendo g imputati al rito alternativo, nonché le funzioni di GIP, applicando la misura custodia cautelare in carcere nei confronti del COGNOME. Sussistevano qui presupposti per l’applicazione dell’art. 34, comma 2 bis, cod. proc. pen, in qu giudice, esprimendosi sui gravi indizi di colpevolezza del predetto COGNOME, a effettivamente svolto una valutazione non meramente formale della regiudicanda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente, in qualità di imputato nel procedimento n. NUMERO_DOCUMENTO incardinato nelle forma del rito abbreviato dinanzi al AVV_NOTAIO Tribunale d AVV_NOTAIO, lamenta la circostanza che il medesimo giudice abbia la qualifica di GIP con l’emissione dell’ordinanza cautelare n. 39/2023 nei co coimputato COGNOME NOME, per gli stessi fatti per i quali egli é imputato 10) dell’imputazione (art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309). Ne trae la conse nel momento in cui avrebbe dovuto decidere il giudizio abbreviato, aveva già v i medesimi fatti, quanto a gravità indiziaria, in sede cautelare, così pregi
decisione che sarebbe stata chiamata ad assumere nel giudizio abbreviato. Ri riguardo come sia stato il medesimo giudice ad evidenziare che i fatti di cui all’ cautelare del Gip di Napoli siano i medesimi di quelli per i quali ella stava pr in sede di abbreviato ai capi 9) e 10).

Si assume che la Corte di merito, chiamata a pronunciarsi sull’istanza di ric proposta, avrebbe dovuto ritenere la situazione di incompatibilità invocat prevista dall’art. 34 cod.proc.pen. a seguito degli interventi additivi costituzionale con sentenza del 24.4.1996 n. 131 e con sentenza del 20 maggio n. 155 e come sancita dall’art. 34 comma 2 bis cod.proc.pen.

Tale prospettazione é infondata.

L’ art. 34 cod.proc.pen., è previsto dal legislatore a garanzia dell’impar giudice, la cui mancanza è posta a fondamento dell’incompatibilità dello s svolgere funzioni giudiziarie in un dato procedimento. Tale principio, tuttavi estende indiscriminatamente a qualsiasi valutazione in precedenza compiuta, tro applicazione soltanto nei casi in cui il giudice si sia pronunciato nel procedimento o in altri vertenti sulla medesima regiudicanda.

Ed invero l’art. 34 cod.proc.pen., pur nella versione risultante dalle numerose “additive” d’illegittimità costituzionale nel corso degli anni intervenute, n l’incompatibilità del giudice che, in diverso procedimento, abbia già giu medesimo imputato per un fatto simile a quello nuovamente sub iudice, nemme laddove siano state decise questioni giuridiche riproponibili nel processo in co caso integra un’ipotesi di ricusazione riconducibile all’art. 37 comma 1, lett pure inciso da pronunce di parziale illegittimità costituzionale. Ed inve dell’applicazione delle disposizioni de quibus, ciò che rileva, come con c emerge dalla stessa giurisprudenza costituzionale evocata in ricorso, è l’av funzioni giurisdizionali concernenti l’identica regiudicanda, intesa come il m fatto storico, anche se la posizione concernente la responsabilità penale dell sia stata incidentalmente valutata in giudizio aperto nei confronti di altri so in particolare, Corte Cost., sent. n. 371 del 2/11/1996; Corte Cost.,senten del 17.6.1999; Corte Cost., sentenza n. 283 del 14.7.2000).
Ciò considerato, va altresì ribadito che le disposizioni che prevedono d’incompatibilità e di ricusazione hanno carattere eccezionale e, come tali stretta interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio giurisdizionale ed alla capacità del giudice, sia perché consentono un’ingere parti nella materia dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto pubblico fra Stato e giudice (Sez. 5, n. 11980 del 07/12/2017, dep. 2018, Di Rv. 272845). Non ne è pertanto consentita l’applicazione analogica al di fuori da esse considerati, tra i quali, appunto, non rientra l’ipotesi qui dedotta da
L’incompatibilità determinata da atti già compiuti nel procedimento deve circoscritta ai casi di duplicità del giudizio di merito sullo stesso ogget valutazione non “formale” ma “contenutistica” sulla medesima regiudicanda; ne d che l’identità dell’oggetto del giudizio non è ravvisabile nell’ipotesi in cui il precedentemente pronunciato nei confronti dei concorrenti nello stesso reato al giudicabile, e ciò in quanto alla comunanza dell’imputazione fa necessar riscontro una pluralità di condotte, distintamente imputabili a ciascuno dei co le quali, ai fini del giudizio di responsabilità, devono formare oggetto di valutazioni sotto il profilo tanto materiale che psicologico.
Ciò che è necessario valutare a tal fine è se, a fronte della naturalistica uni fattispecie, siano o meno individuabili condotte scindibili l’una dall’altra, ta oggetto di autonome valutazioni da parte del giudice procedente.

10.A tal fine, occorrerà procedere caso per caso, tenendo conto dell’atteggia singole fattispecie e valutando se l’attività compiuta nel separato procediment dell’altro o degli altri concorrenti, possa determinare un pregiudizio alla sua i (cfr., C. cost. n. 308/1997, secondo cui, le situazioni che danno luogo alla a ricusazione debbono essere sempre oggetto di una puntuale valutazione di merito consenta, previa verifica in concreto dell’eventuale effetto pregiudicante, operante la tutela del principio del giusto processo: sarebbe infatti «i pretendere dal legislatore uno sforzo di astrazione e di tipicizzazione individuare a priori tutte le situazioni in cui il giudice, avendo esercit giudiziarie in un diverso procedimento, potrebbe poi venire a trovarsi in una si di incompatibilità nel successivo procedimento penale).
Ebbene, nel caso in esame, costituisce un prius logico rispetto a successive val rilevare che la posizione del COGNOME è quella di concorrente nel reati di cui d.p.r. n. 309 del 1990, contestati anche al COGNOME, ma che la sua condott di concorso morale o materiale, é scindibile da quella contestata al COGNOME avendo peraltro il ricorrente neanche allegato elementi comuni, di talché viene presupposto dell’identità della regiudicanda fondante l’invocata ricusazione.

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle s giudizio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.