Incompatibilità del giudice e patteggiamento: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l’incompatibilità del giudice. L’imputato sosteneva che il giudice, avendo manifestato dissenso su una prima proposta di patteggiamento poi modificata in udienza, fosse divenuto incompatibile. La Corte ha chiarito che non vi è stata incompatibilità del giudice, poiché le parti hanno formulato un nuovo accordo, di fatto sostituendo il precedente, che è stato poi ratificato. Non si è trattato di un rigetto formale, ma di una novazione dell’accordo, che non genera cause di incompatibilità. Inoltre, l’eventuale incompatibilità non è un motivo valido per impugnare una sentenza di patteggiamento ai sensi dell’art. 448 cod.proc.pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e incompatibilità del giudice: quando un accordo può essere modificato?

L’istituto del patteggiamento è uno strumento cruciale nel nostro sistema processuale penale, ma cosa succede se l’accordo tra accusa e difesa viene modificato in corso d’opera su indicazione del giudice? Questa modifica può generare una incompatibilità del giudice a proseguire nel giudizio? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali su questo delicato equilibrio tra accordo delle parti e ruolo del magistrato, delineando i confini entro cui un accordo può essere rinegoziato senza inficiare la validità del procedimento.

I Fatti del Caso: La Modifica dell’Accordo in Udienza

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato condannato tramite patteggiamento a una pena di due anni di reclusione e 2000 euro di multa. L’imputato lamentava una violazione di legge, sostenendo che, prima dell’udienza, il suo difensore aveva raggiunto un accordo con il Pubblico Ministero per una pena più mite (un anno e quattro mesi).

Secondo la difesa, durante l’udienza, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva ritenuto tale accordo non congruo, spingendo le parti a rinegoziare la pena, portandola a quella poi effettivamente applicata. L’imputato sosteneva che, manifestando il suo dissenso sulla prima proposta, il giudice avesse espresso una valutazione di merito, diventando così incompatibile a ratificare il nuovo accordo, secondo quanto previsto dall’art. 34 del codice di procedura penale.

La Questione Giuridica: I limiti dell’incompatibilità del giudice nel patteggiamento

Il nucleo della questione giuridica verteva sul seguente punto: la manifestazione di un parere negativo da parte del giudice su una proposta di patteggiamento, che induce le parti a modificarla, costituisce un rigetto formale tale da generare l’incompatibilità del giudice? In altre parole, il giudice che ‘boccia’ un primo accordo può poi validamente ratificarne uno successivo e più severo, o dovrebbe astenersi?

La difesa sosteneva che il giudice, avendo respinto la prima richiesta per motivi sostanziali, avrebbe dovuto dichiarare la propria incompatibilità e rimettere la decisione a un altro magistrato. Secondo questa tesi, il procedimento era stato stravolto, violando le garanzie difensive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Le motivazioni della decisione si basano su tre pilastri fondamentali.

Nessun Rigetto Formale, ma un Nuovo Accordo

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che, dall’analisi degli atti processuali, non emerge un rigetto formale della prima proposta da parte del GIP. Al contrario, risulta che le parti, in udienza e alla presenza dell’imputato, hanno concordato e formulato una nuova proposta di patteggiamento. Questo nuovo accordo ha di fatto sostituito il precedente in un’operazione che la Corte definisce di ‘novazione’. Poiché il giudice non si è mai pronunciato formalmente sul primo accordo (ormai superato dalla volontà delle parti), non può essersi creata alcuna causa di incompatibilità. Il giudice ha semplicemente ratificato l’unico accordo sottopostogli in via definitiva.

I Limiti dell’Incompatibilità

In secondo luogo, i giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: il mero rigetto di una richiesta di patteggiamento non determina automaticamente l’incompatibilità del giudice a proseguire nel giudizio. L’incompatibilità prevista dall’articolo 34 c.p.p. è una norma eccezionale e non può essere estesa per analogia a situazioni non espressamente contemplate. Pertanto, se non è incompatibile il giudice che rigetta un patteggiamento e poi prosegue con il rito ordinario, a maggior ragione non lo è quello che accetta una diversa proposta di patteggiamento formulata dalle stesse parti.

Inammissibilità del Ricorso per Patteggiamento

Infine, la Corte ha evidenziato un aspetto decisivo: l’articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale elenca tassativamente i motivi per cui è possibile impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi motivi non rientra la presunta violazione dell’art. 34 c.p.p. sull’incompatibilità del giudice. Si può ricorrere solo per questioni attinenti alla volontà dell’imputato, alla correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena. La doglianza dell’imputato era, quindi, al di fuori del perimetro concesso dalla legge.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rafforza la stabilità delle sentenze di patteggiamento e chiarisce la dinamica dell’accordo in udienza. Emerge che le parti processuali mantengono un ruolo attivo e possono rinegoziare i termini dell’accordo fino al momento della ratifica, senza che ciò comprometta la posizione del giudice. La sentenza insegna che l’incompatibilità del giudice è un istituto posto a garanzia dell’imparzialità, ma non può essere invocato in modo strumentale per contestare l’esito di un accordo liberamente rinegoziato. Per i professionisti del diritto, ciò significa che eventuali dubbi sulla congruità della pena possono essere discussi e risolti in udienza, portando a una ‘novazione’ dell’accordo che, se accettata dalle parti, sana ogni potenziale vizio procedurale in merito alla posizione del giudicante.

Se un giudice suggerisce di modificare un accordo di patteggiamento, diventa incompatibile a decidere?
No. Secondo la sentenza, se le parti accolgono il suggerimento e formulano autonomamente un nuovo accordo, questo sostituisce il precedente. Il giudice si pronuncia solo sull’accordo finale, quindi non si configura una situazione di incompatibilità perché non vi è un rigetto formale della prima proposta.

Cosa succede se un giudice, pur essendo incompatibile, pronuncia comunque una sentenza?
L’eventuale esistenza di una causa di incompatibilità non rilevata dal giudice o non eccepita tempestivamente con un’istanza di ricusazione non rende la sentenza nulla. L’incompatibilità, infatti, non incide sulla capacità del giudice, ma solo sulla sua imparzialità, e deve essere fatta valere con gli strumenti processuali specifici.

Quali sono i motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento?
L’art. 448, comma 2-bis, cod.proc.pen. stabilisce che la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi relativi a: espressione della volontà dell’imputato (ad esempio, se il consenso non era libero), difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, erronea qualificazione giuridica del fatto e illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata. L’incompatibilità del giudice non rientra tra questi motivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 782 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 782 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME Nato il 7 giugno 1977 n Bosnia GLYPH I- – avverso la sentenza resa il 2 luglio 2024 dal GIP del Tribunale di Velletri

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il GIP del Tribunale di Velletri, su richiesta concorde delle parti, ha applicato all’imputato la pena finale di anni due di reclusione ed euro 2000 di multa, in ordine ai reati a lui ascritti.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato deducendo:

2.1 violazione degli artt. 34 e 444 cod.proc.pen. in quanto il difensore aveva, prima della celebrazione dell’udienza, formulato una proposta di applicazione di pena nella misura di anni uno mesi quattro di reclusione e della multa, in ordine alla quale il pubblico ministero aveva espresso il proprio consenso. In sede di udienza, tuttavia, il giudice riteneva la richiesta non accoglibile e ne disponeva un adeguamento alla pena poi applicata in sentenza.

Così facendo, il giudice ha violato l’art. 34 cod.proc.pen. poiché, avendo respinto la richiesta di applicazione di pena per motivi sostanziali ; era divenuto incompatibile a celebrare il prosieguo del giudizio, sicché avrebbe dovuto respingere la proposta scritta già formulata e dichiarare la propria incompatibilità.

Nel procedimento in oggetto non è stata rispettata la procedura e si è realizzato uno stravolgimento dell’accordo precedentemente raggiunto, con modifica sostanziale dello stesso in violazione dell’art. 34 cod.proc.pen., che impone al giudicante di dichiararsi incompatibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge che le parti hanno formulato in udienza una nuova proposta di patteggiannento, che il giudice ha ratificato.

Anche dal verbale di udienza risulta che le parti hanno concordato una diversa entità della pena da applicare rispetto a quella già oggetto di accordo tra la difesa e la pubblica accusa , e che il giudice ha ratificato il nuovo accordo raggiunto in udienza.

A dispetto di quanto sostenuto dal difensore, quindi, il GIP non ha respinto formalmente la proposta di patteggiamento avanzata fuori udienza, ma le parti processuali, presente anche l’imputato, hanno raggiunto un nuovo accordo , precisato nel prospetto allegato al verbale, che ha sostituito il primo ed è stato ratificato dal giudic

Ne consegue che non ricorreva alcuna causa di incompatibilità, poichè il giudice non si è pronunziato sul primo accordo, novato e sostituito dal secondo, intervenuto in udienza. Peraltro la giurisprudenza ha precisato che il rigetto della richiesta d patteggiamento non determina l’incompatibilità del giudice dell’udienza preliminare a pronunciare il decreto che dispone il giudizio, in quanto va esclusa l’estensione per analogia delle cause di incompatibilità riconosciute dalle sentenze della Corte Costituzionale n.155 del 1996 e n.186 del 1992, essendo riferite a fattispecie diverse. (Sez. 3, n. 20744 del 04/02/2016 Rv. 266567 – 01) Se ne può logicamente desumere che il giudice non è incompatibile ad accettare un diverso patteggiamento.
Va, infine, osservato che l’eventuale incompatibilità del giudice non avrebbe comportato l’invalidità o l’inefficacia del provvedimento assunto.

L’esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen., allorché non rilevata dal giudice con dichiarazione di astensióne, né tempestivamente dedotta con istanza di ricusazione, non incide sulla capacità dello stesso e, conseguentemente, non è causa di nullità ai sensi dell’art. 178, comma primo, lett. a), cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 12550 del 01/03/2016, Rv. 267419).

Inoltre la pretesa violazione GLYPH d ll’art. 34 cod.proc.pen. GLYPH non rientra tra i casi espressamente indicati dal comma 2 bis dell’art. 448 cod.proc.pen., secondo cui ‘II

pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per Cassazione contro la sentenza solo per motivi attinenti alla espressione la volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, alla erronea qualificazione giuridica del fatto e alla illegalità della pena o della misura di sicurezza”.

Alla stregua di tali considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

La Presidente

Così deciso, il 6 novembre 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.