Incompatibilità del giudice: appello non immediato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imputati che contestavano l’incompatibilità del giudice del dibattimento. Gli imputati sostenevano che il giudice, per decidere su una richiesta di patteggiamento, avesse visionato l’intero fascicolo del PM, esprimendo una valutazione di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l’ordinanza che rigetta l’eccezione di incompatibilità non è immediatamente impugnabile, ma deve essere contestata solo insieme alla sentenza finale. Il ricorso è stato quindi respinto per un vizio procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del Giudice: Quando l’Appello è Inammissibile

Il principio di terzietà e imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa succede quando la difesa ritiene che tale imparzialità sia venuta meno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10426/2025) offre un chiarimento cruciale sui tempi e i modi per sollevare la questione della incompatibilità del giudice, sottolineando come un errore procedurale possa precludere l’esame della doglianza.

I Fatti del Caso Processuale

Nel corso di un procedimento penale per reati legati agli stupefacenti, alcuni imputati avevano avanzato una richiesta di patteggiamento (tecnicamente, applicazione della pena su richiesta delle parti) per uno dei capi di imputazione. Tale richiesta era stata presentata prima al giudice dell’udienza preliminare, che non l’aveva accolta per il dissenso del Pubblico Ministero, e poi riproposta in fase dibattimentale.

Il giudice del dibattimento, per valutare la richiesta e la possibile insussistenza del più grave reato associativo, decideva di acquisire l’intero fascicolo delle indagini del Pubblico Ministero. Dopo aver esaminato gli atti e aver ricevuto parere contrario dal PM, il giudice rigettava l’istanza di patteggiamento, ritenendo non evidente la possibilità di un proscioglimento immediato per il reato associativo.

La Questione di Incompatibilità del Giudice Sollevata dalla Difesa

A questo punto, i difensori degli imputati sollevavano un’eccezione, sostenendo che il giudice fosse diventato incompatibile a proseguire nel giudizio. Secondo la difesa, avendo visionato l’intero compendio investigativo per decidere sul patteggiamento, il magistrato aveva di fatto compiuto una valutazione di merito anticipata, compromettendo la sua necessaria terzietà. L’ordinanza con cui il Tribunale rigettava questa eccezione veniva immediatamente impugnata con ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso per l’Incompatibilità del Giudice

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. Ha invece dichiarato i ricorsi inammissibili per una ragione puramente procedurale. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: la regola della non immediata impugnabilità delle ordinanze emesse nel corso del dibattimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione sull’articolo 586 del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che le ordinanze emesse nel corso del processo (definite ‘endoprocessuali’) possono essere impugnate, di regola, soltanto ‘congiuntamente’ all’impugnazione della sentenza finale. In altre parole, la parte che si ritiene lesa da una tale ordinanza deve attendere la conclusione del grado di giudizio e, solo se deciderà di appellare la sentenza, potrà contestare anche l’ordinanza interlocutoria.

Il provvedimento che rigetta un’eccezione di incompatibilità rientra pienamente in questa categoria. Non è un atto che definisce il processo, ma che ne regola lo svolgimento. Impugnarlo immediatamente, come hanno fatto i ricorrenti, costituisce un errore procedurale che rende il ricorso inammissibile. La Corte ha quindi sanzionato questa scelta, condannando gli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: nel processo penale, la strategia difensiva non può prescindere da una rigorosa osservanza delle regole procedurali. La questione dell’incompatibilità del giudice, per quanto fondata possa apparire, non può essere fatta valere in qualsiasi momento. La legge prevede un percorso specifico per queste doglianze, che ne posticipa la discussione al momento dell’eventuale impugnazione della sentenza. Tentare di ‘bruciare le tappe’ si traduce in una declaratoria di inammissibilità che, oltre a non risolvere il problema, comporta un aggravio di spese per l’imputato. La battaglia per l’imparzialità del giudice, dunque, si vince non solo con valide argomentazioni di merito, ma anche e soprattutto con il rispetto dei tempi e delle forme processuali.

È possibile impugnare immediatamente un’ordinanza che rigetta un’eccezione di incompatibilità del giudice?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale ordinanza, essendo ‘endoprocessuale’, non è autonomamente impugnabile ma va contestata insieme alla sentenza.

Quando si può contestare la decisione del giudice sull’incompatibilità?
La contestazione deve essere presentata congiuntamente all’impugnazione della sentenza finale, come previsto dall’art. 586 del codice di procedura penale.

Cosa succede se si presenta un ricorso contro un’ordinanza non impugnabile separatamente?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10426 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10426 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato il 18/08/1991

NOME nato il 01/03/2000

COGNOME NOME nato a PADOVA il 01/09/1990

NOME nato il 24/05/1995

NOME nato il 02/08/1994

NOME COGNOME nato il 04/09/1965

NOME nato il 19/11/1990

COGNOME nato il 18/04/1993

NOME nato il 04/04/1968

COGNOME nato il 28/03/1989

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del TRIBUNALE di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e COGNOME Veronica, indagati nel procedimento in oggetto per violazioni degli artt.74, 73 d.P.R.309/1990, ricorrono cassazione avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Padova in data 27/09/2024, con la quale il giudice a quo ha rigettato l’istanza con cui i difensori degli imputati ne avevano eccep l’incompatibilità, disponendo di procedersi oltre.

2.1.1 ricorrenti, con unico comune motivo di ricorso, lamentano violazione dell’art. comma 1, cod. proc. pen., e violazione dei principi di imparzialità e terzietà del gi evidenziando di aver, in data 09/05/2024, in sede di udienza preliminare, avanzato istanze applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. in relazione al solo capo 2 di imputazi inerente la violazione dell’art. 73 d.P.R.309/1990, ragione per la quale il pubblico mini procedente non aveva prestato il proprio consenso.

Rappresentano altresì che, a seguito del rinvio a giudizio, in sede di questioni prelimi in data 12/09/2024, i difensori aveva riproposto le istanze di applicazione della pena innanz Tribunale il quale, al fine di valutare le proposte e di verificare l’eventuale insussistenza d associativo di cui al capo 1, aveva disposto l’acquisizione dell’intero fascicolo del pub ministero.

In data 27/09/2024 il Tribunale scioglieva la riserva e, acquisito il parere contrario de disponeva procedersi oltre, non risultando evidente ai sensi dell’art. 129 cod. proc. l’insussistenza del reato di cui all’art. 74 d.P,R.309/1990, e pertanto rigettando la richi applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.

Tanto premesso, i ricorrenti rilevano una causa di incompatibilità, con conseguent violazione dell’art. 34, comma 2, cod. proc. pen. posto che il giudice, al fine di sciogliere la riserva e decidere sulla richiesta di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen. acquisito l’intero fascicolo del PM e, conseguentemente, avuto conoscenza degli atti di indagin ed espresso una valutazione di merito, avendo escluso l’esistenza delle condizioni legittimant proscioglimento dal reato associativo ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.
Affermano quindi l’incompatibilità del giudice del dibattimento che, avendo avuto visio degli atti di indagine, abbia vagliato una richiesta di pena concordata ed espresso u valutazione di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre innanzitutto evidenziare che il provvedimento non è impugnabile. L’ordinanza in esame avrebbe dovuto, infatti, essere impugnata, a norma dell’art. 586 cod. proc. pen. congiuntamente alla sentenza. I ricorrenti, viceversa, hanno impugnato un’ordinanza endoprocessuale, emessa nel corso del dibattimento, con cui i giudice a quo ha escluso la

richiesta di rilevare una causa di incompatibilità ai sensi dell’art. 34 cod. proc. pen., ricorso è inammissibile.

I ricorsi NOME devono, dunque, essere dichiarati inammissibili. Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione causa di inammissibilità.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 23 gennaio 2025

Il Consigliere relatore

GLYPH

Il Presiden

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.