Incompatibilità del giudice: annullamento con rinvio

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di confisca emessa in fase di esecuzione, stabilendo un importante principio sull’incompatibilità del giudice. A seguito dell’annullamento con rinvio, il nuovo giudizio dovrà essere tenuto da un collegio di giudici diverso da quello che ha emesso il provvedimento annullato. La decisione si fonda sulla necessità di garantire l’imparzialità, estendendo la regola, tipica del processo di cognizione, anche a quelle decisioni della fase esecutiva che implicano una valutazione di merito, prevenendo così il rischio che il giudice sia condizionato dalla sua precedente valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità del giudice: la Cassazione chiarisce quando va cambiato in fase di rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la garanzia del giusto processo: l’incompatibilità del giudice. In particolare, la Corte ha stabilito che, in caso di annullamento con rinvio di un’ordinanza emessa in fase di esecuzione, il nuovo giudizio deve essere affidato a un collegio composto da magistrati diversi. Questa decisione estende una garanzia tipica del processo di cognizione a specifici atti della fase esecutiva, sottolineando l’importanza di un giudizio privo di preconcetti.

I Fatti del Caso: Dalla Confisca al Ricorso

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui la Corte di appello, in sede di incidente di esecuzione, aveva disposto la confisca di una somma di denaro (circa 53.000 euro) precedentemente sottoposta a sequestro preventivo a carico di un imputato. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni.

Il punto centrale della difesa era che la misura del sequestro aveva perso la sua funzione originaria. L’imputato, infatti, aveva già integralmente risarcito la parte lesa (un’azienda ospedaliera) con una somma di 56.000 euro, portando alla revoca della costituzione di parte civile. Secondo il ricorrente, il sequestro aveva una natura risarcitoria e non sanzionatoria; una volta risarcito il danno, la misura cautelare avrebbe dovuto essere revocata, rendendo illegittima la successiva confisca.

L’Annullamento e il Principio di Incompatibilità del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti alla Corte di appello per un nuovo giudizio. La ragione principale della decisione non risiede solo nel merito della questione (ovvero la legittimità della confisca), ma in un fondamentale vizio procedurale. La Suprema Corte ha imposto che il nuovo giudizio di rinvio sia celebrato da un collegio giudicante in diversa composizione.

Questa statuizione si basa sul principio dell’incompatibilità del giudice, sancito dall’articolo 34 del codice di procedura penale. Sebbene la normativa (art. 623 c.p.p.) preveda esplicitamente la necessità di un giudice diverso solo per l’annullamento di sentenze, la giurisprudenza, anche costituzionale, ha esteso questa garanzia. La ratio è evitare che il giudice del rinvio sia condizionato dalla sua precedente valutazione, che costituisce una sorta di “pre-giudizio” che potrebbe minare l’imparzialità della nuova decisione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La sentenza si articola su due livelli di motivazione. Il primo riguarda un difetto dell’ordinanza impugnata, mentre il secondo, più rilevante, approfondisce il principio di incompatibilità.

Il Difetto dell’Ordinanza Originaria

In primo luogo, la Cassazione ha rilevato che l’ordinanza della Corte di appello era carente, in quanto ometteva di specificare il titolo e la finalità della confisca. Questa mancanza impediva di valutare correttamente la fondatezza delle richieste del ricorrente. Era quindi necessario un nuovo esame di merito per chiarire la base giuridica della misura ablativa.

L’Estensione dell’Incompatibilità alla Fase Esecutiva

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione del principio di incompatibilità alla fase di esecuzione. La Corte ha spiegato che, sebbene il procedimento di esecuzione sia distinto da quello di cognizione, vi sono casi in cui al giudice dell’esecuzione è richiesto di compiere una vera e propria valutazione di merito, assimilabile a un “giudizio”.

Quando la Cassazione annulla un’ordinanza di questo tipo, il giudice del rinvio è esposto alla “forza della prevenzione”, ovvero al condizionamento derivante dall’aver già adottato il provvedimento impugnato. La Corte Costituzionale ha più volte affermato che la nozione di “giudizio” deve essere intesa in senso sostanziale: ogni volta che un giudice è chiamato a un esame delle prove per pervenire a una decisione di merito, si configura un’attività che genera incompatibilità per le fasi successive.

In questo caso, decidere sulla richiesta di restituzione della somma sequestrata implicava una valutazione di merito sulla natura e sulla persistenza delle ragioni della misura cautelare. Di conseguenza, il collegio che aveva già espresso un parere con l’ordinanza annullata non poteva essere lo stesso a riesaminare la questione, poiché la sua imparzialità non sarebbe stata pienamente garantita.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza le garanzie di imparzialità del processo penale, estendendo l’applicazione del principio di incompatibilità del giudice anche al giudizio di rinvio che segue l’annullamento di un’ordinanza emessa in fase di esecuzione. La decisione chiarisce che ciò che conta non è la forma del provvedimento (sentenza o ordinanza) o la fase del procedimento (cognizione o esecuzione), ma la natura dell’attività svolta dal giudice. Se tale attività comporta una valutazione discrezionale di merito, la garanzia di essere giudicati da un organo diverso e “nuovo” in sede di rinvio deve essere pienamente rispettata, a tutela del giusto processo.

Un giudice che ha emesso un’ordinanza in fase di esecuzione, poi annullata dalla Cassazione, può giudicare di nuovo lo stesso caso in sede di rinvio?
No. Secondo la sentenza, il giudice che ha pronunciato l’ordinanza annullata è incompatibile a partecipare al successivo giudizio di rinvio. Il nuovo giudizio deve essere tenuto da un collegio in diversa composizione per garantire l’imparzialità.

Perché il principio di incompatibilità si applica anche a un’ordinanza e non solo a una sentenza?
Perché, secondo l’interpretazione della Corte, la nozione di “giudizio” deve essere intesa in senso sostanziale. Anche un’ordinanza, se implica una valutazione sul merito dell’accusa o delle prove, come nel caso di specie, costituisce un’attività “pregiudicante” che genera incompatibilità, indipendentemente dalla sua forma.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per un nuovo giudizio alla Corte di appello, specificando che quest’ultima dovrà giudicare con un collegio composto da magistrati diversi da quelli che avevano emesso il provvedimento annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7155 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la ordinanza in data 26/05/2023 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, prima sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, ha chiesto di qualificarsi il ricorso come opposizione e di trasmettersi gli atti alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE;

letta la memoria difensiva di replica alle conclusioni della Procura generale a firma AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 26/05/2023, la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in sede di incidente di esecuzione, ordinava la confisca della somma di denaro pari ad euro 52.775,95 oggetto del decreto di sequestro preventivo disposto dal Giudice per le

indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 21/10/2013, eseguito a carico di NOME COGNOME.

Avverso la predetta ordinanza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, il cui unico motivo inerente il denunciato vizio motivazionale, viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

In particolare, si evidenzia come il provvedimento impugnato non abbia tenuto conto:

-che l’RAGIONE_SOCIALE non si è mai costituita parte civile nei confronti del COGNOME;

-che, già durante il corso del processo di primo grado, il COGNOME aveva provveduto a risarcire integralmente il danno arrecato alla parte civile RAGIONE_SOCIALE, rimborsando a quest’ultima in via transattiva la somma di euro 56.000, comprensiva delle spese;

-che, in conseguenza di tale avvenuto risarcimento, l’RAGIONE_SOCIALE aveva revocato la propria costituzione di parte civile;

-che, con sentenza n. 42479/2021 la Suprema Corte di Cassazione aveva annullato senza rinvio la sentenza emessa dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE il 12/02/2020 nella parte in cui aveva condannato l’imputato al risarcimento del danno in favore di una parte civile diversa da quella realmente costituita in primo grado e, successivamente, come detto, revocata;

-che, nel provvedimento impugnato, si è omesso di considerare che il decreto di sequestro preventivo disposto dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 21/10/2013 era da considerarsi come una misura ablativa “diretta” dal carattere risarcitorio e non sanzionatorio, con la conseguenza che, una volta risarcito il danno nei confronti dell’ente leso dalla conAVV_NOTAIOa ed esaurita, quindi, la sua funzione preventiva e cautelare, la stessa dovesse essere necessariamente revocata per l’insussistenza dei suoi presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il provvedimento impugnato omette di precisare a quale titolo e con quale finalità è stata disposta la confisca della somma di denaro oggetto di sequestro preventivo in data 21/10/2013. L’accertamento in fatto, necessariamente da devolversi al giudice che ha pronunciato il provvedimento

impugnato, è indispensabile ai fini di valutare la fondatezza della domanda contenuta in ricorso e le relative statuizioni consequenziali.

Da qui l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE. Quest’ultima sarà tenuta a giudicare formandosi in diversa composizione rispetto alla compagine che ha pronunciato (AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, Presidente; AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, consiglieri a latere) il provvedimento impugnato, essendo detti componenti divenuti incompatibili a pronunciare nel successivo giudizio di merito conseguente all’odierno rinvio.

omogeneità del giudizio effettuato in ordine alla continuazione in sede esecutiva rispetto a quello che si effettua in sede di cognizione.

3.2. Va, peraltro, evidenziato come detta ultima pronuncia sia intervenuta dopo altra sentenza della Corte costituzionale (sent. n. 7 del 18/01/2022) che, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale degli artt. 34, comma 1, e 623, comma 1, lettera a), del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono che il giudice dell’esecuzione deve essere diverso da quello che ha pronunciato l’ordinanza sulla richiesta di rideterminazione della pena, a seguito di declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, annullata con rinvio dalla Corte di cassazione, ha testualmente affermato che: «La regola generale di incompatibilità del giudice che abbia già compiuto atti nel procedimento è posta dall’art. 34 cod. proc. pen., che ne definisce termini e limiti, e che, in particolare, stabilisce al comma 1 che il giudice che ha pronunciato o ha concorso a pronunciare sentenza in un grado del procedimento non può partecipare al giudizio di rinvio dopo l’annullamento.
Questa regola poi è declinata più specificamente dall’art. 623 cod. proc. pen. che, con riferimento alla pronuncia di annullamento con rinvio a seguito del giudizio di cassazione, prevede – alle lettere b), c) e d) – i vari casi di annullamento della sentenza impugnata, indicando il giudice competente per il giudizio di rinvio.

Se è annullata una sentenza di un giudice collegiale (corte di assise di appello o corte di appello o corte di assise o tribunale in composizione collegiale) il giudizio è rinviato rispettivamente a un’altra sezione della stessa corte o dello stesso tribunale o, in mancanza, alla corte o al tribunale più vicini.

Se è annullata una sentenza di un giudice monocratico (tribunale in composizione monocratica o giudice per le indagini preliminari) il giudizio è rinviato al medesimo tribunale, ma il giudice deve essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata.

Ove invece sia annullata un’ordinanza, il medesimo art. 623, comma 1, cod. proc. pen., alla lettera a), detta una regola diversa. Prevede che la Corte di cassazione dispone che gli atti siano trasmessi al giudice che l’ha pronunciata, il quale provvede uniformandosi alla sentenza di annullamento, senza che sia prescritto – come nella successiva lettera d) con riferimento alla sentenza di un tribunale monocratico o di un giudice per le indagini preliminari – che il giudice, se monocratico, debba essere diverso da quello che ha pronunciato l’ordinanza annullata.
Vi è, in particolare, che l’ordinanza è il tipico provvedimento decisorio del giudice nel procedimento di esecuzione (art. 666, comma 6, cod. proc. pen.); il quale ha caratteristiche e peculiarità ben distinte dal procedimento di cognizione. Il giudice dell’esecuzione esercita un’attività pur sempre giurisdizionale, ma entro

confini limitati, quali sono in particolare quelli del giudicato formatosi in sede di cognizione.

È, in generale, nell’attività della cognizione che il giudice del rinvio, in caso di annullamento pronunciato dalla Corte di cassazione, è esposto alla forza della prevenzione insita nel condizionamento per aver egli aAVV_NOTAIOato il provvedimento impugnato.

Ma ciò accade anche quando nel procedimento di esecuzione il giudice del rinvio, al pari del giudice dell’ordinanza annullata, è chiamato a una valutazione che travalica la stretta esecuzione del giudicato e attinge, in via eccezionale, il livello della cognizione; ossia quando al giudice dell’esecuzione è demandato un «frammento di cognizione inserito nella fase di esecuzione penale» (sentenza n. 183 del 2013) … … A tal proposito, questa Corte ha affermato che «la locuzione “giudizio” è di per sé tale da comprendere qualsiasi tipo di giudizio, cioè ogni processo che in base ad un esame delle prove pervenga ad una decisione di merito» (ordinanza n. 151 del 2004).
Pertanto, è un “giudizio” contenutisticamente inteso, ogni sequenza procedimentale – anche diversa dal giudizio dibattimentale – la quale, collocandosi in una fase diversa da quella in cui si è svolta l’attività “pregiudicante”, implichi una valutazione sul merito dell’accusa, e non determinazioni incidenti sul semplice svolgimento del processo, ancorché aAVV_NOTAIOate sulla base di un apprezzamento delle risultanze processuali» (sentenza n. 224 del 2001) …».

3.3. La ratio decidendi di tale pronuncia consente di affermare che, anche nel caso che ci occupa, il giudice che deve valutare la consistenza delle ragioni poste a fondamento della richiesta di restituzione assume la natura di “giudizio”, che deve essere effettuato da un giudice che non si sia già pronunciato sul medesimo punto, essendo manifestazione di un potere discrezionale di merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 11/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.