Incompatibilità con il carcere: perizia medica d'obbligo

Un detenuto con gravi patologie cardiache ha richiesto gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha negato la richiesta basandosi solo sulla relazione del medico carcerario. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che in presenza di una documentata istanza di incompatibilità con il carcere, il giudice, se non accoglie la richiesta, ha l’obbligo di disporre una perizia medica indipendente per una valutazione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità con il Carcere: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo della Perizia Medica

La valutazione delle condizioni di salute di un detenuto è un momento cruciale nel bilanciamento tra esigenze di giustizia e tutela dei diritti fondamentali della persona. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: di fronte a una seria e documentata allegazione di incompatibilità con il carcere per motivi di salute, il giudice non può limitarsi a una valutazione sommaria. Se non intende accogliere la richiesta di modifica della misura, ha l’obbligo di disporre una perizia medica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Detenzione e Gravi Condizioni di Salute

Il caso in esame riguarda un individuo in custodia cautelare in carcere che, tramite il proprio difensore, aveva richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La richiesta era fondata su gravi e documentate patologie, tra cui una cardiomiopatia dilatativa severa, l’impianto di un defibrillatore sottocutaneo, ipertensione arteriosa e pregressi episodi di ictus. A sostegno della sua istanza, la difesa aveva prodotto una dettagliata consulenza tecnica di parte che attestava l’incompatibilità di tali condizioni con il regime detentivo.

Nonostante ciò, il Tribunale del riesame aveva rigettato l’appello, basando la propria decisione su un sintetico richiamo alla relazione del responsabile sanitario della casa circondariale, senza entrare nel merito delle specifiche patologie evidenziate dalla difesa e senza disporre alcun accertamento medico ulteriore.

La Decisione della Corte e l’Incompatibilità con il Carcere

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dal detenuto, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ritenuto che la decisione del Tribunale fosse viziata sia per violazione di legge (in particolare degli articoli 275 e 299 del codice di procedura penale) sia per una motivazione carente e apparente.

Il fulcro della decisione risiede nell’affermazione di un principio consolidato: la valutazione della gravità delle condizioni di salute e della conseguente incompatibilità con il carcere deve essere un accertamento giudiziale effettivo e non una mera formalità.

Le Motivazioni della Sentenza

L’Obbligo di Disporre la Perizia

La Corte ha chiarito che, quando la difesa presenta una richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare basata su condizioni di salute incompatibili con la detenzione, corredandola di documentazione medica specialistica, il giudice si trova di fronte a un bivio. Se ritiene di accogliere la richiesta sulla base degli atti, può procedere. Se, invece, non ritiene di accoglierla, non può semplicemente ignorare gli elementi forniti dalla difesa. In questo caso, scatta l’obbligo di disporre accertamenti medici da espletarsi nelle forme garantite della perizia.

Il semplice richiamo alla relazione del sanitario del carcere non è sufficiente, specialmente quando la difesa ha sollevato dubbi specifici e prodotto una consulenza di parte che giunge a conclusioni opposte. La perizia, con il suo contraddittorio tra le parti, è lo strumento processuale idoneo a fornire al giudice tutti gli elementi per una decisione ponderata.

La Tutela del Diritto alla Salute come Prius Giudiziale

La sentenza sottolinea che l’accertamento sulla compatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario costituisce un prius logico e giuridico rispetto alla decisione sulla permanenza in carcere. Non si tratta di una mera modalità esecutiva da rimettere all’autorità amministrativa penitenziaria, ma di una valutazione che spetta al giudice. Tale valutazione deve essere concreta e verificare non solo l’esistenza della patologia, ma anche la possibilità di somministrare le terapie necessarie all’interno del circuito penitenziario.

Ignorare questo obbligo significa violare il principio del contraddittorio e, in ultima analisi, il diritto fondamentale alla salute della persona detenuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive per le persone detenute in precarie condizioni di salute. Per i difensori, emerge l’importanza di presentare istanze dettagliate e supportate da consulenze tecniche di parte ben argomentate. Per i giudici, viene ribadito il dovere di non assumere decisioni superficiali, ma di attivare gli strumenti processuali, come la perizia, per accertare in modo approfondito e garantito la reale situazione sanitaria del detenuto. La decisione sull’incompatibilità con il carcere non può essere una scelta discrezionale basata su report interni, ma deve fondarsi su un rigoroso accertamento giudiziale.

Quando un detenuto chiede la sostituzione del carcere per motivi di salute, il giudice può basarsi solo sulla relazione del medico penitenziario?
No, secondo la Corte di Cassazione, se la difesa presenta una consulenza tecnica dettagliata che attesta gravi patologie, il giudice non può ignorarla. Se non intende accogliere la richiesta, ha l’obbligo di disporre una perizia medica ufficiale per un accertamento approfondito e garantito.

Cosa succede se il giudice nega la sostituzione della misura senza ordinare una perizia medica a fronte di una richiesta documentata?
La sua ordinanza è viziata per violazione di legge e difetto di motivazione. Come avvenuto nel caso di specie, il provvedimento può essere annullato dalla Corte di Cassazione, che rinvierà il caso a un nuovo giudice per una valutazione corretta.

Qual è il principio fondamentale affermato dalla Corte sull’incompatibilità con il carcere?
Il principio è che la valutazione sulla compatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario è un accertamento che il giudice deve compiere prima della decisione finale (prius). Non è una questione amministrativa, ma un’indagine giudiziale che, in caso di dubbi o allegazioni contrastanti, richiede necessariamente lo strumento della perizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

om issis

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a]

avverso l’ordinanza del 01/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

omettere le generalità tT gli altri dati icentificativi a norma dell art, 52 d.igs 196/03 in quanto

D disposto d’ufficio

a richiesta di parte

ffi z posto dalla 1e9cje

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, con provvedimento del 01/02/2024, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di R.V. proposto avverso il provvedimento del Gip presso il Tribunale di Catanzaro, che aveva respinto l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari in relazione alla ricorrenza di precarie condizioni di salute, da ritenere incompatibili con il regime penitenziario.

Avverso il predetto provvedimento,ha proposto ricorso per cassazione R.V. per mezzo del proprio difensore, proponendo un unico articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione in tutte le sue forme, perché sostanzialmente omessa in relazione agli artt. 299, comma 4-ter, 275, comma 4-bis, cod.proc.pen., per non avere il Tribunale disposto alcun accertamento medico legale, omettendo di nominare dei periti per verificare le condizioni di salute del ricorrente, con sostanziale violazione del principio del contraddittorio sul tema sollevato dalla difesa quanto alla incompatibilità con il regime carcerario delle condizioni di salute del ricorrente, così come evidenziato dalla consulenza di parte. Nella prospettazione difensiva la motivazione si doveva di fatto ritenere del tutto apparente e, dunque, omessa, non essendosi confrontata con le doglianze della difesa e non avendo nominato i periti per riscontrare le patologie del ricorrente, mentre si era di fatto limitata a riportare le conclusioni della relazione del medico penitenziario, non sufficienti in considerazione degli elementi specifici addotti dalla difesa.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Occorre ricordare che questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che: “La valutazione della gravità delle condizioni di

salute del detenuto e della conseguente incompatibilità col regime carcerario deve essere effettuata sia in astratto, con riferimento ai parametri stabiliti dalla legge, sia in concreto, con riferimento alla possibilità di effettiva somministrazione nel circuito penitenziario delle terapie di cui egli necessita. Ne consegue che, da un lato, la permanenza nel sistema penitenziario può essere deliberata se il giudice accerta che esistano istituti in relazione ai quali possa formularsi un giudizio di compatibilità, dall’altro, che tale accertamento deve rappresentare un príus rispetto alla decisione e non una mera modalità esecutiva della stessa rimessa all’autorità amministrativa.” (Sez. 4, n. 19880 del 19/06/2020, COGNOME, Rv. 279250-01; Sez. 6, n. 4117 del 10/01/2018, Cali’, 272184 -01; Sez. 4, n. 23713 del 26/02/2013, COGNOME, Rv. 25619501; Sez. 6, n. 25706 del 15/06/2011, COGNOME, Rv. 250509-01).
Il Tribunale del riesame ha motivato – pur a seguito di specifica allegazione della difesa, a mezzo consulenza tecnica, presente agli atti e attestante una rilevante patologia cardiaca (cardiomiopatia dilatativa con severa riduzione degli indici di funzione sistolica del ventricolo sinistro, con recente impianto di defibrillatore sottocutaneo, ipertensione arteriosa, ateromasia diffusa dei vasi carotidei, esiti di ictus ischemico in sede occipitale sinistra) mediante un sintetico accenno e richiamo alla relazione del responsabile sanitario della Casa circondariale, senza alcuna considerazione specifica in ordine alla portata della patologia allegata dalla difesa a mezzo di consulenza tecnica di parte ed in assenza del necessario accertamento peritale, in violazione del costante principio, più volte affermato da questa Corte, secondo il quale la richiesta di revoca della custodia cautelare in carcere, fondata su condizioni di salute incompatibili con lo stato di detenzione, impone al giudice, se non ritiene di accoglierla, di disporre accertamenti medici da espletarsi con le forme della perizia, e di valutare l’eventuale eccezionale rilevanza delle esigenze cautelari solo all’esito di detti accertamenti (Sez. 1, n. 28738 del 01/07/2010, COGNOME, Rv. 248391-01; Sez.1, n. 55146 del 19/12/2016, COGNOME, Rv. 268930-01).
In conclusione, occorre ribadire che se il Tribunale non accoglie la domanda sulla base degli atti a sua disposizione, ha l’obbligo di disporre accertamenti medici da espletarsi ai sensi dell’art. 299, comma 4-ter, cod. proc. pen. con le formalità e le garanzie previste per la perizia, nel caso in cui risulti formulata in modo argomentato una diagnosi di incompatibilità delle condizioni di salute con la detenzione in carcere (Sez. 1, n. 28738 del

01/07/2010, COGNOME, Rv. 248391-01; Sez. 5, n.5281 del 18/12/2013, COGNOME, Rv. 262430-01).

L’ordinanza impugnata deve conseguentemente essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod.proc.pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp.att. cod.proc.pen.

Così deciso il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.