Incompatibilità con il carcere: la Cassazione decide

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva i domiciliari per motivi di salute a seguito di un infarto. La decisione si basa su una perizia medica che ha accertato la compatibilità delle sue condizioni con la detenzione, evidenziando che l’incompatibilità con il carcere deve essere provata concretamente attraverso accertamenti oggettivi e non solo affermata dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità con il Carcere: Quando la Salute Giustifica i Domiciliari?

La questione dell’incompatibilità con il carcere per gravi motivi di salute è un tema delicato che bilancia il diritto alla salute del detenuto con le esigenze di sicurezza della collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17047/2024) offre importanti chiarimenti su come viene valutata tale incompatibilità, sottolineando il ruolo cruciale degli accertamenti medici oggettivi rispetto alle mere allegazioni della difesa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un individuo, condannato in secondo grado per associazione mafiosa, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. A seguito di un infarto del miocardio, l’imputato presentava un’istanza per la sostituzione della misura detentiva con gli arresti domiciliari, sostenendo una sopravvenuta incompatibilità con il carcere a causa delle sue gravi condizioni di salute e delle necessità curative che, a suo dire, la struttura penitenziaria non poteva garantire.

Il Tribunale di Reggio Calabria, agendo come giudice dell’appello cautelare, aveva confermato la decisione della Corte di Appello di rigettare la richiesta. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Valutazione dei Giudici e il Ruolo della Perizia Medica

Per dirimere la questione, la Corte di Appello aveva correttamente disposto una perizia medica al fine di verificare la reale compatibilità delle condizioni di salute dell’imputato con il regime carcerario. L’esito della perizia è stato determinante.

Il perito ha concluso per la compatibilità, evidenziando che:
1. L’imputato era stato sottoposto a un intervento di angioplastica e dimesso in buone condizioni di salute.
2. Le terapie farmacologiche prescritte venivano regolarmente somministrate all’interno dell’istituto penitenziario.
3. Erano stati programmati gli esami specialistici necessari per monitorare un’eventuale ischemia residua (scintigrafia miocardica o angio-Tac coronarica).

I giudici di merito hanno recepito pienamente le conclusioni della perizia, ritenendo che il quadro clinico non presentasse profili di incompatibilità con la detenzione. Hanno inoltre verificato che la casa circondariale si stava attivando per programmare tutti i controlli indicati dal perito, garantendo così la tutela del diritto alla salute.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Incompatibilità con il Carcere

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. L’imputato, infatti, si era limitato a contrapporre le conclusioni dei propri consulenti tecnici a quelle del perito nominato dal tribunale, senza però individuare un vulnus specifico, ovvero un errore giuridico o un’illogicità manifesta, nell’argomentazione della sentenza impugnata.

La Corte ha ribadito che la valutazione sulla compatibilità delle condizioni di salute con il regime carcerario è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito. Se tale accertamento è basato su una motivazione logica, coerente e completa, come in questo caso, non può essere censurato in sede di legittimità. La decisione impugnata era ben argomentata, fondata su una perizia tecnica e teneva conto di tutti gli elementi, compresi i controlli medici già effettuati e quelli programmati.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’incompatibilità con il carcere non può essere semplicemente presunta o dedotta dalle affermazioni della difesa, ma deve emergere da un’analisi rigorosa e oggettiva della situazione clinica del detenuto e delle capacità di assistenza sanitaria offerte dall’istituto penitenziario. La nomina di un perito da parte del giudice è lo strumento principe per garantire un accertamento imparziale. Per contestare efficacemente tale valutazione in Cassazione, non è sufficiente dissentire nel merito, ma è necessario dimostrare un vizio logico o giuridico palese nel percorso motivazionale seguito dal giudice.

Quando le condizioni di salute di un detenuto sono considerate incompatibili con il carcere?
Secondo la sentenza, le condizioni di salute sono incompatibili quando sono talmente gravi da non poter essere adeguatamente gestite o curate all’interno della struttura penitenziaria. La valutazione si basa su un accertamento di fatto, spesso condotto tramite una perizia medica, che confronta le necessità sanitarie del detenuto con le cure effettivamente garantite in carcere.

Cosa può fare un detenuto che ritiene il suo stato di salute incompatibile con la detenzione?
Il detenuto può presentare un’istanza al giudice competente, ai sensi dell’art. 299 del codice di procedura penale, chiedendo la sostituzione della misura carceraria con una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari. Tale istanza deve essere supportata da documentazione medica che attesti la grave condizione di salute.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte ha dichiarato l’inammissibilità perché il ricorso non sollevava questioni di legittimità (errori di diritto), ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, che è preclusa in sede di Cassazione. L’appellante si è limitato a contestare le conclusioni della perizia medica senza dimostrare un’evidente illogicità o un errore giuridico nella motivazione della decisione del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17047 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17047 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Reggo Calabria, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza con cui la Corte di appello della stessa città aveva rigettato la richiesta di sostituire con gli arresti domiciliari la misura della custodia cautelare in carcere applicata nei confronti di

NOME COGNOME condannato in secondo grado alla pena di anni otto di reclusione per il delitto di associazione mafiosa.

L’istanza di modifica faceva leva sulla sopravvenuta incompatibilità, ex art. 275, comma 4-bis, cod. pen., con il regime di detenzione presso la casa

circondariale “COGNOME” di Palermo a causa dell’infarto del miocardio che aveva colpito l’imputato il 30 giugno 2023.

Avverso il provvedimento ricorre l’imputato, tramite il difensore, deducendo, come unico motivo, violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla valutazione vuoi delle gravi condizioni di salute in cui versa l’imputato, vuoi delle necessità curative e riabilitative (indicate dai consulenti tecnici della difesa e trascritte in ricorso) che la casa circondariale di Palermo non sarebbe in grado di garantire.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I vizi denunciati, seppure formalmente ricondotti nell’alveo dell’art. 606 cod. proc. pen., esulano dal novero di quelli consentiti in sede di legittimità.

Il ricorso, ponendo l’accento sulle conclusioni dei consulenti di parte, rivendica una condizione di incompatibilità con il regime carcerario, senza riuscire a evidenziare, tuttavia, un vulnus nell’apparato argomentativo esibito dal provvedimento impugnato.

2.1. La Corte di appello, investita della istanza dell’imputato ex art. 299 cod. proc. pen. quale giudice che procede, ha disposto una perizia per la verifica della compatibilità delle condizioni di salute dell’imputato con il regime carcerario.

Il perito ha concluso nel senso della compatibilità valutando il complessivo percorso clinico dell’imputato: quest’ultimo, sottoposto a intervento di angioplastica il 30 giugno 2023 per infarto del miocardio, è stato dimesso, in buone condizioni di salute, il successivo 7 luglio; le cure farmacologiche prescritte al momento delle dimissioni vengono somministrate in carcere.

Il perito ha indicato alcuni esami da eseguire per la valutazione di un’eventuale ischemia residua (studio con scintigrafia miocardica o angio-Tac coronarica).

Il Tribunale del riesame ha recepito, motivatamente, l’accertamento peritale; ha poi considerato l’esito positivo del controllo effettuato in ambiente ospedaliero il 13 settembre 2023 e si è premurato di verificare che la casa circondariale programmasse gli esami e i controlli indicati dal perito.

2.2. La decisione si conforma pienamente ai principi normativi e giurisprudenziali che regolano la materia.

Va peraltro ricordato che il riconoscimento della necessità di periodici controlli, clinici e strumentali preordinati alla valutazione nel tempo delle condizioni

patologiche riscontrate ed alla pianificazione della terapia farmacologica più

congrua, anche a mezzo di brevi ricoveri presso ambiente specialistico esterno al circuito carcerario, non determinano di per sé uno stato di incompatibilità

rilevante, ex art. 275, comma 4, cod. proc. pen., ai fini dell’operatività del divieto di custodia in carcere, che richiede lo stato morboso in atto, potendo essere

salvaguardate ai sensi dell’art. 11, L. n. 354 del 1975, con il trasferimento del detenuto in idonei centri clinici dell’amministrazione penitenziaria o in altri luoghi

di cura esterni, con il conseguente diritto ad ottenere, in tal caso, detti trasferimenti (Sez. 5, n. 16008 del 10/03/2009, COGNOME, Rv. 243338 – 01;

Sez. 6, n. 39980 del 19/09/2013, COGNOME, Rv. 256138 – 01).

3. Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle

ammende della somma, che si stima equa, di Euro 3.000,00.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Il riferimento alle condizioni di salute del ricorrente impone, in caso di diffusione della presente ordinanza, l’omissione delle generalità e degli altri dati identificativi.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp. att. c. p. p.

In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 16/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.