Incompatibilità carceraria e diritto alla salute in cella

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto affetto da una patologia cronica che chiedeva i domiciliari per incompatibilità carceraria. La Corte ha stabilito che la necessità di cure, anche esterne, non implica automaticamente l’incompatibilità, soprattutto se il detenuto adotta un comportamento ostruzionistico, come il rifiuto di sottoporsi a esami diagnostici essenziali. La decisione ribadisce che il sistema penitenziario deve garantire il diritto alla salute, anche tramite trasferimenti in strutture adeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità Carceraria: Quando il Diritto alla Salute incontra il Regime Detentivo

Il delicato equilibrio tra l’esigenza di assicurare la detenzione e la tutela del diritto fondamentale alla salute è al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso esaminato riguarda la richiesta di un detenuto, affetto da una patologia cronica, di ottenere gli arresti domiciliari a causa di una presunta incompatibilità carceraria. La decisione offre importanti chiarimenti sui criteri che i giudici devono seguire per bilanciare questi due interessi.

I Fatti del Caso: Una Malattia Cronica in Carcere

Un uomo, in regime di custodia cautelare, soffriva da anni del morbo di Crohn, una malattia gastrointestinale che si era riacutizzata durante la detenzione. In un primo momento, un giudice aveva stabilito che le sue condizioni di salute fossero compatibili con il carcere, a patto che venissero programmate immediatamente visite specialistiche e accertamenti.

Tuttavia, l’attuazione di questo programma terapeutico ha incontrato diversi ostacoli: una visita dermatologica è stata più volte rinviata, mentre un esame cruciale come la colonscopia non è mai stato eseguito. Il motivo? Il detenuto si è rifiutato di assumere il farmaco lassativo necessario per la preparazione all’esame, sostenendo che fosse controindicato per i pazienti affetti da morbo di Crohn, come riportato nel foglietto illustrativo. Il Tribunale ha interpretato questo rifiuto come un “comportamento ostruzionistico”, confermando la detenzione in carcere.

La Decisione della Corte: l’incompatibilità carceraria non è automatica

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici supremi, il provvedimento del Tribunale era logico e coerente. La Corte ha sottolineato che, sulla base di una perizia, le terapie necessarie potevano essere somministrate anche in ambiente carcerario.

La sentenza ribadisce un principio consolidato: la semplice necessità di controlli medici periodici, anche se da effettuarsi presso strutture sanitarie esterne, non configura automaticamente uno stato di incompatibilità carceraria. Tale condizione si verifica solo in presenza di uno “stato morboso in atto” talmente grave da non poter essere gestito dal sistema penitenziario, neanche attraverso il trasferimento del detenuto in centri clinici specializzati o in altri luoghi di cura esterni.

Le Motivazioni: la valutazione del comportamento del detenuto

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella valutazione del comportamento del ricorrente. I giudici hanno ritenuto ragionevole la tesi del Tribunale secondo cui le controindicazioni del farmaco propedeutico alla colonscopia non rappresentavano un pericolo assoluto, specialmente in caso di assunzione non continuativa. Il rifiuto del detenuto, non supportato da proposte di soluzioni alternative da parte del suo stesso consulente, è stato considerato un ostacolo all’accertamento diagnostico, e quindi un fattore a suo sfavore.

Nonostante ciò, la Corte non ha ignorato le responsabilità del sistema penitenziario. Ha infatti confermato le prescrizioni dei giudici di merito, che hanno ordinato all’istituto di attenersi scrupolosamente al programma di cura, verificando la compatibilità del farmaco o sostituendolo, e di valutare un trasferimento in una struttura più attrezzata qualora non fosse in grado di garantire cure adeguate e tempestive.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La pronuncia chiarisce che il diritto alla salute del detenuto è pienamente tutelato, ma richiede anche un atteggiamento collaborativo da parte dell’interessato. Per ottenere la sostituzione della misura detentiva a causa di una incompatibilità carceraria, non è sufficiente dimostrare la presenza di una patologia e la necessità di cure complesse. È necessario provare che il servizio sanitario penitenziario è oggettivamente e assolutamente inadeguato a fornire l’assistenza necessaria, e che non esistono alternative percorribili all’interno del sistema, come il ricovero in ospedali esterni o il trasferimento in istituti più idonei. Il comportamento ostruzionistico del detenuto può, in questo contesto, indebolire significativamente la sua posizione.

Una malattia cronica grave giustifica automaticamente la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari?
No. Secondo la Corte, la necessità di controlli medici periodici e terapie, anche presso strutture esterne, non determina di per sé uno stato di incompatibilità carceraria rilevante. Tale incompatibilità sussiste solo quando lo stato di salute è talmente grave da non poter essere tutelato in alcun modo all’interno del circuito penitenziario, neanche con trasferimenti in centri clinici idonei.

Il rifiuto di un detenuto di assumere un farmaco per un esame medico può influenzare la decisione sulla sua scarcerazione?
Sì. Nel caso di specie, il Tribunale ha considerato il rifiuto del detenuto di assumere un farmaco necessario per una colonscopia come un “comportamento ostruzionistico”. La Cassazione ha ritenuto ragionevole questa valutazione, poiché ha impedito un accertamento diagnostico fondamentale senza che le controindicazioni rappresentassero un pericolo assoluto.

Cosa deve fare l’amministrazione penitenziaria se non è in grado di fornire le cure adeguate a un detenuto?
L’istituto penitenziario deve valutare il trasferimento del detenuto presso altri istituti di pena maggiormente attrezzati dal punto di vista medico, qualora non sia in grado di offrire interventi diagnostici e terapeutici adeguati e tempestivi, come indicato dal perito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33138 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33138 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 03/03/2025 del Tribunale di Lecce udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissiiblità del ricorso

Procedimento trattato in modalità cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.XXXXXXXXXXXXXXXX ricorre avverso l’ordinanza in epigrafe indicata, con cui il Tribunale di Lecce, adito in sede di appello cautelare, ha confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari della stessa città, adottato in data 4 febbraio 2025, reiettivo della richiesta di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, avanzata dalla difesa per la incompatibilità delle condizioni di salute dell’istante con la custodia in carcere.

Con un unico articolato motivo il ricorrente deduce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il Giudice per le indagini preliminari, con pregresso provvedimento, risalente al 4 dicembre 2024, aveva stimato che le condizioni di salute del ricorrente – affetto da anni da patologia a carico dell’apparato gastrointestinale (morbo di Crohn), riacutizzatasi durante la restrizione carceraria – fossero compatibili con il regime carcerario a condizione che venissero immediatamente programmate dalla struttura penitenziaria visite specialistiche in regime ambulatoriale presso le aziende del SSN o presso l’unità ospedaliera di medicina interna di Tricase, ove il detenuto ha intrapreso il proprio iter clinico-terapeutico.
Per converso, sono stati previsti dalla struttura penitenziaria due soli accertamenti, dei quali: a) la visita dermatologica Ł stata ripetutamente rinviata; b) la colonscopia non Ł mai stata espletata.

Con valutazione approssimativa il Tribunale ha confermato il provvedimento reiettivo della istanza di scarcerazione, attribuendo a XXXXXXXXun comportamento ostruzionistico rispetto all’effettuazione della colonscopia, posto che egli ha rifiutato di assumere un farmaco propedeutico, ad effetto lassativo, controindicato – nelle avvertenze tassative del foglietto illustrativo – in caso di malattia di Crohn.

La struttura penitenziaria si Ł rivelata, dunque, inidonea a dare attuazione al

protocollo diagnostico e terapeutico previsto per la fase di acuzie della malattia.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso nei termini indicati in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ manifestamente infondato.

Dopo quattro pregresse istanze finalizzate alla scarcerazione – tutte disattese – il tema posto dal ricorso Ł, ancora una volta, l’inadeguatezza del circuito penitenziario ad assicurare adeguate cure al ricorrente.

Il provvedimento del Tribunale di Lecce, estremamente articolato, ha dato atto con argomentazioni logicamente coerenti di come il perito nominato dal Giudice per le indagini preliminari, dott. COGNOME si sia espresso a favore della possibilità di somministrare le terapie di cui il ricorrente ha bisogno in ambiente carcerario, evidenziando che, atteso il lungo lasso di tempo di ‘mutismo clinico e terapeutico’ dalla insorgenza della malattia (13 anni), suggestivo di una scarsa sintomatologia sofferta, non emergano all’attualità situazioni di particolare gravità clinica o chirurgica in grado di rendere indifferibile l’attuazione del protocollo.
Si Ł, dunque, esclusa dai Giudici dell’appello cautelare una effettiva situazione di incompatibilità delle condizioni di salute del ricorrente con il regime carcerario. Ciò, in applicazione del consolidato principio giurisprudenziale secondo il quale, in tema di misure cautelari personali, il riconoscimento della necessità di periodici controlli, clinici e strumentali, preordinati alla valutazione nel tempo delle condizioni patologiche riscontrate ed alla pianificazione della terapia farmacologica piø congrua, anche a mezzo di brevi ricoveri presso ambiente specialistico esterno al circuito carcerario, non determina di per sØ uno stato di incompatibilità rilevante, ai sensi dell’art. 275, comma 4bis , cod. proc. pen., ai fini dell’operatività del divieto di custodia in carcere, che richiede uno stato morboso in atto, potendo dette esigenze essere salvaguardate, ai sensi dell’art. 11 legge 26 luglio 1975, n. 354, con il trasferimento del detenuto in idonei centri clinici dell’amministrazione penitenziaria o in altri luoghi di cura esterni, con il conseguente diritto ad ottenere, in tal caso, detti trasferimenti (Sez. 5, n. 17047 del 16/02/2024, M., Rv. 286333 – 01; Sez. 6, n. 39980 del 19/09/2013, D.F., Rv. 256138 – 01).
Nella specie, esclusa una situazione di particolare gravità della malattia, Ł stata raccomandata l’esecuzione di un iter diagnostico terapeutico per il corretto monitoraggio e la corretta cura – peraltro coincidente con quello individuato dal consulente tecnico di parte per l’individuazione della terapia farmacologica piø appropriata – e non consta una effettiva inadeguatezza del circuito penitenziario a darvi attuazione.

Superata l’iniziale fase, in cui l’azione dell’Amministrazione penitenziaria Ł stata valutata, rispetto alle esigenze di salute del ricorrente, come tardiva e insufficiente, si Ł osservato dai Giudici di merito che, all’attualità: a) la visita dermatologica risulta essere stata prenotata; b) la programmata colonscopia non Ł stata espletata sol perchØ il ricorrente non ha prestato il consenso ad eseguire la relativa preparazione.

Quanto a tale accertamento diagnostico, anche a volere ritenere, con la difesa, che il medico prescrittore del farmaco propedeutico non abbia espressamente valutato il rapporto rischi-benefici derivanti dalla sua assunzione, il Tribunale ha, con rilievi ragionevoli, evidenziato che le controindicazioni evincibili dal foglietto illustrativo del farmaco, addotte dall’indagato a giustificazione del proprio rifiuto di assumerlo, non evocano affatto un pericolo assoluto per il portatore di morbo di Crohn,salvo il caso di assunzione continuativa. E, d’altra parte, anche il consulente dell’indagato – si Ł osservato – non ha indicato possibili
soluzioni alternative alla somministrazione di un lassativo per l’effettuazione della indagine endoscopica intestinale.

In ogni caso, i Giudici dell’appello hanno prescritto ai responsabili dell’istituto penitenziario non solo di attenersi scrupolosamente e tempestivamente al programma di cura individuato dal perito nominato dal Giudice per le indagini preliminari, provvedendo a sottoporre il detenuto a una serie di esami clinici e visite specialistiche (specificamente enumerate nel dispositivo della ordinanza impugnata); hanno ulteriormente demandato ai sanitari che procederanno alla colonscopia di verificare se il farmaco da assumere per la preparazione sia compatibile con la patologia da cui il prevenuto Ł affetto e, in caso contrario, di sostituirlo, previa adeguata informazione al paziente; infine hanno disposto che l’istituto penitenziario valuti il trasferimento presso altri istituti di pena maggiormente attrezzati dal punto di vista medico ambulatoriale qualora non sia grado di offrire al prevenuto interventi diagnostici e terapeutici adeguati e tempestivi, come specificamente enucleati dal perito.
Dunque, una motivazione esente da illogicità ed ampiamente esaustiva.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ al versamento a favore della cassa delle ammende della somma che si valuta equo quantificare nella misura indicata in dispositivo, non vertendosi in ipotesi di assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Alla Cancelleria sono demandati gli adempimenti comunicativi di rito.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.