Incompatibilità carceraria: diritto alla salute

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Napoli che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari a un detenuto malato. La Corte ha stabilito che, in caso di contrasto tra il perito d’ufficio e il consulente di parte sull’incompatibilità carceraria, il giudice deve motivare analiticamente il rigetto delle tesi difensive, specialmente se riguardano l’inadeguatezza delle cure interne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Incompatibilità carceraria: quando la salute prevale sulla detenzione

Il tema dell’incompatibilità carceraria rappresenta uno dei punti più delicati del sistema penale italiano, poiché pone in diretto conflitto l’esigenza di sicurezza pubblica con il diritto fondamentale alla salute garantito dalla Costituzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti l’obbligo di motivazione del giudice quando si trova a dover decidere sulla permanenza in cella di un detenuto affetto da gravi patologie.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un uomo detenuto in custodia cautelare, il quale aveva richiesto la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari. La richiesta si fondava su gravi condizioni di salute, ritenute dalla difesa inconciliabili con la vita in istituto penitenziario. Il Tribunale di Napoli aveva rigettato l’appello della difesa, confermando la detenzione in carcere sulla base di una perizia medica d’ufficio che dichiarava il soggetto compatibile con il regime detentivo.

Il ricorrente, tuttavia, contestava tale decisione evidenziando come il Tribunale avesse ignorato completamente le osservazioni del proprio consulente tecnico di parte. Quest’ultimo aveva documentato non solo la gravità della patologia, caratterizzata da frequenti episodi di svenimento, ma anche l’inefficacia e l’intempestività delle cure prestate all’interno della struttura carceraria, dove alcune visite specialistiche prescritte non erano mai state effettuate.

Valutare l’incompatibilità carceraria tra periti e consulenti

Nella gestione delle istanze legate alla salute, il giudice si avvale spesso di esperti. Tuttavia, sorge un problema giuridico rilevante quando le conclusioni del perito nominato dal tribunale divergono radicalmente da quelle del consulente della difesa. Sebbene il giudice non sia obbligato a nominare un terzo esperto, ha il dovere di analizzare criticamente le tesi contrapposte.

Il diritto alla salute in ambito penitenziario

L’ordinamento stabilisce che la custodia in carcere non può essere mantenuta se le condizioni di salute del detenuto sono tali da non consentire cure adeguate. Questo accertamento deve essere condotto non solo in astratto, ma verificando concretamente se il circuito penitenziario sia in grado di somministrare le terapie necessarie. La salute non può essere sacrificata in nome di una generica esigenza di sicurezza se il trattamento carcerario rischia di diventare inumano o degradante.

L’obbligo di motivazione specifica

La Cassazione ha sottolineato che aderire acriticamente alla perizia d’ufficio senza rispondere alle specifiche contestazioni della difesa costituisce un vizio di motivazione. Il giudice deve dimostrare di aver valutato le ragioni del consulente di parte e spiegare perché le abbia ritenute errate o superate dalle conclusioni del perito. Ignorare i dati tecnici che segnalano carenze nelle cure penitenziarie rende il provvedimento illegittimo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’interpretazione dell’articolo 275, comma 4-bis, del codice di procedura penale. I giudici hanno chiarito che l’accertamento dell’incompatibilità deve riguardare non solo la patologia in sé, ma anche le reali possibilità di diagnosi e terapia all’interno del carcere. Nel caso di specie, il Tribunale di Napoli è venuto meno al suo dovere non avendo fatto alcun cenno alle argomentazioni del consulente di parte, che indicavano come le condizioni del detenuto non consentissero cure idonee in cella. Questa omissione ha impedito di verificare se le cure offerte dal carcere fossero effettivamente tali da garantire il diritto alla salute del detenuto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte di Cassazione portano all’annullamento dell’ordinanza impugnata. Il caso dovrà essere nuovamente esaminato dal Tribunale di Napoli, che sarà tenuto a riesaminare la situazione clinica del detenuto confrontandosi esplicitamente con i rilievi tecnici della difesa. La decisione riafferma che la discrezionalità del giudice nella valutazione delle prove scientifiche non può mai tradursi in un silenzio sulle tesi difensive, specialmente quando è in gioco la dignità umana e l’integrità fisica della persona ristretta.

Cosa deve fare il giudice se il perito e il medico della difesa non sono d’accordo?
Il giudice deve motivare dettagliatamente perché decide di seguire una tesi piuttosto che l’altra, analizzando i punti di contrasto e spiegando perché le argomentazioni della difesa siano ritenute errate o insufficienti.

Quando una malattia giustifica l’uscita dal carcere?
Quando la patologia è così grave da risultare incompatibile con la vita in cella o quando il carcere non è in grado di garantire cure tempestive e adeguate a tutelare la salute del detenuto.

È obbligatorio nominare un terzo medico in caso di pareri contrastanti?
No, il giudice non è obbligato a nominare un terzo perito super partes, ma ha il dovere di fornire una spiegazione logica e scientifica per preferire le conclusioni di uno degli esperti già coinvolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8244 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8244 Anno 2026

Presidente: NOME

Data Udienza: 20/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a COGNOMEil COGNOMEXXX

avverso l’ordinanza del 19/11/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/11/2025, il Tribunale di Napoli rigettava l’appello che era stato proposto da NOME contro l’ordinanza del 14/10/2025 con la quale la Corte d’appello di Napoli aveva rigettato la richiesta dello stesso COGNOME di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere a lui applicata con la misura degli arresti domiciliari, avendo ritenuto la compatibilità delle condizioni di salute dell’COGNOME con il regime carcerario.

Avverso la suddetta ordinanza del 19/11/2025 del Tribunale di Napoli, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore AVV_NOTAIO,

NOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 275, comma 4bis , dello stesso codice, in combinato disposto con gli artt. 2, 27 e 32 Cost., in quanto «la Corte» avrebbe «fatto malgoverno della legge penale» e avrebbe «offerto una motivazione viziata nella parte in cui ha ritenuto di non dover conferire l’incarico ad un perito super partes ed ha ritenuto idonee le cure offerte al detenuto presso il Carcere tali da poter garantire il suo diritto alla salute».
Il ricorrente deduce che, nel rigettare il suo appello, il Tribunale di Napoli si sarebbe confrontato soltanto con il dato tecnico costituito dal contenuto della perizia a firma del dott.

NOME COGNOME, perito che era stato nominato dalla Corte d’appello di Napoli, ma non anche con il dato tecnico costituito dalla consulenza che era stata redatta dal dott. COGNOME consulente di parte che aveva partecipato alle operazioni peritali – «proprio in relazione alla considerazioni del collega» NOME.

Dopo avere trascritto un ampio stralcio della consulenza tecnica del dott. COGNOME (pagg. 3-9 del ricorso), il ricorrente ribadisce che il Tribunale di Napoli non si sarebbe

confrontato con le tesi di detto consulente tecnico di parte, il quale avrebbe rappresentato che l’TARGA_VEICOLO «beneficerebbe della collocazione in regime autocustodiale in quanto potrebbe sottoporsi a trattamenti diversi e piø adeguati rispetto a quelli a cui si Ł sottoposto durante la sua detenzione e, soprattutto, in maniera piø celere rispetto ai termini degli istituti penitenziari» (così il ricorso), come sarebbe comprovato dal fatto «che alcune visite prescritte non sono mai state effettuate (es. visita neurologica prescritta nel febbraio 2024) o sono state effettuate terapie diverse rispetto a quelle necessarie per comprendere la genesi degli episodi sincopali da cui Ł affetto, di fatto non impedendone la reiterazione» (così il ricorso).
Nella consulenza del dott. COGNOME si sarebbe altresì dato atto che l’aggravamento delle condizioni di salute dell’NOME poteva «essere collegato alla mancata tempestività delle cure offerte da parte del carcere».

Sarebbe stata perciò dimostrata l’inadeguatezza delle cure che l’TARGA_VEICOLO poteva ottenere in sede carceraria a tutelare la sua salute e ad evitare ulteriori peggioramenti della stessa.

Il ricorrente afferma che, tenuto conto del contrasto tra le conclusioni dei due medici, il Tribunale di Napoli «avrebbe dovuto nominare un terzo perito super partes », il quale si sarebbe dovuto esprimere non solo sulla compatibilità o no delle sue condizioni di salute con il regime carcerario, ma anche sull’adeguatezza delle cure di cui poteva usufruire in stato detentivo rispetto alle sue patologie.

Il ricorrente rappresenta che aveva chiesto che gli arresti domiciliari fossero eseguiti in Torino presso l’abitazione della figlia NOME COGNOME, cioŁ in un luogo «decontestualizzato rispetto ai fatti per cui Ł processo», e che gli fosse applicato il cosiddetto braccialetto elettronico.

Afferma ancora che la meno afflittiva misura degli arresti domiciliari dovrebbe trovare applicazione anche quando la prosecuzione della detenzione in carcere «comporti un trattamento contrario al senso di umanità e possa costituire un pericolo di vita per il detenuto (quindi tutte le volte in cui il prevenuto, all’esterno del penitenziario, può usufruire di cure diverse e migliori rispetto a quelle che possono essergli corrisposte in ambito inframurario)».

Dopo avere illustrato le ragioni della prevalenza del fondamentale diritto alla salute sull’esigenza di tutela della sicurezza pubblica, il ricorrente conclude che, «quando il prevenuto Ł affetto da gravi patologie (come nel caso che ci riguarda), anche se l’istituto di pena ove Ł detenuto Ł attrezzato per l’esecuzione delle cure richieste, tenuto conto dei diritti umani e del divieto di mettere in atto trattamenti inumani e degradanti (di cui agli artt. 32 e 27 Cost.), il Tribunale deve optare per l’applicazione di una misura meno restrittiva della libertà personale, come gli arresti domiciliari, perchØ la prosecuzione della detenzione inframuraria rappresenta una sofferenza aggiuntiva che può travalicare i limiti dell’umana tollerabilità».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo Ł fondato, nei termini che seguono.

Il comma 4bis dell’art. 275 cod. proc. pen. stabilisce un divieto in virtø del quale la custodia cautelare in carcere non può essere disposta nØ mantenuta quando l’imputato sia una persona affetta da AIDS conclamata o da grave deficienza immunitaria, ovvero da un’altra malattia particolarmente grave per effetto della quale le sue condizioni di salute risultino incompatibili con lo stato di detenzione o, comunque, siano tali da non consentire adeguate cure in caso di detenzione in carcere.

A proposito di tale disposizione, dettata a tutela del fondamentale diritto alla salute, la Corte di cassazione ha chiarito che la valutazione della gravità delle condizioni di salute del

detenuto e della conseguente incompatibilità col regime carcerario deve essere effettuata sia in astratto, con riferimento ai parametri stabiliti dalla legge, sia in concreto, con riferimento alla possibilità di effettiva somministrazione nel circuito penitenziario delle terapie di cui egli necessita. Ne consegue che, da un lato, la permanenza nel sistema penitenziario può essere deliberata se il giudice accerta che esistano istituti in relazione ai quali possa formularsi un giudizio di compatibilità, dall’altro lato, che tale accertamento deve rappresentare un prius rispetto alla decisione e non una mera modalità esecutiva della stessa rimessa all’autorità amministrativa (Sez. 4, n. 19880 del 19/06/2020, COGNOME, Rv. 279250-01; Sez. 6, n. 4117 del 10/01/2018, COGNOME, Rv. 272184-01; Sez. 5, n. 16500 del 15/03/2006, COGNOME, Rv. 234446-01).
Ai fini del giudizio di compatibilità o no delle condizioni di salute della persona con lo stato di detenzione in carcere, l’art. 275, comma 4bis , cod. proc. pen., postula dunque «l’accertamento giudiziale non solo della patologia stessa, ma anche delle reali possibilità di diagnosi, terapia e cura e di una pronta allocazione presso una struttura in grado di garantirle» (Sez. 1, n. 49237 del 03/10/2014, F., non massimata).

In ragione di ciò, il giudice che ritenga di non accogliere una richiesta di revoca o di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere fondata su una diagnosi di incompatibilità delle condizioni di salute con la detenzione inframuraria ha l’obbligo, a norma dell’art. 299, comma 4ter , terzo periodo, cod. proc. pen., di disporre accertamenti medici, da espletarsi nelle forme e con le garanzie che sono previste per le perizie (Sez. 2, n. 24558 del 05/06/2024, R., Rv. 286539-01).

Ciò posto, si deve osservare che Ł vero che il perito assume una posizione processuale che Ł diversa rispetto a quella del consulente di parte, atteso che questi Ł chiamato a prestare la sua opera nel solo interesse di chi lo ha nominato, senza assumere, come il perito, l’impegno di cui all’art. 226, comma 1, cod. proc. pen., con la conseguenza che il giudice che ritenga di aderire alle conclusioni del perito, in difformità da quelle del consulente di parte, non Ł tenuto a fornire autonoma dimostrazione dell’esattezza scientifica delle prime e dell’erroneità delle seconde (Sez. 3, n. 17368 del 31/01/2019, NOME, Rv. 275945-01), nØ Ł tenuto a nominare, come mostra di ritenere il ricorrente, un altro perito.
Tuttavia, nell’aderire alle conclusioni del perito, il giudice, oltre a dimostrare di avere valutato le stesse, deve altresì dimostrare di essersi soffermato sulla diversa tesi del consulente tecnico di parte che ha disatteso, in particolare, di non avere ignorato le argomentazioni dello stesso consulente tecnico, enunciando in modo adeguato le ragioni che lo hanno indotto a non ritenerle idonee a dimostrare la fallacia delle conclusioni peritali (Sez. 3, n. 17368 del 31/01/2019, COGNOME, cit. Si veda altresì: Sez. 2, n. 49742 del 10/10/2023, B., Rv. 285866-01; Sez. 5, n. 43845 del 14/10/2022, Figliano, Rv. 283807-01).
Ciò non risulta essere avvenuto nel caso in esame, atteso che il Tribunale di Napoli, nel fare proprie le conclusioni del perito, nominato dalla Corte d’appello di Napoli, dott.

COGNOME, non ha fatto cenno alle argomentazioni del consulente tecnico di parte dott.

NOME e alle ragioni che lo avevano eventualmente indotto a ritenere che le argomentazioni di tale consulente – dirette, in particolare, a dimostrare che le condizioni di salute

dell’COGNOME non consentivano adeguate cure in carcere – non fossero idonee a dimostrare la fallacia delle opposte conclusioni del perito dott. COGNOME.

Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio, per un nuovo giudizio, al Tribunale di Napoli, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di napoli

competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. Così Ł deciso, 20/02/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.